66RS0051-01-2024-000421-43

Дело №2-828/2024

Решение

 в окончательной форме изготовлено 15.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 08 июля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.04.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения – 6459,30 рублей, к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 61686,76 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2050,60 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 17.07.2023 в районе 1км. автодороги Артемово-Зайково произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мазда СХ-5 гос.номер 

<

***> и автомобиля марки Рено Дастер, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 Поскольку виновность ФИО3 не оспаривалась, отсутствовал спор по причинению механических повреждений, то было принято решение не вызывать сотрудников ДПС, оформив ДТП путем заполнения извещения, поскольку для этого имелись все законные основания. Ответственность была застрахована у обоих водителей. После обращения к своему страховщику в АО «СОГАЗ» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 27800 рублей, с которым ФИО2 не согласен, полагает, что страховая выплата должна быть произведена в размере без учета износа, подлежащих замене деталей. Досудебный порядок истцом соблюден, но страховщик незаконно отказывает в доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный принял решение о законности выплат, произведенных страховщиком. Также полагает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в вышеуказанном размере, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта его ТС составляет 96046,06 рублей за вычетом сумм, представленных страховщиком (без учета износа - 34259,30) и государственная пошлина в сумме 2050,60 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявил отказ в части исковых требований, заявленных ранее к АО «СОГАЗ», поддержав исковые требования к ФИО3 по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен, ранее представил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истца. Согласно отзыву, в результате ДТП 17.07.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Дастер г/н №, был причинен вред автомобилю ФИО2 Мазда СХ-5. ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», у ответчика ФИО3 в АО «Альфастрахование». 27.07.2023 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. 04.08.2023 страховщиком организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению от 04.08.2023 ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 33143,30 рублей, с учетом износа 26700 рублей. В АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление с требованием организовать дополнительный осмотр транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений. 09.08.2023 страховщиком организован дополнительный осмотр автомобиля, составлен акт осмотра, в соответствии с которым скрытых повреждений не обнаружено, за исключением степени повреждения крышки багажника. С указанным актом осмотра истец согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте. 09.08.2023 ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 34 259 рублей 30 копеек, с учетом износа - 27 800 рублей. 10.08.2023 между АО «СОГАЗ» и ФИО2, заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы. В соответствии с пунктом 3 Соглашения стороны договорились, что согласованный размер ущерба, причиненный транспортному средству в результате ДТП 17.07.2023, составляет 27 800 рублей 00 копеек. Согласно пункту 4 Соглашения заявитель подтверждает, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра. Пунктом 8 Соглашения установлено, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, а также означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с законом и условиями настоящего соглашения. 18.08.2023 АО «СОГАЗ» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 27 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 06.09.2023 поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере, определенном в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей. 07.09.2023 страховщик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 09.11.2023 Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО2 было отказано в полном объеме. Обязательство со стороны АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением. Соглашение, заключенное между АО «СОГАЗ» и ФИО2, не оспорено и не признано недействительным, исполнено АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен, о своем участии в судебном заседании не заявлял. Ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что на период совершения ДТП у него имелся действующий полис ОСАГО, ответственность была застрахована в АО «Альфа Страхование». Полагает, что поскольку он включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сумма, подлежащая выплате, не превышает 100 000 рублей, вред был причинен им при управлении транспортным средством не в состоянии опьянения, у него было право на управление транспортным средством, он не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия, страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, то полагает, что именно страховщик, страховая компания АО «Альфа Страхование», должна оплатить все убытки, причиненные потерпевшему в результате произошедшего ДТП. Правовые основания для взыскания сумм ущерба с него отсутствуют. Кроме того, указал, что истец имел возможность требовать от своего страховщика полного возмещения убытков. Считает, что исковые требования, заявленные ФИО2 к нему не подлежат удовлетворению. Просил о направлении гражданского дела по подсудности по месту его жительства. 

Третье лицо АО «Альфастрахование», финансовый уполномоченный уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания, письменных отзывов по делу не направили. 

Судом определено на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия не явившихся лиц. 

Определением от 06.06.2024 ответчику ФИО3 о передаче гражданского дела по подсудности отказано. 

Определением от 08.07.2024 производство по делу прекращено в части, в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику АО «СОГАЗ». 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

Как установлено судом, 17.07.2023 в 12.56 на 1км. автодороги Артемовский-Зайково, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Рено-Дастер государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО2 Указанное сторонами, и в частности, ответчиком ФИО3 не оспорено.

С целью определения величины материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству марки Мазда, страховщиком на основании актов осмотра, подготовлено экспертное заключение от 09.08.2023, по результатам которого стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов определена в размере 34259,30 руб., с учетом износа - 27800 руб.

АО "СОГАЗ", застраховавшее гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО, признало данный случай страховым и выплатило 18.08.2023 в порядке прямого возмещения 27800 рублей на основании заключенного 10.08.2023 между АО «СОГАЗ» и ФИО2 соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая указанные нормы права, а также разъяснения по их применению, ссылки ответчика ФИО3 на отсутствие правовых оснований для взыскания ущерба с него отклоняются судом.

Ответственное за причинение вреда лицо, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Кроме того, несостоятельным является довод ответчика ФИО3 о необходимости взыскания материального ущерба с страховщика АО «АльфаСтрахование», поскольку ДТП произошло с участием двух ТС, ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, то имеются основания именно для прямого возмещения убытков, что и было реализовано потерпевшим путем обращения к страховщику, застраховавшему его ответственность. 

Согласно представленному в материалы дела предварительному заказу-наряду ИП ФИО4 от 13.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 96046,06 рублей. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 61686,76 рублей (96046,06-34259,30). 

Доказательств иного размера ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Кроме того, вопреки доводам ответчика ФИО3 об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с него убытков, ввиду заключения соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд исходит из того, что заключенное между истцом и страховой компанией соглашение определяет форму страхового возмещения, не подтверждает реальный размер убытков, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда.

Таким образом, заявленные ФИО2 исковые требования к ФИО3 подлежат удовлетворению полностью. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд, истцом была оплачена по требованиям, заявленным к ответчику ФИО3 государственная пошлина в размере 2050,60 рублей, которая подлежит взысканию с последнего, ввиду удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железнодорожным РУВД 

<

адрес>) материальный ущерб в размере 61686,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2050,60 рублей, а всего взыскать 63737,36 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Е.В.Щербина