Дело № 2-3193/2019 05 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г., 

при помощнике судьи Григорец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга», ООО «СМУ-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга», ООО «СМУ-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в обоснование иска указывая, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в которой постоянно проживает. Между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга» и ООО «СМУ-Сервис» был заключен договор № 8-1281/В/ЛО/2017 от 18.12.2017, на основании которого ООО «СМУ-Сервис» выполняло работы по замене лифтового оборудования в указанном выше многоквартирном доме. После установки лифтов, оба лифта были отключены на основании актов контрольного осмотра Ростехнадзора от 29.08.2018 и находились в нерабочем состоянии вплоть до 19.10.2018. квартира истца расположена на 6 этаже, на момент отключения лифтового оборудования ее сыну было два года. Отсутствие лифтового оборудования лишило ее возможности выйти на прогулку с коляской и ребенком одновременно, ввиду чего истец была вынуждена гулять на площадке около дома, которая предназначена для детей более старшего возраста и может нести угрозу жизни малыша. Так как двухлетнему ребенку трудно ходить пешком, его приходилось носить на руках. Дополнительные неудобства приходилось испытывать в случаях необходимости вызова врача на дом, поскольку вход на лестницу является отдельным от входа к лифтам, на котором находится домофон. В связи с чем она была вынуждена одеваться, одевать ребенка и спускаться вниз, чтобы открыть дверь врачу.

Отключение лифтового оборудования негативно сказалось на ее здоровье, принесло физические и нравственные страдания, в связи с чем истец обратилась к ответчикам с просьбами о возмещении морального вреда, однако в удовлетворении ее просьбы ответчиками было отказано.

Полагая, что ответчиками нарушены ее права как потребителя услуги, истец обратилась в суд с названным иском ссылаясь на положения Закона РФ о защите прав потребителей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года дело передано для рассмотрения в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика ООО «СМУ-Сервис».

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указывая, что ООО «СМУ-Сервис» были нарушены сроки выполнения работ по договору, выполненные работы не соответствовали законодательству РФ, что привело к отключению лифтового оборудования. Полагала, что моральный вред причинен ей ООО «СМУ-Сервис» как потребителю услуг, в связи с чем компенсация морального вреда должна быть взыскана с ООО «СМУ-Сервис» на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Требования к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга» истец обосновала тем, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял контроль за подрядной организацией, сроками и качеством выполнения работ, в связи с чем в силу положений Жилищного кодекса РФ должен нести ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией. По отношению к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга» требование о взыскании компенсации морального вреда истцом основаны на положениях ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом компенсацию морального вреда с обоих ответчиков истец просила взыскать в солидарном порядке. (т. 3 л.д. 1-5)

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга» ФИО2, представитель ответчика ООО «СМУ-Сервис» ФИО3 в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению, указывая, что Закон о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применению не подлежит, в рамках деликтных правоотношений истцом не доказан факт причинения морального вреда, поддержали ранее представленные отзывы на иск. (т 1 л.д. 111-114, 150-153)

Представитель третьего лица ООО «Строитель» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что лифтовое оборудование не было запущено в эксплуатацию ввиду выявления Ростехнадзором нарушений при выполнении работ ООО «СМУ-Сервис», которые требовали устранения. Решение оставила на усмотрение суда, поддержала ранее представленный отзыв. (т.2 л.д. 1-5)

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>

Между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга» и ООО «СМУ-Сервис» был заключен договор № 8-1281/В/ЛО/2017 от 18.12.2017, на основании которого ООО «СМУ-Сервис» выполняло работы по замене лифтового оборудования в указанном выше многоквартирном доме.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что она не имела возможности пользоваться лифтом в период с 29 августа по 19 октября 2018 года в связи с нарушением ООО «СМУ-Сервис» сроков выполнения работ по договору и выполнения работ ненадлежащего качества, что не позволило уполномоченному органу дать разрешение на ввод лифтового оборудования в эксплуатацию, ссылаясь при этом, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ООО «СМУ-Сервис» в соответствии с Законом о защите прав потребителей, так как конечным потребителем услуги являются жильцы дома, оплачивающие взносы на проведение капитального ремонта.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Вместе с тем в связи с организацией капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме между собственниками этого имущества и Фондом - региональным оператором капитального ремонта, а также привлеченной Фондом для выполнения работ подрядной организацией, не возникают отношения возмездного оказания услуг,

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, договорные отношения между ООО «СМУ-Сервис» и истцом отсутствуют, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" и оснований для взыскания компенсации морального вреда, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Ссылка истца на внесение взносов на капитальный ремонт как на основание возникновения договорных отношений по оказанию услуг является несостоятельной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.04.2016 N 10-П, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Взносы собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ расходуются исключительно на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту, при этом договорные отношения между ними и Фондом (региональным оператором) отсутствуют, Фонд осуществляет свои функции безвозмездно для этих собственников. При этом использование сумм взносов на собственные нужды регионального оператора (в частности, на оплату его административно-хозяйственных расходов) прямо запрещено частью 3 ст. 179 ЖК РФ.

Таким образом, действующее правовое регулирование исходит из того, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не является частным делом собственников помещений в таком доме, его своевременное проведение отвечает интересам неопределенного круга лиц, обеспечивая, в частности, безопасность эксплуатации здания. С этим связаны нормы о государственной поддержке проведения капитального ремонта, обязательные требования к порядку разработки и к содержанию региональных программ капитального ремонта (ст. 168 ЖК РФ), а также нормы ст. 189 Кодекса о порядке принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае речь может идти о деликтной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, действующее законодательство обязывает регионального оператора возместить убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств (ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188), возлагает на регионального оператора ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями (ч. 6 ст. 182).

Истцом заявлены требования о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга» морального вреда в связи с неисполнением НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга» обязанности по контролю за сроками и качеством выполненных работ подрядной организацией ООО «СМУ-Сервис».

В соответствии с п. 1.2 договора ООО «СМУ-Сервис» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту лифтового оборудования в 

<

адрес> в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, а также в установленный договором срок.

Пунктом 2.1 договора определен момент начала выполнения работ – с момента подписания акта передачи объектов для выполнения работ, а также окончания работ – через 13 недель (91 календарный день) с момента передачи первого объекта для выполнения работ. Датой окончания работ (п. 2.2 договора) считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию. Акт подписан 30 августа 2018 года, вместе с тем работы должны были быть завершены 22.03.2018. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «СМУ-Сервис» были нарушены сроки выполнения работ по договору, однако работы приняты НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга» без замечаний.

Факт выполнения ООО «СМУ-Сервис» работ ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела Актами Ростехнадзора контрольного осмотра лифтов от 29 августа 2018 года (т.2 л.д. 32-74) и 10 октября 2018 года (л.д. 37-78).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга» обязательств по возмещению причиненного истцу вреда, вытекающих из деликта.

К условиям возникновения деликтных обязательств относятся следующие: факт причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица; противоправность поведения причинителя вреда, которое выражается в нарушении правовых норм, а также охраняемых данными нормами субъективных прав граждан или юридических лиц; наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчика, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего, вместе с тем доказательства причинения вреда жизни и здоровью истца, либо нарушения иных нематериальных благ, истцом не представлено.

Предусмотренные законом основания для возложения обязанности по возмещению морального вреда при отсутствии доказанности факта причинения вреда в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга», ООО «СМУ-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ И.Г.Бачигина