Судья Донцова Н.С.

В окончательной форме изготовлено 09.02.2026 Дело №33-622/2026 (№33-7309/2025) УИД 76RS0023-01-2025-002408-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

26 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №

- 10 000 руб. – неосновательное обогащение;

- 3 667 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2023 г. по 15.10.2025 г.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 16 октября 2025 года по день фактического погашения долга.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 и Крупочкину О.В., в котором просила расторгнуть устный договор об оказании юридических услуг от 20.09.2023, заключенный между истцом и ФИО1, истцом и Крупочкиным О.В., ФИО1 и Крупочкиным О.В., взыскать с ФИО1 и Крупочкина О.В. в пользу истца за некачественно оказанные услуги денежные средства в размере стоимости услуги 20 000 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 20 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 10 000 руб. по денежному переводу по номеру телефона ФИО1 согласно справке по операциям АО «Тинькофф банк», как неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ); взыскать с ФИО1 в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты - 21% от 10 000 руб. за каждый день уклонения от возврата денег, что на 29.08.2025 составляет 3 269,4 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу истца убытки на отправку претензии, а именно почтовые расходы в размере 363 руб.; взыскать с ФИО1 и Крупочкина О.В. в пользу истца убытки на отправку предложения о расторжении устного договора, то есть почтовые расходы в размере 385 руб., на отправку копий искового заявления с приложениями - 339 руб., расходы на канцелярию - 180 руб.; взыскать с ФИО1 и Крупочкина О.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. и штраф.

Исковые требования обоснованы тем, что в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. С намерением оспорить данное постановление она (ФИО2) 20.09.2023 обратилась к ФИО1, который распространял листовки с приглашением граждан обращаться к нему за помощью. В разговоре с ФИО1 последний проявил интерес к ее (ФИО2) вопросу, заверил об успехе дела и восстановлении её честного имени, наличии оснований для отмены решения о привлечении её к административной ответственности. В этот же день ФИО2 передала ФИО1 за работу 10 000 руб. Никаких документов, расписок о передаче и приёме денег ФИО1 ей не выдал. Из этой беседы она поняла, что это итоговая сумма за юридическую услугу. Позднее оказалось, что жалобу в суд будет писать не ФИО1, а адвокат Крупочкин О.В. Ей (ФИО2) было объяснено, что ФИО1 является только юристом и с ним нужно было бы заключать договор, в отличие от адвоката Крупочкина О.В. По словам ФИО1 адвокат Крупочкин О.В. рад взяться за ее (ФИО2) защиту. По рекомендации ФИО1 она принесла в его (ФИО1) офис фотоматериалы административного дела, сама лично по просьбе ФИО1 загрузила их в компьютер адвоката Крупочкина О.В. Оказалось, что офис на 

<

адрес> общий и юриста ФИО1 и адвоката Крупочкина О.В. Доверившись ответчикам, истец по указанию ФИО1 перевела на счет последнего еще 10 000 руб., как она поняла - за присутствие адвоката Крупочкина О.В. в суде. Никаких квитанций, подтверждающих оплату юридических услуг, ей не предоставили. Жалобу адвоката Крупочкина О.В. в деле по административному правонарушению суд оставил без удовлетворения. После чего адвокат Крупочкин О.В. отказался от дальнейшей работы по ее делу без соответствующей оплаты. Обращения истца к ФИО1 и Крупочкину О.В. о возврате 10 000 руб., оставлены последними без удовлетворения. В разговоре с ФИО1 последний направлял её за возвратом 10 000 руб. к Крупочкину О.В., который в свою очередь указал на то, что никаких денег он от ФИО2 не получал, никакого договора с ней не заключал, ссылался на то, что если она (ФИО2) заплатила денежные средства ФИО1, то с него и должна спрашивать возврата. Истец полагает, что ответчиками ненадлежащим образом оказаны её как потребителю юридические услуги, а потому устный договор подлежит расторжению, оплаченные ею денежные средства – возврату, переведенную на счет ФИО1 денежную сумму (10 000 руб.) просила вернуть на основании п.1 ст.1102 ГПК РФ как неосновательное обогащение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 исковые требования поддержала, поясняла о том, что письменного договора с ФИО1 не заключала, передала ему 10 000 руб. наличными, 10 000 руб. перевела на карту. С Крупочкиным О.В. в договорных отношениях не состояла, он представлял ее интересы в Ярославском областном суде при рассмотрении жалобы на постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля на основании каких-то договоренностей с ФИО1

Ответчики Крупочкин О.В. и ФИО1 по иску возражали. Последний в суде указывал на то, что 10 000 руб. наличными от ФИО2 он не получал, получен только на счет спорный перевод 10 000 руб. С чем связан перевод ФИО2 этих денег он не знает, в договорных отношениях с истцом не состоял, допустил, что истец перевела данную сумму в качестве благотворительности. Вместе с тем согласился с доводами истца о том, что Крупочкин О.В. по его (ФИО1) просьбе бесплатно представлял интересы ФИО2 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля в Ярославском областном суде.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступили возражения. На указанные возражения от ФИО1 и Крупочкина О.В. поступил отзыв.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Крупочкин О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также ФИО2, которая по доводам апелляционной жалобы возражала, на вопросы судебной коллегии пояснила, что решение суда ей понятно и она с ним соглашается, обжаловать решение суда не намерена, просила расценивать её возражения исключительно как возражения на апелляционную жалобу ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, проанализировав пояснения сторон, представленные в дело доказательства и установив, что между сторонами возникли отношения по оказанию истцу безвозмездных юридических услуг, которые фактически стороной ответчика исполнены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о расторжении договора на оказание юридических услуг и производных от него требований, посчитав, что услуги ответчиком оказаны, оснований считать их некачественными не установил.

В данной части решение суда не оспаривается и проверки в апелляционном порядке не подлежит.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., перечисленных истцом на банковский счет ФИО1, суд первой инстанции установив, что ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в суде признал получение на свой банковский счет от ФИО2 денежной суммы 10 000 руб. и одновременно отрицал договоренности о возмездном характере оказания юридической помощи истцу, указывая на то, что ему (ФИО1) не известно назначение данного платежа, он допускает, что эта сумма перечислена истцом в качестве благотворительности, в свою очередь ответчик Крупочкин О.В. также отрицал получение от истца какой-либо денежной суммы за свои услуги, ссылался на то, что не состоял с истцом в договорных отношениях, услуги оказаны безвозмездно, пришел к выводу о том, что в соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 10 000 руб., поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, доказательств, подтверждающих что указанные денежные средства переведены истцом в качестве благотворительности, материалы дела не содержат, опровергнуты заявителем. На сумму неосновательного обогащения судом начислены и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

С указанными выводами, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Как следует из материалов дела и не отрицалось стороной ответчика правоотношения сторон возникли из обязательств по договору, который по своей правовой природе является договором безвозмездного оказания услуг.

В материалы дела истцом представлены платёжные документы, подтверждающие внесение истцом ФИО2 на счет ответчика ФИО1 06.10.2023 денежной суммы в размере 10 000 руб., что подтверждено последним.

Учитывая, что ответчики: и ФИО1 и Крупочкин О.В., отрицали оказание ФИО2 юридических услуг на платной основе, ссылаясь на безвозмездный характер таких услуг, ответчиками не было представлено соглашение, заключенное между ними (ФИО1 и Крупочкиным О.В.), на которое ссылались последние, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ФИО1, фактически получившего денежный перевод от истца, возникло неосновательное обогащение на заявленную сумму – 10 000 руб. Доказательства оказания услуг на взыскиваемую сумму 10 000 руб. стороной ответчика в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 также ссылался на то, что не требовал от истца никаких денег за юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции признает установленным, что каких-либо соглашений по передаче денег между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчикам денежные средства истец не имела, благотворительную помощь не оказывала.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств, принадлежащих ФИО2 ответчику ФИО1 по несуществующему обязательству, либо в дар, либо в качестве материальной помощи (благотворительности), ответчиком суду не представлено, ответчиками доказательств оказания юридических услуг на спорную сумму также не представлено, указанная сумма подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлен период взыскания процентов с 22 ноября 2023г. по день возврата заявленной суммы (л.д.85), что не было учтено судом первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по требованиям, заявленным истцом по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует и не отрицалось стороной ответчика, что требование о возврате 10 000 руб. было предъявлено ответчику ФИО1 в ноябре 2023г. и оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, с последнего в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2023 г. по 15 октября 2025 г. (по день вынесения решения) в сумме 3 487,51 руб.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК).

Поэтому решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в части периода начисления и размера взыскания подлежит изменению.

Судебная коллегия также находит основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, присужденных к взысканию с ответчика ФИО1 сумм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 543,50 руб. (1087 руб. х 50%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в остальном выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела. Доводы жалобы не свидетельствуют о судебной ошибке, влекущей отмену постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2025 года изменить в части периода и размера присужденной судом неустойки по ст.395 ГК РФ, разрешения требований о взыскании судебных расходов.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №):

- 10 000 руб. – неосновательное обогащение;

- 3 487,51 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 по 15.10.2025;

- судебные расходы – почтовые расходы в размере 543, 50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи