12-97/2017

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. ФИО5

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Сафин Р.Р., при секретаре Ишимовой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении №№... которым ФИО1, ... года рождения, уроженка ..., Республики Башкортостан, зарегистрированная по адресу: РБ, ..., ..., ..., проживающая по адресу: РБ, г. Межгорье, ... привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ФИО2 от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ФИО2 от ..., производство по делу прекратить, поскольку считает указанное постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указала, что является членом Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Администрации ЗАТО г. Межгорье. ... она присутствовал при вскрытии конвертов и рассмотрении заявок по запросу котировок №... на право заключения контракта на «Выполнение работ по ремонту ... жилом ... в г. Межгорье». На участие в запросе котировок была подана одна заявка, подписанная исполняющим обязанности директора МУП ЖКХ г. Межгорье ФИО3, на которого возложено исполнение соответствующих обязанностей на основании приказа либо иного распорядительного документа выданного действующим директором МУП ЖКХ г. Межгорье ФИО4, а соответственно заявка была подписана уполномоченным лицом, которому не требуется доверенность. К заявке была приложена выписка ЕГРЮЛ МУП ЖКХ г. Межгорье, содержащая ИНН учредителя, а потому довод о возможности отклонения заявки МУП ЖКХ г. Межгорье, в связи с тем, что она не содержит ИНН учредителя несостоятелен. ФИО1 считает, что довод о конфликте интересов является необоснованным и противоречивым, поскольку в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ФИО2 от ... сначала указано о том, что котировочная заявка подписана не уполномоченным лицом – ФИО3 без доверенности, а затем указано, что он является надлежащим единоличным руководителем МУП ЖКХ г. Межгорье и потому усматривается конфликт интересов, не приняв во внимание, что Извещение о проведении по запросу котировок на право заключения контракта проводилось для нужд Комитета по управлению муниципальной собственностью ЗАТО г. Межгорье, а Администрация ЗАТО г. ФИО5 исполняла функции уполномоченного органа по размещению закупки. Кроме того, при рассмотрении дела и вынесении постановления не приняты во внимание малозначительность правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств.

ФИО1 и представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ..., надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

Изучив материалы дела, нахожу, что оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ФИО2 от ... не имеется.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ... Комитетом по управлению муниципальной собственность ГО ЗАТО г. ФИО5 был заключен муниципальный контракт №... с МУП ЖКХ г. Межгорье на выполнение работ по ремонту ... жилом ... в г. Межгорье на сумму ... рублей на основании котировочной заявки, которая ... была рассмотрена и оценена на соответствие установленным требованиям Единой комиссией по осуществлению закупок для нужд Администрации ЗАТО г. Межгорье.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на «Выполнение ремонта ... жилом ... в г. Межгорье Республики Башкортостан» №... единой комиссией по осуществлению закупок для нужд Администрации ЗАТО ФИО5 заседавщей ... по адресу: РБ, Межгорье, ..., указан следующий состав: ФИО6 – председатель комиссии, ФИО7 – заместитель председателя комиссии, ФИО1 - член комиссии, ФИО8 – член комиссии, ФИО9 – член комиссии.

В соответствии с ч.3 ст. 27 Закона о контрактной системе» заказчиком в извещении о проведении запроса котировок на выполнение работ по ремонту ... жилом ... в г. Межгорье установлено требование о подписании котировочных заявок «собственноручной подписью лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок (руководителя организации, индивидуального предпринимателя). В случае если от имени Участника закупки выступает его представитель, его полномочия должны быть подтверждены доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством». 

Однако в нарушение данных требований котировочная заявка МУП ЖКХ г. Межгорье №... от ... была подписана не руководителем предприятия (директором МУП ЖКХ г. Межгорье ФИО4), а исполняющим его обязанности ФИО3, работающим техническим директором - главным инженером МУП ЖКХ г. Межгорье.

В составе заявки сведений о том, что ФИО3 имел право подписи котировочной заявки, как того требует извещение о проведении запроса котировок, на обозрение единой комиссии заказчика представлено не было. Кроме того, указанная заявка на участие в запросе котировок не соответствовала требованиям извещения и ч.3 ст.73 Закона о контрактной системе, о необходимости содержания сведений об идентификационном номере налогоплательщика учредителей организации, и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок, однако указанные сведения в котировочной заявке №... от ... отсутствовали.

В нарушение ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе, согласно которой котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Настоящего Федерального закона, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от ..., единой комиссией по осуществлению закупок для нужд Администрации ЗАТО ФИО5 котировочная заявка МУП ЖКХ г. Межгорье исх.№... от ... была рассмотрена и принято единогласное решение о соответствии данной котировочной заявки требованиям и условиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и требованиями Закона о контрактной системе. 

В соответствии с ч.1 ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ. 

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских нормированиях Российской Федерации.

Согласно постановлению и.о. главы Администрации ЗАТО ФИО5 от ... №... создана единая комиссия по осуществлению закупок, в соответствии с постановлением главы Администрации ЗАТО ФИО5 от ... №..., ФИО1 является членом указанной выше единой комиссии.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в запросе котировок от ... комиссии по осуществлению закупок для нужд Администрации ЗАТО ФИО5 принято решение о признании вышеуказанной заявки соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок.

Согласно п. 5.13 Положения о Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Администрации ЗАТО ФИО5, утвержденного постановлением главы Администрации ЗАТО ФИО5 от ... №..., члены Единой комиссии, виновные в нарушении законодательства РФ о закупках товаров, работ, услуг государственных и муниципальных нужд, а также иных нормативных правовых актов несут дисциплинарную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ. 

Исходя из вышеуказанного следует, что в действиях должностного лица – члена единой комиссии по осуществлению закупок для нужд администрации ЗАТО ФИО5 ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившейся в признании заявки на участие в запросе котировок соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Обстоятельства совершения должностным лицом – членом единой комиссии по осуществлению закупок для нужд администрации ЗАТО г. ФИО5 ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются совокупностью представленных материалов.

Вина должностного лица ФИО1 состоит в том, что имея реальную возможность для исполнения своих обязанностей в качестве члена комиссии, ею не выполнены требования, предусмотренные Законом о контрактной системе, и не предприняты все зависящие от него меры, по их соблюдению. 

Постановление, вынесенное ... заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО2 по делу об административном правонарушении №№... соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что законодательство не требует обязательного предоставления доверенности на представителя участника закупки, в порядке Федерального закона №44-ФЗ от 5.04.2013 г., со ссылкой на письмо Министерства экономического развития РФ от 28.12.2016 г. №ОГ-Д28-15148 – является несостоятельным, поскольку приведенное письмо не может рассматриваться в качестве источника права. О том, что Минэкономразвития России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства России отдельно отражено и в тексте данного письма.

Указание на то, что ИНН участника было отражено в представленной выписке ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения во вмененных действиях.

Доводы должностного лица ФИО1 о малозначительности совершенного ею правонарушения судом не принимаются, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится к правонарушениям, посягающим на устои государства в области охраны собственности, может представлять опасность сохранности государственных и муниципальных средств, поэтому не может быть оценено как малозначительное. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Назначенное должностному лицу ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО2 по делу об административном правонарушении №№... от ... о привлечении к административной ответственности должностного лица – члена единой комиссии по осуществлению закупок для нужд администрации ЗАТО ФИО5 ФИО1 по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Сафин