Дело № 2-5225/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В., 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о признании соглашения о прекращении контракта незаключенным, признании трудового договора прекращенным в связи с истечением срока его действия, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о признании незаключенным соглашения о прекращении контракта, признании трудового договора прекращенным в связи с истечением срока его действия, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, указав на то, что 11 июля 2016 г. между ним и ответчиком был заключен контракт профессионального хоккеиста. Срок действия трудового договора определен в п.2.1 контракта как период времени с 11 июля 2016 г. по 30 апреля 2017 г. В ноябре 2016 года стороны вели переговоры о возможности расторжения трудового договора с выплатой истцу выходного пособия и 14 ноября 2016 г. ответчик направил на регистрацию в Федерацию хоккея России (ФХР) соглашение о прекращении контракта. Однако подпись, содержащаяся в соглашении, не принадлежала ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждено в результате экспертного исследования трех имеющихся экземпляров соглашения (экземпляр Клуба, и два экземпляра, направленных Клубом для регистрации в ФХР) заключением специалиста Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № 0050101304 от 03 мая 2017 г. 

Истец полагает, что поскольку для прекращения трудовых отношений необходимо волеизъявление обеих сторон трудового договора, тот факт, что соглашение истцом не подписано, является основанием для признания соглашения о прекращении контракта от 14 ноября 2016 г. незаключенным, а трудового договора – прекращенным в связи с истечением срока его действия 30 апреля 2017 г., и взыскания в пользу истца заработной платы за период с 14 ноября 2016 г. по 30 апреля 2017 г. в размере 1 037 262 рублей, исходя из того, что заработная плата в соответствии с п.4.1. трудового договора составляет 1 885 926 рублей за весь срок его действия, а срок действия контракта определен 10 месяцев. Кроме того, в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Размер компенсации за неиспользованный отпуск по расчетам истца составляет 180 236 рублей. В связи с незаконными действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред, который оценен им в сумме 200 000 рублей.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец ФИО1 с учетом последующих уточнений (т.1 л.д.3-4, 54), просил суд признать незаключенным соглашение о прекращении контракта от 14 ноября 2016 г., признать трудовой договор, заключенный 11 июля 2016 г. между ФИО1 и НП «ХК «Ермак», прекращенным в связи с истечением срока его действия - 30 апреля 2017 г., взыскать в с ответчика заработную плату за период с 14 ноября 2016 г. по 30 апреля 2017 г. в сумме 1 037 262 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 180 236 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены (т.1 л.д.125-126, 127-135).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 05 февраля 2018 г. некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения (т.1 л.д.161-166).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2018 г. заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2017 г. отменено, дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу (т.1 л.д.194, 195-198).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2018 г. в удовлетворении иска ФИО1 к некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о признании соглашения о прекращении контракта незаключенным, признании трудового договора прекращенным в связи с истечением срока его действия, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда – отказано по основанию пропуска истцом установленного законом для данной категории споров срока на обращение в суд (т.1 л.д.225, 226-229). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 сентября 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2018 г. отменено, ФИО1 восстановлен срок исковой давности на подачу искового заявления, дело направлено в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу (т.1 л.д.264, 265-271).

При новом рассмотрении дела стороны, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщено.

От представителя истца посредством электронной почты на электронный адрес суда поступило ходатайство об отложении слушания дела ввиду нахождения истца на выездном матче в г. Учалы и невозможности явки в судебное заседание, которое судом не признано уважительной причиной неявки стороны истца, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 выдана доверенность на представление его интересов в суде нескольким представителям; в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях истец лично участия не принимал; причины, по которым невозможно обеспечить в суд явку кого-либо из представителей истца, в ходатайстве не изложено.

В связи с этим, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки сторон, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон и их представителей, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

В силу статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подпадают под регулирование главы 54.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 348.1 Трудового кодекса Российской Федерации. особенности регулирования труда спортсменов, тренеров устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями в соответствии с требованиями статьи 8 настоящего Кодекса с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии с частью 3 статьи 19.1 Федерального закона от 04 декабря 2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» деятельность спортсменов и тренеров в профессиональном спорте регулируется трудовым законодательством, настоящим Федеральным законом, а также нормами, принимаемыми международными спортивными организациями, общероссийскими спортивными федерациями, профессиональными спортивными лигами, положениями (регламентами) профессиональных спортивных соревнований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

При этом, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 11 июля 2016 г. между НП «ХК Ермак» и ФИО1 (Хоккеист) был заключен контракт профессионального хоккеиста Высшей Хоккейной Лиги (срочный трудовой договор). Срок действия трудового договора определен в пункте 2.1. как период времени с 11 июля 2016 г. по 30 апреля 2017 г. Заработная плата Хоккеиста в соответствии с пунктом 4.1. трудового договора составляет 1 885 926 рублей за весь срок его действия. Согласно пункту 4.3. заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. 

Согласно пункту 3.1. трудового договора права и обязанности сторон определяются применительно к условиям работы хоккеиста и установлены трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Федеральным законом «О физической культуре и споре в Российской Фдедерации», локальными нормативными актами клуба, содержащими нормы трудового права, нормативными актами ФХР, регулирующими отношения клуба и хоккеиста, Регламентом, соглашениями.

Пунктами 6.1. и 6.8. трудового договора предусмотрена возможность его прекращения по соглашению сторон как с выплатой, так и без выплаты выходного пособия или осуществления денежной выплаты (т.1 л.д.6-12, 97-102).

Согласно представленной в материалы дела копии соглашения о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги от 14 ноября 2016 г., содержащего подписи от имени НП «ХК Ермак» и ФИО1, контракт профессионального хоккеиста Высшей Хоккейной Лиги (срочный трудовой договор) прекращен 12 ноября 2016 г. 

Клуб обязуется выплатить денежные средства хоккеисту за фактически отработанное время. 

Обязательства по контракту признаются сторонами исполненными надлежащим образом и в полном объеме, взаимных требований имущественного и неимущественного характера, вытекающих из контракта, стороны друг к другу не имеют. 

Соглашение составлено в трёх экземплярах, по одному для каждой стороны и один экземпляр для Отдела регистрации и статистики ФХР (т.1 л.д. 13, 117, 232).

Согласно статьям 123, 144 Регламента Всероссийского соревнования по хоккею среди мужских команд «Чемпионат Высшей хоккейной лиги» сезона 2016/2017 контракт, заключенный между клубом и хоккеистом, а также соглашение о его расторжении подлежат обязательной регистрации в ФХР в установленном порядке.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора в связи с увольнением истца по основанию статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации является установление факта достижения соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату), а также установление факта соблюдения установленного законом порядка увольнения работника, в том числе факта регистрации в соответствии с Регламентом Всероссийского соревнования по хоккею среди мужских команд «Чемпионат Высшей хоккейной лиги» соглашения о расторжения сторонами контракта. 

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований в части признания незаключенным соглашения о расторжении контракта, истец ссылается на то, что подпись, выполненная в соглашении от его имени, выполнена не им самим. Однако допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии воли истца к подписанию указанного соглашения, им не представлено. 

Напротив, по делу собрана совокупность допустимых доказательств, представленных стороной ответчика, а также поступивших в соответствии с судебными запросами, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о расторжении трудового договора.

Так, как следует из материалов дела, по итогам подписания соглашения о расторжении контракта, приказом НП «ХК Ермак» №103 от 14 ноября 2016 г. ФИО1 уволен по соглашению сторон (пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и был ознакомлен с приказом под роспись в тот же день; 14 ноября 2016 г. ФИО1 выдана трудовая книжка, о чем истец также расписался (т.1 л.д.96, 105, 116), в связи с чем, истцу было известно как о факте прекращения трудового договора, так и об основании его прекращения. При этом установленный законом порядок расторжения трудового договора сторонами соблюден.

О факте достижения между сторонами соглашения о прекращении действия контракта свидетельствует также и содержание обращения ФИО1 в профсоюзную организацию, из которого следует, что договоренность истца с клубом о досрочном прекращении действия контракта и об условиях его прекращения была достигнута (т.2 л.д.43-44). Из содержания данного заявления также усматривается, что истец не был согласен с подлежащей выплате в связи с досрочным расторжением контракта суммой денежной компенсации, однако вопрос о выплате данной компенсации, предусмотренной также соглашением о расторжении контракта, о факте её выплаты, равно как и о её размере, истцом не ставится.

Согласно поступившему на судебный запрос сообщению Федерации хоккея России (ФХР), 18 ноября 2016 г. хоккейный Клуб «Ермак» г. Ангарск в Электронной базе ЦИБ отправил сообщение о расторжении контракта по соглашению сторон хоккеисту ФИО1. Данное соглашение было принято в работу. В соответствии с пунктом 4 статьи 144 регламента Всероссийского соревнования по хоккею среди мужских команд «Чемпионат Высшей хоккейной лиги» сезона 2016/2017 гг. соглашение должно быть направлено в ФХР в течение трех дней с момента его подписания, в том числе посредством Электронной базы ЦИБ. Далее, в соответствии с Запросом Дисциплинарного комитета ФХР от 24 марта 2017 г. по делу № 2017/1, начальник отдела регистрации и статистики Федерации хоккея России ФИО6 сдал Секретарю Дисциплинарного комитета Федерации хоккея России ФИО7 соглашение о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги ФИО1 от 14 ноября 2016 г. в количестве двух экземпляров на 1 л. каждый (т.1 л.д.215-219, 230).

Таким образом, соглашение о расторжении контракта в установленном порядке зарегистрировано ФХР.

Как усматривается из поступившего на судебный запрос ответа Дисциплинарного комитета ФХР и представленных материалов дисциплинарного производства (т.1 л.д.222-223, т.2 л.д.39-135).

12 января 2017 г. в Дисциплинарный комитет ФХР обратился Межрегиональный профессиональный союз игроков Континентальной хоккейной Лиги с заявлением в интересах хоккеистов ФИО2, ФИО1 к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» об обязании Клуба выплатить компенсацию за досрочное расторжение контракта по инициативе Клуба, к которому были приложены, в том числе, копии заключения специалиста в области почерковедческой экспертизы № 02/12-2016-на 15 л. и заключения специалиста в области почерковедческой экспертизы № 22/11-2016-на 15 л.

20 января 2017 г. Дисциплинарный комитет ФХР принял указанное заявление к рассмотрению, начал производство по делу № 2017/1, привлек к участию в деле в качестве ответчика Некоммерческое партнерство «Хоккейный клуб «Ермак».

21 февраля 2017 г. ответчик представил в Дисциплинарный комитет ФХР Акт экспертного исследования № 204/2-6 от 20.02.2017.

01 марта 2017 г. заявитель направил в Дисциплинарный комитет ФХР ходатайство о проведении повторной экспертизы, просил Дисциплинарный комитет ФХР истребовать все имеющиеся экземпляры Соглашений о прекращении контрактов профессиональных хоккеистов Высшей хоккейной лиги ФИО3, ФИО1 от 14 ноября 2016 г.

Дисциплинарный комитет ФХР удовлетворил ходатайство заявителя и приостановил производство по делу №2017/1 в связи с проведением экспертизы документов, результаты которой имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом из материалов дисциплинарного производства следует, что определением Дисциплинарного комитета ФХР от 02 марта 2017 г. назначено проведение дополнительной экспертизы всех экземпляров соглашений о прекращении контрактов ФИО1 в независимом государственном экспертном учреждении (т.2 л.д.94-95).

На основании заявки-обязательства Межрегионального профессионального союза игроков Континентальной хоккейной Лиги от 27 апреля 2017 г. специалистом АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» было подготовлено заключение №0050101304 от 03 мая 2017 г. согласно которому подписи, выполненные в трех экземплярах соглашения о прекращении контракта от 14 ноября 2016 г. выполнены не ФИО1, а иным лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1 (т.1 л.д.65-81, т.2 л.д.104-120).

Указанное заключение специалиста 10 мая 2017 г. было представлено в Дисциплинарный комитет ФХР, который своим определением от 15 мая 2017 г. возобновил дисциплинарное производство (т.2 л.д.103, 127).

Однако в дальнейшем, в рамках заседания Дисциплинарного комитета ФХР 23 мая 2017 г. представителем Межрегионального профессионального союза игроков Континентальной хоккейной Лиги была доведена до сведения Дисциплинарного комитета ФХР информация об обращении в суд общей юрисдикции с заявлением по тождественному спору. 

В соответствии со статьей 106 Дисциплинарного регламента ФХР Дисциплинарный комитет ФХР выносит определение о прекращении разбирательства, в том числе, в случае если заявитель обратился в государственный суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; в случае, если имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а также в случае, если заявитель отказывается от своего требования, если только ответчик не заявит возражения против прекращения разбирательства в связи с наличием у него законного интереса в разрешении спора по существу.

Однако по состоянию на 11 октября 2018 г. заявителем не были представлены в Дисциплинарный комитет ФХР документы, подтверждающие, что заявитель обратился в государственный суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В Дисциплинарный комитет ФХР также не поступало решение государственного суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, заявитель не обращался в Дисциплинарный комитет ФХР с заявлением об отказе от требований, в связи с чем, производство по делу № 2017/1 в Дисциплинарном комитете ФХР не прекращается до получения указанных документов, т.е. до настоящего времени. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на вышеуказанное заключение специалиста №0050101304 от 03 мая 2017 г. 

Вместе с тем, указанное доказательство не может быть принято в качестве допустимого и оценивается судом критически, поскольку вопреки указанию вышеуказанного определения Дисциплинарного комитета ФХР от 02 марта 2017 г. о необходимости проведения экспертизы в независимом государственном экспертном учреждении, названное заключение №0050101304 от 03 мая 2017 г. подготовлено специалистом АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», т.е. лицом, не относящимся к государственным экспертным организациям; само по себе экспертным исследованием данное заключение специалиста не является. В своей заявке-обязательстве от 27 апреля 2017 г. (т.1 л.д.82) Межрегиональный профессиональный союз игроков Континентальной хоккейной Лиги не ссылался на необходимость проведения исследования согласно определению Дисциплинарного комитета ФХР от 02 марта 2017 г. и не представлял его копию. Более того, согласно заявке-обязательству Межрегионального профессионального союза игроков Континентальной хоккейной Лиги от 27 апреля 2017 г. (т.1 л.д.82) и содержанию самого заключения специалиста (т.1 л.д.15, 66) при проведении исследования в качестве свободных образцов подписи ФИО1 использовались электрофотографические копии документов и в большинстве своем – документов, содержащих подписи ФИО1, не относящиеся к периоду подписания спорного соглашения о расторжении контракта. В связи с чем, по убеждению суда, имеются достаточные основания для сомнений в объективности и обоснованности указанного заключения специалиста.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста в области почерковедческой экспертизы №02/12-2016 г., выполненное 02 декабря 2016 г. ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» (т.2 л.д.47-61), согласно которому подпись от имени ФИО1, расположенная в соглашении о прекращении контракта от 14 ноября 2016 г. выполнена не ФИО1, а другим лицом, также подлежит критической оценке, поскольку составлено специалистом частной организации лишь с использованием экспериментальных образцов подписи ФИО1 в отсутствие свободных образцов подписи.

Напротив, стороной ответчика представлен акт экспертного исследования №204/2-6 от 20 февраля 2017 г., выполненный заведующей отделом криминалистических исследований государственного экспертного учреждения – ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России (т.1 л.д.106-114, т.2 л.д.76-84), согласно которому подпись, расположенная в графе: «Хоккеист ФИО1» в соглашении о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги от 14 ноября 2016 г., выполнена самим ФИО1. При этом из содержания акта следует, что при проведении исследования экспертом использовались свободные образцы подписи ФИО1, содержащиеся в документах, непосредственно относящихся к периоду подписания соглашения о расторжении контракта, в том числе, подпись, содержащаяся в вышеуказанном приказе НП «ХК Ермак» №103 от 14 ноября 2016 г., а также подпись в книге учета движения трудовых книжек, принадлежность которых ФИО1, стороной истца не оспаривается.

Из вышеуказанного ответа Дисциплинарного комитета ФХР следует, что оригинал акта экспертного исследования №204/2-6 от 20 февраля 2017 г. был представлен в Дисциплинарный комитет ФХР 21 февраля 2017 г., при этом, факт подготовки экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России данного акта экспертного исследования с использованием оригиналов представленных на исследование документов, подтверждено сообщением ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, поступившим на судебный запрос (т.2 л.д.138-140).

Таким образом, оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного акта экспертного исследования №204/2-6 от 20 февраля 2017 г. у суда не имеется, в связи с чем, данное доказательство судом принимается, и наряду с иными установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными приведенными выше доказательствами, даёт основание прийти к выводу о том, что подпись ФИО1 в спорном соглашении о расторжении контракта выполнена самим истцом, при наличии обоюдной воли сторон к заключению настоящего соглашения, в связи с чем и с учетом соблюдения установленного порядка расторжения контракта по соглашению сторон, содержания соглашения о расторжении контракта, в том числе, об отсутствии взаимных претензий сторон по выполнению обязательств, связанных с контрактом, и в отсутствие исковых требований ФИО1 относительно факта выплаты ему компенсации, в том числе за фактически отработанное время, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о признании соглашения о прекращении контракта незаключенным, признании трудового договора прекращенным в связи с истечением срока его действия, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2018 г.