дело №2-2854/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года Нижнекамский городской суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ... около 08.00 часов на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности, и совершил с ним столкновение. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2. Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак ..., застрахован в АО «НАСКО». После ДТП истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением на выплату страхового возмещения, которое, в свою очередь, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 103 600 рублей. В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не покрывает причиненный ущерб, истец для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к эксперту – технику ФИО3, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 268 711 рублей 34 копейки. Таким образом, недополученная истцом сумма, в части восстановительного ремонта, составляет 165 111 рублей 34 копейки. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 165 111 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 502 рубля 23 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «НАСКО». 

По ходатайству представителя ответчика была назначена автотехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 3» гос. номер ... после дорожно-транспортного происшествия от ...?

2) Если транспортное средство «MAZDA 3» гос. номер ... на момент осмотра восстановлено, то установить какие были произведены ремонтные воздействия на конкретные части автомашины?

Проведение экспертизы было поручено ....

По результатам проведенной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что стоимость устранения дефектов рассматриваемого автомобиля без учета износа составляет 285 571 руб. 80 коп.

На основании судебный экспертизы, истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, выраженную в разнице между суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущербом, в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 181 971 рубль 80 копеек.

По ходатайству представителя истца была назначена еще одна автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: 

- Какова рыночная стоимость годных остатков автомобиля «MAZDA 3», гос. номер ..., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...?

Проведение экспертизы было поручено ООО «...».

По результатам проведенной экспертизы эксперты установили, что рыночная стоимость автомобиля «MAZDA 3», гос. номер ..., составляет 333 300 руб., стоимость годных остатков 90 843 руб.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, во взыскании остальной суммы надлежит отказать.

Представитель третьего лица АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в 08.00 часов на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак ..., под его управлением, и автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 (л.д.63-65).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак ..., что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 63). 

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак ..., был застрахован АО «НАСКО».

... АО «НАСКО» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 103 600 рублей, что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 10). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба, которая согласно экспертному исследованию ИП ... ... от ..., составляет без учета износа 268 711 рублей 34 копейки, с учетом износа деталей – 156 959 рублей 02 копейки (л.д. 16-54).

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак ..., а также для установления какие были произведены ремонтные воздействия на конкретные части автомашины. 

Согласно отчету ООО "..." N ... (с) от ..., стоимость ремонта автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа определена в размере 285 571 рубль 80 копеек, с учетом износа – 189 885 рублей 68 копеек; ремонтные воздействия на поврежденном автомобиле не производились (л.д. 96 оборот).

Суд при вынесении решения считает необходимым взять за основу заключение эксперта ООО «...» N ... (с) от ..., поскольку данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведена компетентным в данной области экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 85, 86 ГПК РФ. Таким образом, заключение судебной экспертизы N ... (с) от ... является достоверным, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не предоставлено.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу изложенного расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению ответчиком без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено. 

Замена запасных частей, имеющих износ, на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, ответчик не представил.

Следовательно, ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак ..., должен быть взыскан без учета износа деталей данного транспортного средства. 

Довод представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, судом не принимается, так как полной гибели автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак ..., не произошло, автомобиль подлежит ремонту и, как было указанно выше, в результате ремонта стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 502 руб. 23 коп. и 337 руб. 21 коп. в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан». 

Суд полагает подлежащими удовлетворению также требования о взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки в сумме 5 000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подтверждаются соответствующими документами. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, учитывая, что доверенность истца выдана на конкретное дело, требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ... и квитанцией ... от ... (л.д. 11, 12).

Исходя из заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом приведенных норм процессуального права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, подлежат взысканию понесенные экспертом расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Экспертиза проведенная ООО «...», так же не оплачена. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. (л.д.2 том 2). По вышеуказанным основания данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 :

- стоимость восстановительного ремонта в размере 181 971 руб. 80 коп;

- расходы на оплату услуг оценщика - 5 000 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса – 1 600 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 502 руб. 23 коп.

Всего – 203074 руб. 03 коп. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 337 руб. 21 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.П.Окишев