Материал №22-1798/2019 Судья Дьяконова Ю.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тверь 08.10.2019

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Василевского С.В., 

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

осуждённого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 05.08.2019, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

приговором Раменского городского суда Московской области от 15.08.2013 ФИО1 осуждён по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 06.06.2017 ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока отбытия наказания: 04.01.2013.

Конец срока отбытия наказания: 03.07.2021.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что 06.06.2017 постановлением Бологовского городского суда Тверской области он был переведён из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, поскольку судом установлена положительная динамика и стабильность его поведения за весь период отбывания наказания, у него имелось 19 поощрений, 1 грамота, 5 бесед и 2 выговора. На момент вынесения обжалуемого постановления у него добавилось 31 поощрение, 1 грамота от начальника колонии, нарушений режима содержания за это период он не допускал, что является доказательством стабильности его поведения.

В связи с этим полагает, что выводы суда и мнение прокурора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он неоднократно поощрялся за примерное поведение и добросовестный труд, за активное участие в жизни колонии и в жизни отряда, за активное участие в воспитательных мероприятиях, за лучшее театральное мастерство, был оценён УФСИН России по Тверской области.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Бологовского межрайонного прокурора Бобров М.М. считает апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, полагает, что судом на основании всех данных, характеризующих осуждённого, сделан правильный вывод о том, что цели наказания в отношении осуждённого ФИО1 не достигнуты.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 доводы жалобы поддержал, прокурор Жохова Ю.Н. просила постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее трёх четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом фактическое отбытие осуждённым указанного срока наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При разрешении данного вопроса судом должны приниматься во внимание поведение осуждённого, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осуждённого, отношение к труду, наличие поощрений и другие обстоятельства за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные материалы, доводы осуждённого, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, мотивировал свои выводы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждён за покушение на совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 3/4 срока наказания.

Из характеристики и справок ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Тверской области усматривается, что ФИО1 по прибытию в исправительное учреждение 08.11.2013 трудоустроен, к труду относится добросовестно, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны. Допускал нарушения режима содержания, за что подвергался 2 взысканиям (в феврале и мае 2015г.), которые сняты в порядке поощрений, и 5 профилактическим беседам (май, июнь, ноябрь 2014г., 2 - июнь 2016г.). Имеет 50 поощрений за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, за качественный выпуск продукции, добросовестное отношение к труду, за активное участие в жизни учреждения, имеет грамоты и благодарственные письма. С октября 2014 года состоит на облегчённых условиях отбывания наказания. С 2015 года у осуждённого прослеживается положительная динамика. Требования администрации выполняет, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, внешне опрятен, общителен, отзывчив, дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующими осуждёнными. Обучался в ПТУ при ЛИУ-№ и получил специальность мастера швейного оборудования и повара. К лечению относится добросовестно. 06.06.2017 переведён из колонии особого режима в колонию строгого режима. Вину в совершённом преступлении по приговору суда признал полностью, раскаялся в содеянном. Связь с родственниками поддерживает. Иска не имеет. Администрация учреждения характеризует ФИО1 положительно, полагает, что цели наказания достигнуты, и для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактическое отбытие ФИО1 более 3/4 срока наказания, наличие 50 поощрений, положительная характеристика администрации исправительного учреждения сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются обязанностью ФИО1, в силу статуса осуждённого, и однозначно не свидетельствует о его исправлении.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как стремление осуждённого к исправлению.

При вынесении обжалуемого решения судом дана правильная оценка личности ФИО1, учтено количество полученных им поощрений и взысканий, а также время их получения относительно начала срока отбывания наказания и его общей продолжительности.

Оценив в совокупности все установленные при рассмотрении ходатайства обстоятельства, данные, характеризующие поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд 1-й инстанции сделал правильный вывод о том, что его поведение не было стабильно положительным достаточный период времени, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами суда в указанной части и полагает необходимым указать следующее.

Положения ст.79 УК РФ о праве осуждённого на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания не содержат иных требований к критериям определения возможности положительного разрешения данного вопроса, кроме как поведения осуждённого и отбытого срока наказания.

Однако положения данной нормы УК РФ подлежат применению в совокупности с иными положениями законодательства, регламентирующего правовое положение осуждённых.

Для вывода о том, что осуждённый более не нуждается в полном отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы, необходимо учитывать его предыдущий опыт, а также вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в соответствии с приговором суда, и соответствующие требования уголовно-исполнительного законодательства.

В частности, согласно ч.1 и п. «б» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима - по отбытии не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Сопоставление этих положений УИК РФ с положениями ч.3 ст.79 УК РФ о сроках отбытия наказания в целях применения условно-досрочного освобождения показывает, что к осуждённым, которым приговором суда для отбытия наказания назначена исправительная колония особого режима, к которым относится и ФИО1, отбывшим половину срока наказания и более, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ или об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст.78 УИК РФ, должны применяться разные критерии оценки их поведения и отношения к труду в период отбытия наказания.

Представляется, что для вывода о том, что осуждённый более вовсе не нуждается в отбывании лишения свободы, следует предъявить более высокие требования к его поведению в период отбывания наказания, нежели для вывода о том, что он заслуживает перевода в исправительную колонию строгого режима.

С учётом этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 ранее два раза отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, в том числе за тяжкие и особо тяжкие преступления, и хорошо знаком с требованиями, предъявляемыми к поведению осуждённых, однако, в 2015 он имел два взыскания за нарушения распорядка дня в виде устного выговора и выговора, в 2014 и 2016 проведено 5 бесед воспитательного характера за различного рода нарушения режима содержания, в том числе за грубое отношение к сотрудникам учреждения.

Это позволяет заключить, что, несмотря на полученные 50 поощрений, в его поведении отсутствует стабильная положительная динамика на протяжении достаточного срока по сравнению с общим сроком наказания для вывода о том, что он более не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы.

Поэтому доводы осуждённого о том, что ранее, при изменении ему вида исправительного учреждения, его поведение признавалось судом безупречным, не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время цели наказания в отношении него полностью достигнуты, и что он вовсе не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого являются правильными.

Обстоятельства, приводимые осуждённым в апелляционной жалобе, фактически были известны суду 1-й инстанции и получили оценку в постановлении суда.

Возможность адаптации ФИО1, его трудоустройства, а также отсутствие исковых требований приняты судом во внимание.

Эти обстоятельства сами по себе, без учёта вышеуказанных данных, основанием для удовлетворения его ходатайства не являются.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения по рассматриваемому вопросу учитывалось судом в совокупности с иными приведёнными данными и обоснованно отвергнуто.

Выводы суда мотивированны, основаны на материалах дела и на правильном применении уголовного закона, а именно ст.79 УК РФ, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 05.08.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Василевский