Строка отчёта № 204г

УИД 36RS0002-01-2023-004304-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-5251/2023

город Воронеж

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Е.А. Чернышовой,

истца ФИО2, её представителя, действующего наосновании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, ФИО3,

ответчика ФИО4, её представителя, действующей наосновании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 кНиколаевой Лилии Владимировне овзыскании компенсации морального вреда всвязи спричинением вреда здоровью, утраченного заработка, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором сучётом уточнений просит взыскать (л.д. 6-8, 134-135):

1)компенсацию морального вреда вразмере 200000 рублей;

2)утраченный заработок за период с 18.01.2023 по 17.03.2023 вразмере 50674рубля 30 копеек;

3)расходы на лечение вразмере 2287рублей;

4)расходы по уплате государственной пошлины вразмере 1826 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2023 между истцом и ответчиком произошёл словесный конфликт, в результате которого ответчик укусил истца забольшой палец правой руки. Истцом указано, что это причинило ФИО2 физическую боль и нравственные страдания, привело к необходимости обратиться за медицинской помощью, к приобретению лекарств, коткрытию листа нетрудоспособности на период 58дней и утрате заработка от трудовой деятельности. Кроме того, истец ссылается на то, что ранее 13.12.2021 между истцом и ответчиком также произошёл конфликт, в результате которого ответчик причинил истцу телесные повреждения, ударив краем ведра. Добровольно ответчик причинённые физические и нравственные страдания некомпенсирует, всвязи с чем ФИО2 обратилась в суд для защиты своих прав (л.д. 6-8, 134-135).

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель, действующий наосновании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, М.А.НБ. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО4 и её представитель, действующая на основании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, ФИО5 всудебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили снизить размер компенсации морального вреда, полагая определённый истцом размер завышенным.

Помощник прокурора Коминтерновского района города Воронежа ЧернышоваЕ.А. всвоём заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Причинённые истцу телесные повреждения привели к временной нетрудоспособности, вызвали у истца физическую боль и ограничения в быту в течение длительного времени. Вместе с тем данные телесные повреждения не причинили истцу вред здоровью, всвязи счем, учитывая семейное положение ответчика и нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, компенсация морального вреда подлежит определению вразмере 15000 рублей. Поскольку из-за причинённых телесных повреждений истец был лишён возможности трудиться, то также подлежит взысканию утраченный заработок исходя из расчёта истца. Кроме того, истец был вынужден нести расходы на лечение, которые подлежат возмещению ответчиком без учёта расходов на приобретение лекарственного препарата «Кальций-Д3», так как этот препарат не был рекомендован истцу врачом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии сКонституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150, статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину отрождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает вовнимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных синдивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В абзаце 3 пункта 1, пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм окомпенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими напринадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право наохрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную спричинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся кдушевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося впричинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьёй 151 ГК РФ.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1, пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, сучётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда вслучаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие настепень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно недокажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 13.12.2021 в20 часов 00 минут истец ФИО2 находилась вкоридоре общежития поадресу: 

<

адрес>. У истца на бытовой почве произошёл конфликт с соседкой – ответчиком ФИО4, в ходе которого ФИО4 краем ведра ударила истца. За медицинской помощью ФИО2 не обращалась.

Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении УУП ОП № 2 УМВД России по городу Воронежу от 23.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалу КУСП от 14.12.2021 № 32455 (ОМ-6796), подлинник которого обозревался входе судебного разбирательства.

Характер причинённых истцу телесных повреждений подтверждён актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 14.12.2021 №385 (л.д.12-13, 52-54).

Согласно этому акту уистца выявлены следующие телесные повреждения:

–кровоподтёк и кровоизлияние на его фоне в проекции верхнего края левой орбиты на4,5 см от средней линии, с распространением на верхнее веко левого глаза;

–кровоподтёк и ссадина на его фоне на внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети при анатомическом положении конечности;

–ссадина на тыльной поверхности левой кисти в проекции 5 пястной кости.

В акте указано, что названные повреждения расцениваются как повреждения, непричинившие вред здоровью человека.

Согласно пояснениям истца ФИО2 18.01.2023 примерно в 23 часа 15минут она сидела в общем коридоре по адресу: 

<

адрес>, и разговаривала по телефону. К ней подошла соседка Н.Л.ВБ., и далее между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого ответчик ФИО4 укусила истца за большой палец правой руки.

Согласно пояснениям ответчика ФИО4 18.01.2023 примерно в 23 часа 15минут она вышла из своей комнаты, чтобы сделать замечание ФИО2 пофакту курения последней в общем коридоре. На данное замечание ФИО2 начала оскорблять и ругаться на ФИО4, на что последняя облила истца водой. Всвою очередь, ФИО2 начала тянуть ответчика за волосы, хватать за шею. ФИО4 укусила ФИО2 за палец правой руки. После конфликт между истцом и ответчиком прекратился.

Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении УУП ОП № 2 УМВД России по городу Воронежу от 28.01.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.11), вынесенного по материалам КУСП от 19.01.2023 №№ 1420, 1429 (ОМ-573), подлинник которого обозревался входе судебного разбирательства.

Характер причинённых истцу телесных повреждений подтверждён заключением эксперта 

<

данные изъяты>» от 06.03.2023 (№) (л.д.55-58).

Согласно этому заключению уистца выявлены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При экспертном обследовании у истца выявлена 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что снятие её не производилось, не представляется возможным выявить наличие повреждений в данной области.

В заключении указано, что названные повреждения ввиде кровоподтёков и ссадин расцениваются как повреждения, непричинившие вред здоровью человека.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного пациента 

<

данные изъяты>» от18.01.2023 следует, что истцу поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Проведено лечение: 

<

данные изъяты>. От госпитализации ФИО2 отказалась. Рекомендованы явка к хирургу 19.01.2023, перевязки ежедневно сраствором антисептика, «Цифран СТ» 500 мг 1 таблетка 2 раза в день, «Налгезин Форте» 550 мг по1таблетке 1-2 раза в сутки, холод 5 минут 5 раз в сутки, гипс 3-4 недели, рентген-контроль через 5-7 дней (л.д. 14, 128).

Аналогичные сведения приведены в протоколе амбулаторного осмотра 

<

данные изъяты>» от18.01.2023 (л.д. 78).

Также согласно протоколу амбулаторного осмотра 

<

данные изъяты>» от20.01.2023 у истца имеются 

<

данные изъяты>. Отёка нет, нагноения нет. Поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Рекомендованы явка к хирургу 23.01.2023, «Цифран СТ» 500 мг 1 таблетка 2 раза в день, «Налгезин Форте» 550 мг по1таблетке 1-2 раза в сутки, холод 5 минут 5 раз в сутки, гипс 3-4 недели, рентген-контроль через 5-7 дней (л.д. 79).

В протоколе амбулаторного осмотра 

<

данные изъяты>» от09.02.2023 указано, что уистца имеются на 1 пальце правой кисти гипсовая лангета, ногтевая фаланга гиперемирована, ногтевая пластина флюктуирует. Рекомендовано продолжить амбулаторное наблюдение и лечение у хирурга по месту жительства, рекомендованы перевязки с антисептиками (л.д. 80).

Согласно протоколу исследования от 19.06.2023 № 597 у истца диагностирован 

<

данные изъяты>, рекомендована консультация травматолога (л.д. 17).

Из осмотра врача-травматолога-ортопеда от 20.06.2023 следует, что истцу поставлен диагноз: состояние после травмы от (ДД.ММ.ГГГГ) в виде 

<

данные изъяты> (л.д. 18).

Истец ФИО2 трудоустроена в ОАО «Тяжмехпресс» с21.06.2010 понастоящее время поосновному месту работы и в ООО «КЗВС» – с01.11.2019 понастоящее время по совместительству (л.д. 19, 20, 93-99, 113-115).

Листами нетрудоспособности от 19.01.2023 № 910161263352 и от 17.02.2023 №910165958188 подтверждается, что период нетрудоспособности истца составил с19.01.2023 по 17.03.2023 (л.д. 16, 117).

Ответчик ФИО4 трудоустроена в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» поВоронежской области с июня 2020 года по настоящее время (наименование работодателя в настоящее время – филиал ППК «Роскадастр» по Воронежской области), является получателем ежемесячного пособия семьям, имеющим детей, в размере 11992рубля на двоих детей (л.д.99 оборот – 102, 143).

Ответом управления ЗАГС Воронежской области от 31.07.2023 подтверждается, что ответчик ФИО4 состояла в браке, который был зарегистрирован 18.12.2015, но05.02.2019 была произведена регистрация расторжения брака. Ответчик Н.Л.ВБ. приходится матерью несовершеннолетнему ребёнку ФИО6, 22.07.2016года рождения, и несовершеннолетнему ребёнку ФИО7, 30.05.2021года рождения (л.д.119, 120-121).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в результате действий ответчика, имевших место 13.12.2021 и 18.01.2023, истцу были причинены телесные повреждения.

13.12.2021 из-за словесного конфликта ответчик ФИО4 краем ведра ударила истца ФИО2, врезультате чего истцом получены такие телесные повреждения как кровоподтёк и кровоизлияние на его фоне в проекции верхнего края левой орбиты на4,5 см от средней линии, с распространением на верхнее веко левого глаза; кровоподтёк и ссадина на его фоне на внутренней поверхности правого предплечья вверхней трети при анатомическом положении конечности; ссадина на тыльной поверхности левой кисти в проекции 5пястной кости.

18.01.2023 из-за словесного конфликта ответчик ФИО4, в том числе, укусила ФИО2 за палец правой руки, что привело к открытому перелому дистальной фаланги 1 пальца правой кисти. Также истцом получены такие телесные повреждения как ссадина в правой щёчной области; ссадина в области носа, соответственно костной его части; ссадина в области носа, соответственно хрящевой его части; ссадина на передней поверхности шеи слева, в средней трети; кровоподтёк назадней поверхности грудной клетки справа, в проекции 4-8рёбер; кровоподтёк назадней поверхности грудной клетки справа, в проекции 11-12рёбер; кровоподтёк напередней поверхности грудной клетки справа, в проекции 2-3рёбер; 2ссадины назадней поверхности левого плеча в средней трети; ссадина на внутренней поверхности левого плеча в средней трети; кровоподтёк на передней поверхности левого плеча всредней трети.

Следовательно, ФИО4 является надлежащим ответчиком порассматриваемым требованиям как лицо, причинившее вред (абзац 1 пункта 1 статьи1064 ГК РФ).

В результате противоправных действий ответчика истцу был причинён моральный вред, выразившийся в физических страданиях и нравственных переживаниях в связи сполученными ссадинами, кровоподтёками и открытым переломом дистальной фаланги 1пальца правой кисти.

Причинная связь между возникновением у истца названных телесных повреждений и действиями ответчика подтверждается постановлением УУП ОП № 2 УМВД России погороду Воронежу от 23.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) 

<

данные изъяты> от 14.12.2021 (№) (л.д.12-13, 52-54), постановлением УУПОП№ 2 УМВД России по городу Воронежу от 28.01.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.11), заключением эксперта 

<

данные изъяты>» от 06.03.2023 (№) (л.д.55-58), а также – протоколами амбулаторного осмотра 

<

данные изъяты> от18.01.2023 и от20.01.2023, из которых следует, что открытый 

<

данные изъяты> (л.д. 78, 79).

Какие-либо доказательства отсутствия вины ответчика в причинении телесных повреждений ФИО4 не представлены. При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались наличие причинной связи и своей вины между возникновением у истца телесных повреждений и действиями ФИО4

Следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи сфизическими и нравственными страданиями истца из-за причинённых 13.12.2021 и 18.01.2023 телесных повреждений.

Определяя конкретный размер компенсации морального вреда, суд исходит изтого, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых потерпевшему нравственных и (или) физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельства, свидетельствующих о тяжести перенесённых страданий, в том числе, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными требованиями закона, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, при установленных по настоящему гражданскому делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный истцом квзысканию размер компенсации морального вреда 200000 рублей подлежит снижению.

Истцу были причинены телесные повреждения 13.12.2021 в виде 2 ссадин, 1кровоподтёка и 1 кровоподтёка с кровоизлиянием, а 18.01.2023 – в виде 7 ссадин и 4кровоподтёков.

Также 18.01.2023 истцу было причинено телесное повреждение, наступившее из-заукуса пальца, – 

<

данные изъяты>.

Из-за последнего телесного повреждения ФИО2 длительное время наблюдалась у врачей, ей была поставлена гипсовая лангета на 3-4 недели, для лечения были необходимы перевязки и приём лекарственных препаратов.

При этом указанное телесное повреждение в виде перелома привело квременной нетрудоспособности истца, общий период нетрудоспособности составил с19.01.2023 по17.03.2023.

В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО2 перенесла как физическую боль, так и нравственные страдания от физической боли и от последствий получения телесных повреждений, что подтверждено медицинскими документами.

Кроме того, последствия телесных повреждений ограничили ФИО2 втрудоспособности, привели к неудобствам в быту из-за невозможности полноценно использовать правую руку (например, трудности при надевании одежды, при чистке картофеля и т.д.) и продолжающейся физической боли.

В рассматриваемом случае наличие физической боли и неудобств в быту из-заперелома пальца относится к общеизвестным обстоятельствам, в силу части 1 статьи61ГПК РФ ненуждающимся в доказывании.

В то же время, осуществляя руководство процессом, в силу принципа состязательности, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ суд разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось истцу право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае, если, по мнению истца, какие-либо из заявленных телесных повреждений или последствия этих повреждений причинили вред здоровью. Данное право разъяснялось судом в определении о принятии заявления к производству от 14.07.2023 (л.д. 2-3) и непосредственно в заседаниях по делу.

В связи с тем, что истец предложенным процессуальным правом невоспользовался, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявил, приэтом сторона истца пояснила, что основывает свои требования на ранее представленных и истребованных судом медицинских документах, то спор разрешается судом на основании имеющихся вматериалах дела доказательствах.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (обследования) 

<

данные изъяты>» от 14.12.2021 (№) (л.д.12-13, 52-54) и заключению эксперта 

<

данные изъяты> от06.03.2023 (№) (л.д.55-58) полученные истцом телесные повреждения расцениваются как повреждения, непричинившие вред здоровью человека.

При этом истец обращался за медицинской помощью только и-за телесного повреждения в виде перелома дистальной фаланги 1 пальца правой кисти. Закакой-либо иной медицинской помощью, связанной с получением ссадин и кровоподтёков, истец необращался, доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены.

Следовательно, тяжесть причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий нельзя признать значительной и существенно повлиявшей на активность потерпевшей в общественной жизни, изменивший её повседневный образ жизни.

Приведённые обстоятельства, а именно отсутствие причинения вреда здоровью, отсутствие обращений за медицинской помощью из-за телесных повреждений ввиде ссадин и кровоподтёков, свидетельствуют о несоразмерности заявленной компенсации морального вреда тем последствиям, что в действительности наступили, и которые денежная компенсация морального вреда призвана возместить.

Кроме того, получением истцом 18.01.2023 телесных повреждений произошло врезультате словесного конфликта, который был вызван курением истца в помещении, составляющем общее имущество собственников комнат в коммунальных квартирах, чтоФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Такое поведение истца является нарушением запрета на курение табака, предусмотренного пунктом 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», и оценивается судом как обстоятельство, влияющее на размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом учитывается, что ответчик ФИО4 имеет на своём иждивении несовершеннолетнего ребёнка (ФИО)8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего ребёнка (ФИО)9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 119, 120-121), и в настоящее время ответчик ФИО4, являясь трудоустроенной вфилиале ППК«Роскадастр» по Воронежской области, не имеет дохода, поскольку находится вотпуске по уходу за ребёнком (л.д. 143). Единственным источником дохода дляответчика является ежемесячное пособие семьям, имеющим детей, в размере 11992рубля на двоих детей (л.д.99 оборот – 102).

Принимая во внимание возраст потерпевшего, причинение истцу таких телесных повреждений как ссадины и кровоподтёки, а также открытого перелома дистальной фаланги 1 пальца правой кисти, из-за чего истец ФИО2 была временно нетрудоспособна в период с19.01.2023 по 17.03.2023, обращалась для лечения этого телесного повреждения за медицинской помощью, испытывала физическую боль и неудобства в быту, вызванные как последствиями повреждения, так и необходимостью находиться в гипсовой лонгете для консолидации перелома, учитывая, что вместе с тем перечисленные телесные повреждения непричинили вред здоровью человека, принимая вовнимание срок обращения истца в суд после получения повреждений 13.12.2021, нарушение истцом запрета на курение табака в помещении, составляющем общее имущество собственников комнат в коммунальных квартирах, вызвавшего словесный конфликт с ответчиком, наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей, семейное, имущественное и финансовое положение, в том числе нахождение вотпуске поуходу заребёнком и получение единственного дохода в виде пособия семьям, имеющим детей, суд приходит квыводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца К.И.МБ. подлежит взысканию компенсация морального вреда вразмере 20000рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённые физические и нравственные страдания, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, наиждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей.

Оценивая исковые требования о взыскании утраченного заработка, суд исходит изтого, что согласно статье 1085 ГК РФ в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (подпункт «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Материалами дела подтверждается, что вследствие причинения телесных повреждений действиями ответчика истец ФИО2 была лишена возможности трудиться в ОАО «Тяжмехпресс» и в ООО «КЗВС», и период нетрудоспособности истца составил с19.01.2023 по 17.03.2023 (л.д.16, 117).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика утраченного заработка зауказанный период нетрудоспособности.

Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что утраченный заработок запериод с19.01.2023 по 17.03.2023 в ОАО «Тяжмехпресс» составляет 38129 рублей 43копейки, в ООО «КЗВС» – 12544 рубля 60 копеек, а всего – 50674 рубля 03копейки.

При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых сумм не представил, пояснив, что согласен с расчётом истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок запериод с19.01.2023 по 17.03.2023 в размере 50674 рубля 03копейки, поскольку временная нетрудоспособность вызвана получением телесного повреждения ввиде открытого перелома дистальной фаланги 1 пальца правой кисти из-за действий ответчика.

Оценивая исковые требования о взыскании расходов на лечение, суд исходит изтого, что согласно статье 1085 ГК РФ в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы надополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь ввиду, что расходы налечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и неимеет права на их бесплатное получение (подпункт «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов неподлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается (абзац4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.01.2010 № 1).

Врассматриваемом случае истцом ко взысканию заявлены следующие дополнительные расходы на приобретение лекарств в общем размере 2287рублей:

1) «Кальций-Д3 Никомед» в количестве 1 упаковки стоимостью 678 рублей;

2) «Цифран СТ» в количестве 2 упаковок общей стоимостью 970 рублей;

3) «Налгезин Форте» в количестве 2 упаковок общей стоимостью 639 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается кассовыми чеками от19.01.2023, от24.01.2023, от 21.02.2023 (л.д. 15), подлинники которых обозревались входе судебного разбирательства.

Поскольку лекарства «Цифран СТ» и «Налгезин форте» были рекомендованы истцу согласно выписке из медицинской карты амбулаторного пациента 

<

данные изъяты>» от18.01.2023 (л.д. 14, 128), то указанные дополнительные расходы вобщем размере 1609рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как потерпевший нуждался вназванных лекарствах и не имел права на их бесплатное получение.

Вместе с тем не подлежат возмещению ответчиком дополнительные расходы истца поприобретению лекарства «Кальций-Д3 Никомед», поскольку указанное лекарство небыло рекомендовано истцу в выписке из медицинской карты амбулаторного пациента 

<

данные изъяты> от18.01.2023 и небыло рекомендовано при последующих осмотрах у врачей (л.д.17, 18, 78, 79, 80).

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по иску о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, которая на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19НКРФ по подлежащим оценке удовлетворённым исковым требованиям вразмере 52283 рубля 30 копеек (расчёт: 50674,30 + 1609) составляет 1768 рублей 50копеек (расчёт: 800 + (52283,30 – 20000) ? 3%), а на основании подпункта 3 пункта 1 статьи333.19НКРФ по неподлежащим оценке требованиям окомпенсации морального вреда составляет 300 рублей, то эта сумма 2068 рублей 50 копеек подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

Вопрос о возврате ошибочно уплаченной истцом по чеку от28.06.2023 (л.д.9) государственной пошлины вразмере 1826рублей судом неразрешается ввиду отсутствия соответствующего ходатайства истца или такого требования, изложенного непосредственно в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ((№) кНиколаевой Лилии Владимировне ((№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 впользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, утраченный потерпевшей заработок в размере 50674 рубля 30 копеек, расходы на лечение вразмере 1609 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2 068рублей 50копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов