2-62/2024

УИД №10RS0015-01-2024-001033-44 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А., 

при секретаре Игроковой И.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика – адвоката К., действующего на основании ордера и удостоверения, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

АО «Согаз» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, а также автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которому причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ответчик совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> Указанный автомобиль застрахован по КАСКО в АО «Согаз» ( договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ ). На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Согаз» перечислило выгодоприобретателю ООО «Кареллестранс» страховое возмещение в размере 492824 руб. 23. коп. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахован по ОСАГО в АО «Согаз» ( полис ТТТ №. Лимит страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400000 рублей. Просит взыскать с ответчика 92824 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в телефонограмме, направленной в суд, просил рассматривать дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что осуществлял и в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «Кареллестранс». ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинское освидетельствование, получил путевой лист. При начале движения и маневрировании на площадке, где размещалась техника ООО «Кареллестранс», не заметил рядом стоящее транспортное средство и совершил с ним столкновение прицепом автомобиля. Грузовой автомобиль Мерседес получил механические повреждения. К месту происшествия прибыли сотрудники ДПС, которые в последующем вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Оба грузовых автомобиля принадлежат его работодателю – ООО «Карелесстранс». По факту произошедшего ДТП он был депремирован работодателем. Кроме того, между ним и ООО «Кареллестранс» достигнуто соглашение, согласно которому работодатель удержал из его заработной платы в счет возмещения ущерба 30000 рублей. Каких-либо иных требований работодатель к нему не предъявлял. 

Представитель ответчика - адвокат К. в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, поскольку ущерб причинен ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем именно работодатель – ООО «Кареллестранс» несет материальную ответственность перед третьими лицами за причиненный работником материальный ущерб. 

Третьи лица ООО «Кареллестранс», ООО «АВС Лизинг» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Кареллестранс», по адресу : 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, а также автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которому причинены механические повреждения. 

По результатам проведенной сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> проверки установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе с прицепом, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выезжая из гаража, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> Aros), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе с прицепом 

<

данные изъяты>

По результатам проведенной проверки ИДПС оДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Собственником указанных грузовых транспортных средств является ООО «Кареллестранс».

Получивший результате ДТП механические повреждения автомобиль застрахован по КАСКО в АО «Согаз» (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ ). 

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Согаз» перечислило выгодоприобретателю ООО «Кареллестранс» страховое возмещение в размере 492824 руб. 23. коп. Автомобиль 

<

данные изъяты> SVK, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП застрахован по ОСАГО в АО «Согаз» ( полис ТТТ №).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ответчик приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве водителя автомобиля третьего класса в ООО «Кареллестранс». На день произошедшего ДТП и в настоящее время ответчик состоит в трудовых отношениях с указанным Обществом. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, пройдя соответствующий медицинский осмотр, был допущен к исполнению трудовых обязанностей по управлению грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ему выдан путевой лист с указанием производственного задания и маршрута движения. 

В указанный день, ответчик ФИО1, находясь на производственной площадке ООО «Кареллестранс», выезжая из гаража, совершил наезд на стоящее транспортное средство MBЗS (Mercedes Aros), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе с прицепом 

<

данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено соответствующей справкой, представленной в суд третьим лицом, что работник ФИО1 добровольно возместил работодателю ООО «Кареллестранс» материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30000 рублей. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей при управлении им транспортным средством, принадлежащим работодателю ООО «Кареллестранс».

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 11, 12, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем и причинивший ущерб другому автомобилю, также принадлежащему работодателю, являлся сотрудником третьего лица ООО «Кареллестранс» ( выгодоприобретатель по страховой выплате), собственником автомобилей являлось также ООО «Кареллестранс», суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению страховой выплаты не может быть возложена на работника - ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2024 г.

Судья Копин С.А.