Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2017 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки и завещания недействительными,

установил:

ФИО19 обратился в суд с иском к ФИО20 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: РТ, ..., совершенной между ФИО21 и ФИО22; применении последствий недействительности сделки, прекратив право собственности Г.Г. ФИО2 на спорную квартиру, включив квартиру в состав наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО25; признании недействительным завещания ФИО23 совершенного в пользу ФИО24 в октябре 2013 года.

В обоснование иска указано, что ... умер его отец ФИО26. Отец при жизни владел вышеуказанной квартирой. После смерти отца, он обратился к нотариусу, однако нотариус ему сообщила, что квартира в состав наследственного имущества не входит. Его тетя ФИО27 стала собственником квартиры на основании договора купли-продажи от .... Кроме того, при обращении к нотариусу ему стало известно, что его отец написал на имя ФИО28 в октябре 2013 года завещание. Считает, что вышеуказанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, так как его отец по вышеуказанному договору никаких денег не получал, подписал договор считая, что его сестра будет ухаживать за ним, оплатит долги по коммунальным платежам, так как в то время отец болел, часто выпивал, не имел постоянного дохода. Кроме того, отец при подписании договора купли-продажи не понимал значение своих действий, так как не понимал, что за бумагу подписывает, так как страдал алкоголизмом, неоднократно лечился в ГНД ..., где состоял на учете с 2011 года вплоть до своей смерти.

Также считает, что его отец написал завещание, не понимая значение своих действий по причине хронического алкоголизма. 

Истец ФИО29 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как о наличии договора купли-продажи и завещания он узнал только в феврале 2017 года.

Ответчица ФИО30 в суд не явилась.

Представитель ответчицы, по доверенности ФИО7, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что все доводы, приведенные истцовой стороной, являются голословными, никаких доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил. Получение денежных средств по договору купли-продажи подтверждается распиской, тем, что органы Росреестра зарегистрировали данную сделку. Более того, дополнительно волеизъявление ФИО31 подтверждается завещанием удостоверенным нотариусом. Нотариус не стал бы заверять завещание, не удостоверившись в дееспособности завещателя. Просила также отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Третье лицо нотариус Нижнекамского нотариального округа ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Ранее в судебном заседании представитель нотариуса, ФИО9, суду пояснила, что ... было удостоверено завещание ФИО32, которым он спорную квартиру завещал своему сыну М.М. ФИО1. ... к ним обратилась ФИО33, указав, что ФИО34 хочет составить завещание. Она выехали по месту жительства ФИО36, так как ФИО37 не мог самостоятельно явиться в нотариальную контору. Они провели беседу с ФИО35, где ФИО38 ФИО1 сказал, что ему требуется постоянный уход, что никакой помощи от сына он не получает и в связи с этим желает завещать спорную квартиру своей сестре ФИО39 ФИО2

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

Из материалов дела следует, что ... нотариусом Нижнекамского нотариального округа РТ ФИО8 было удостоверено завещание М.Г. ФИО1, согласно которому он завещал принадлежащую ему по праву собственности ..., расположенную в ... РТ ФИО40 (л.д.24).

Из завещания от ... следует, что текст завещания записан со слов М.Г. ФИО1 и до его подписания прочитан М.Г. ФИО1 в присутствии нотариуса, завещание подписано ФИО41 собственноручно в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, его дееспособность проверена.

... между ФИО42 и Г.Г. ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: РТ, .... Договор купли-продажи зарегистрирован ... (л.д.93-95).

М.Г. ФИО1 умер ... (л.д.7).

Свидетель ФИО43 суду пояснил, что он сосед ФИО3. ФИО3 просил его отвезти к отцу. В квартире отца ФИО3 бегали тараканы, отец ФИО3 был пьяный. Это было в 2014 -2015 годах. Он приезжал два раза. Отец ФИО3 каждый раз был пьяным, даже не узнавал сына. 

Свидетель ФИО44 суду пояснил, что он работал вместе с умершим ФИО45 в ...» впериод с 2012 по 2013 годы. ФИО46 проявил себя с хорошей стороны, не употреблял алкоголь, приходит вовремя на работу, нареканий по исполнению работы к нему не было, только был очень ленивым. У М.Г. ФИО1 всегда были наличные денежные средства. М.Г. ФИО1 уволился в 2013 году. Он и после его увольнения, видел часто Мансура, так как в одном подъезде с Мансуром жила бабушка, которая постоянно жаловалась на отсутствие горячей воды. Мансур жил на первом этаже, у бабушки не было домофона, он стучал в окно Мансуру и Мансур всегда открывал дверь в подъезд. Мансур был как все обычные люди, много гулял, весной ходил в городской парк, чтобы собирать шампиньоны.

Свидетель ФИО47 суду пояснил, что он сын Г.Г. ФИО2. У него с умершим дядей были очень хорошие отношения. С сыном у дяди взаимоотношений практически не было. После того, как ФИО3 освободился из мест лишения свободы, приезжал к отцу всего два раза. В 2016 году дядя стал чаще употреблять спиртные напитки. М.Г. ФИО1 всегда говорил, что ближе сестры у него никого нет. Он часто виделся с М.Г. ФИО1, М.Г. ФИО1 нуждался в постороннем уходе, так как у дяди была сломана шейка бедра, он ухаживал за дядей. У дяди три сына, сыновья за ним вообще не ухаживали. В 2013, 2014 года М.Г. ФИО1 спиртные напитки не употреблял, так как находился на лечении. 

В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что его отец М.Г. ФИО1 при заключении договора дарения и при составлении завещания не мог отдавать отчет своим действиям, так как в связи с болезнью не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По делу по ходатайству истца была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза для выяснения вопросов: имелось ли у М.Г. ФИО1 психическое заболевание или психическое расстройство в период подписания договора купли-продажи ... и на момент составления завещания ...; мог ли М.Г. ФИО1 на дату подписания договора купли-продажи ... и на момент составления завещания ... понимать значение своих действий и руководить ими. Проведение экспертизы поручено экспертам ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО13 Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Комиссия судебно-психиатрических экспертов Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика ФИО13 Министерства здравоохранения РТ при проведении экспертизы пришла к заключению, что при жизни, ..., на момент подписания завещания ... на момент подписания договора купли-продажи квартиры, ФИО1 М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, страдал синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии. Однако, как следует из медицинской документации на юридически значимые для дела периоды у него выраженных нарушений со стороны памяти, интеллекта, мышления, какая-либо психотическая симптоматика или наличие алкогольного опьянения не выявлялись. Следовательно, ..., на момент подписания завещания ... на момент подписания договора купли-продажи квартиры, ФИО1 М.Г. мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 195-197).

Заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. При этом суд принимает во внимание, что предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Изучив с совокупности, установленные по делу доказательства, принимая во внимание заключения судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с пояснениями участников процесса, свидетелей, доводы М.М. ФИО1 о том, что М.Г. ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемых договора купли-продажи квартиры и завещания, суд признает несостоятельными.

Суд учитывает и то, что из представленных медицинских документов также не следует, что у М.Г. ФИО1 на январь 2013 года и на январь 2014 года наблюдались какие-либо нарушения психики.

Тот факт, что на момент подписания договора купли-продажи и завещания М.Г. ФИО1 стоял на учете в Нижнекамском наркологическом диспансере с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», не может с бесспорностью свидетельствовать, что в момент оформления спорных договора купли-продажи квартиры и завещания М.Г. ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор купли-продажи ... М.Г. ФИО1 подписал лично, и ... он сдал его для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... 

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в период подписания договора купли-продажи и завещания М.Г. ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности о признании оспариваемого завещания недействительным начал течь с ..., - с момента смерти М.Г. ФИО1 и открытия наследства.

В суд с иском о признании завещания недействительным М.М. ФИО1 обратился ..., то есть в пределах срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд, руководствуясь ст. ст. 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя, а также, что оспариваемый договор купли-продажи заключен М.Г. ФИО1 ... (зарегистрирован ...), при жизни он договор не оспаривал, М.Г. ФИО1 как собственник имущества, по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом, что не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по ходатайству ФИО5 ФИО1 назначена судебная психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО13 Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

... руководитель отдела АСПЭ ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО13 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» обратился в суд с письменным заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей.

Поскольку истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие оплату услуг экспертов, с истца подлежат взысканию также расходы по оплате экспертизы ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО13 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в размере 11 000 рублей на основании определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры от ... и завещания от ... недействительными оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО13 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» оплату экспертизы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова