Дело № 12-18/2019

РЕШЕНИЕ

17 января 2019 года г.Тула 

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Туле лейтенанта полиции ФИО2 № * заявитель жалобы ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

дата ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене по основаниям того, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку управляя транспортным средством АФ 3720Х4 с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> он совершил поворот направо с 

<

адрес> на разрешенный сигнал контурной стрелки светофора, и доказательства обратного при вынесении постановления ему сотрудниками ГИБДД не представлены. В постановлении необоснованно указано, что он управлял транспортным средством ГАЗ АФ 3717ОА, с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в то время как он управлял транспортным средством АФ 3720Х4 с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. 

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление. 

Исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, показания свидетеля, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, в том числе по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.12 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относятся сотрудники полиции, являющиеся инспекторами ДПС и имеющие полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ и пункта 142 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ и абз. 3 п. 142 указанного Административного регламента.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле лейтенантом полиции ФИО2 установлено, что дата в 01 час 58 минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ АФ 3717ОА, с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в нарушение требований пункта 6.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил поворот направо при основном зеленом сигнале светофора с контурной стрелкой движение прямо. 

Диспозиция части 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. п. 6.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и Х-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В силу как п. 6.3, так и п. 6.4 ПДД РФ выключенный сигнал дополнительной секции светофора означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией, поэтому для поворота необходимо дождаться включения зеленого сигнала в дополнительной секции.

Соответственно, при выключенной зеленой стрелке в дополнительной секции светофора регулирующего проезд перекрестка ул. Советская – проспект Ленина города Тулы поворот направо запрещен (абз. 2 п. 6.3 Правил дорожного движения РФ).

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 по обстоятельствам установления события административного правонарушения, пояснил, что дата он, в составе экипажа 194, находился на дежурстве. В 01 час 58 минут двигаясь на патрульной автомашине по 

<

адрес>, они увидели, как водитель, управляющий транспортным средством ГАЗ АФ 3717ОА, с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, совершил правый поворот с 

<

адрес> при выключенной зеленой стрелке в дополнительной секции светофора, регулирующего правый поворот при проезде перекрестка 

<

адрес> При правом повороте указанного транспортного средства на проспект Ленина работал только зеленый сигнал светофора указывающий на движение только прямо. Указанное транспортное средство было ими остановлено, водитель транспортного средства - ФИО1, событие административного правонарушения отрицал, в связи с чем, на месте им, как сотрудником ГИБДД, в рамках полномочий, было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении. Водитель ФИО1 управлял именно транспортным средством марки ГАЗ АФ 3717ОА, с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> сведения о котором внесены в протокол и постановление и указанный факт при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что правонарушение выявлено уполномоченными должностными лицами - инспекторами ДПС ГИБДД, при исполнении служебных обязанностей. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, ранее они знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вынесение постановления об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в постановлении № *, которое содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, а также, обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, и оснований для вывода о недоказанности вины водителя ФИО1 не усматривается. При этом, в объяснениях, изложенных ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, возражений и доводов о том, что он управляет иным транспортным средством, а не тем, сведения о которых внесены в постановление и протокол, приведено не было.

Представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения сотрудниками ГИБДД не была представлена видеозапись правонарушения, не является основанием для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 постановления, поскольку фиксация правонарушения при помощи специальных технических средств в силу норм КоАП РФ не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения и по настоящему делу на дату рассмотрения и вынесения оспариваемого заявителем постановления, не истек.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и подлежат оценке как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ основаны на доказательствах, которым должностным лицом ГИБДД дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения и прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежат отклонению как неосновательные.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на заявителя в размере, предусмотренном санкцией указанной частью правовой нормы, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Центрального районного суда города Тулы

решил:

постановление ФИО3 Сергея Владимировича, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья