Дело №57RS0022-01-2021-001737-40 Производство №2-1427/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) о признании права на досрочное пенсионное обеспечение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) (далее – ГУ УПФ) о признании права на досрочное пенсионное обеспечение.

В обоснование исковых требований указала, что обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 1 год в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Вместе с тем, в назначении досрочной пенсии истцу было отказано по тем основаниям, что документально не подтвержден период проживания на загрязненной территории, позволяющий претендовать на досрочное назначение пенсии.

С указанным отказом истец не согласен, поскольку с 2011 г. проживает, а с 19.02.2014 зарегистрирован по адресу: Орловская (адрес обезличен), в связи с чем имеет право на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста на 2 года.

Просил суд признать за ФИО1 право на назначение пенсии в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» со снижением пенсионного возраста на 2 года, обязать ГУ УПФ назначить и производить выплату пенсии с 01.03.2021, взыскать с ответчика расход по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям, просили иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФ ФИО3 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39). Определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления их размеров, относится к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39), который вправе предусмотреть особые условия исчисления пенсий для отдельных категорий граждан в зависимости от объективно значимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» за гражданами, достигшими до 01.01.2019 возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию, и (или) имевшими право на получение пенсии, но не обратившимися за ее назначением либо не реализовавшими право на назначение пенсии в связи с несоблюдением условий назначения страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», сохраняется право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу ст. 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, назначается пенсия по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста: на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом пенсия по старости назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы ни территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В соответствии с примечанием к ст. 35 указанного закона первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная ст. ст. 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» так же предусмотрено снижение общеустановленного пенсионного возраста в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» границы зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы и перечень населенных пунктов, находящихся на их территориях, устанавливается в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в 5 лет. 

При определении права на пенсию со снижением пенсионного возраста в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и ст. 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» применяются: Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, утвержденный Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 №237-р, применявшийся до 01.02.1998, Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 №1582, действовавший с 01.02.1998 по 08.10.2015, а также Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 №1074, действующий до настоящего времени (далее – Перечни). 

В соответствии с указанными Перечнями д. Хардиково Орловского района Орловской области включено в зону проживания с льготным социально-экономическим статусом с 26.04.1986 по настоящее время. 

Материалами дела установлено, что 01.03.2021 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением по вопросу назначения досрочной пенсии по старости в связи с проживанием на территории с льготным социально-экономическим статусом. 

Вместе с тем, решением от 05.03.2021 (номер обезличен), письмом от 11.03.2021 (номер обезличен) ГУ УПФ отказало истцу в досрочном назначении пенсии в связи с недостижением пенсионного возраста, а также отсутствием документального подтверждения проживания истца в д. Хардиково Орловского района Орловской области на протяжении года до 19.02.2014. При этом, пенсионный орган констатировал период проживания истца в д. Хардиково в течение 7 лет 10 дней (с 19.02.2014 по 28.02.2021), что дает право на снижение пенсионного возраста на 1 год.

Таким образом, истцу, претендующему на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста на 2 года, надлежало доказать период проживания в загрязненной зоне в течение 11 месяцев 20 дней. То есть, спорным является период до 19.02.2014.

В обоснование иска ФИО1 указывала на то, что проживает по тому же адресу вместе с супругом с 2011 г.

В подтверждение указанных доводов представлены документы о регистрации права собственности, техническая документация на строительство жилого дома (адрес обезличен).

Согласно указанным документам жилой дом значится как объект индивидуального жилищного строительства с 2001 г. Собственником является супруг истца ФИО5

Вместе с тем, само по себе наличие у семьи С-вых жилого помещения не свидетельствует о фактическом проживании в нем.

Из домовой книги следует, что истец в д. Хардиково зарегистрирован с 19.02.2014, а ФИО5 только с 03.02.2020.

В свою очередь каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что до регистрации по месту жительства истица вместе с супругом проживали в данном доме без регистрации суду не представлено.

Утверждение истца о том, что у нее отсутствовало иное место жительства своего подтверждения не нашло, поскольку в спорный период истец имел регистрацию по адресу: (адрес обезличен), супруг истца по адресу: (адрес обезличен).

Доказательств того, что истец вместе с супругом не могли проживать по одному из названных адресов суду не представлено.

Согласно пояснениям истца газ в жилой дом (адрес обезличен) не проведен.

Представленные квитанции за электроэнергию за 2012 г. свидетельствуют о проведении в домовладение электроэнергии в 2011 г. Однако в квитанциях за сентябрь-октябрь 2011 г. оплачено только 3 кв.ч. электроэнергии, что явно не соответствует факту проживания 2 лиц в указанном доме.

По инициативе суда ресурсоснабжающей организацией представлена выписка по лицевому счету ФИО5, согласно которой систематическое потребление электроэнергии началось только с декабря 2015 г.

Таким образом, утверждение истца о проживании с 2011 г. вызывает явные сомнения, поскольку проживание в течение 4 лет без газа, электроэнергии представляется невозможным.

Показания свидетеля ФИО6 о проживании истца в спорный период в д. Хардиково судом во внимание не принимается, поскольку указанный свидетель проживал не рядом с домовладением С-вых, в указанном доме никогда не был, и свое суждение о проживании основывал исключительно на том, что в д. Хардиково у истца и ее супруга имеется дом, а также на том, что в 2011 г. она периодически виделась с ФИО1 по вопросу газификации д. Хардиково.

Однако указанные утверждения не могут свидетельствовать о постоянном проживании истца в д. Хардиково, тем более, в условиях того, что место регистрации истицы и ее супруга относится к Северному району г. Орла и находится в непосредственной близости от д. Хардиково.

Стороне истца разъяснялись положения ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, однако иные доказательства истец не представил, от содействия суда в истребовании доказательств отказался.

При таких обстоятельствах суд, оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к убеждению о недоказанности заявленных оснований иска, ввиду чего в удовлетворении требований надлежит отказать

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, то с ответчика расходы по оплате государственной пошлины также взысканию не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) о признании права на досрочное пенсионное обеспечение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2021.

Судья В.В. Каверин