Гражданское дело № 2-2062/2017

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 07.07.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А., 

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф банк» о защите прав потребителя, о признании кредитного договора незаключенным, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф банк» о защите прав потребителя, о признании кредитного договора незаключенным, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 12.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

 № > и выдана кредитная карта. Данный договор является незаключенным, поскольку не соблюдена обязательная письменная форма кредитного договора. 12.06.2015 ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением, содержащим предложение о заключении универсального договора. Договор заключен посредством акцепта истцом условий комплексного банковского обслуживания. Однако до момента заключения договора ФИО1 не предоставлялись условия комплексного банковского обслуживания, тарифы, в анкете имеется лишь ссылка на сайт банка. В нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в договоре не указаны все существенные условия кредитования, в частности, сумма потребительского кредита, лимит кредитования, полная стоимость кредита. 

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд признать договор от 12.06.2012 

<

 № >, заключенный между ней и АО «Тинькофф Банк», незаключенным, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

В письменном заключении Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, в г. Верхняя Пышма, в г. Березовский полагает, что в соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» АО «Тинькофф Банк» должны быть представлены доказательства надлежащего доведения информации до ФИО1 до заключения кредитного договора. Разрешение спора оставлено на усмотрение суда.

Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 3 приведенной нормы права сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из содержания иска следует, что 12.06.2015 ФИО1 обратилась с заявлением в АО «Тинькофф Банк» о выдаче кредитной карты и о заключении кредитного договора. Сотрудником АО «Тинькофф Банк» 12.06.2015 был предоставлен конверт, содержащий в себе кредитную карту. Договору присвоен 

<

 № >.

В данный конверт были вложены сведения о способах пополнения карты банка, индивидуальные условия договора потребительского кредита, тарифный план, кредитная карта по тарифному плану ТП 7.27 с лимитом задолженности до 300 000 рублей.

Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету по кредитной карте, выданной ФИО1 в рамках договора 

<

 № >, следует, что по счету выданной кредитной карты ФИО1 вносились денежные средства, осуществлялось погашение кредитной задолженности, гасились проценты по кредиту, вносилась плата за SMS-банк, за программу страховой защиты.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

Согласно части 9 приведенной нормы права индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона.

На основании части 7 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из данного условия.

Из представленных истцом материалов следует, что в индивидуальных условиях кредитования АО «Тинькофф Банк» было определено, что кредитование осуществляется в рублях, сумма кредита и процентная ставка определяются тарифным планом, полная стоимость кредита составляет 34,12% годовых.

Также в тарифном плане ТП 7.27 указано, что на сумму задолженности, переведенную из Связного Банка, действует процентная ставка, которая действовала в Связном Банке. Процентная ставка по операциям покупок за пределами беспроцентного периода составила 34,9% годовых. В беспроцентный период, а именно до 55 дней, процентная ставка составляет 0% годовых. Процентная ставка по получению наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа составляет 49,9% годовых.

В тарифах также указано, что условия кредитного банковского обслуживания размещены в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, с которыми имеет возможность ознакомиться потребитель.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что данный иск предъявлен в связи с утратой возможности исполнения обязательств по внесению платежей по кредитной карте.

Учитывая, что ФИО1 осуществлялись операции по счету выданной кредитной карты, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о том, что своими действиями ФИО1 акцептовала данные условия обслуживания кредитной карты и предоставления кредитных денежных средств, в связи с чем оснований для признания договора от 12.06.2015 

<

 № > незаключенным не имеется.

Признание договора незаключенным в данном конкретном случае будет противоречить принципу добросовестности сторон. Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее доведение информации об условиях кредитования, ФИО1 оставляет без внимания тот факт, что в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правовым последствием ненадлежащего доведения информации до потребителя является наличие у потребителя права на отказ от договора, а не признание кредитного договора незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф банк» о защите прав потребителя, о признании кредитного договора незаключенным, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ворожцова