Дело № 2-1495/2024

УИИ 41RS0002-01-2024-002010-50

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Скурту Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование», Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 353932 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6739 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2023 года на автодороге 

<

адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты> (г/н №), принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты> (г/н №), принадлежащего на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ТС 

<

данные изъяты> (г/н №) была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое осуществило выплату страхового возмещения за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №) в размере 353932 руб. между тем, согласно материалам дела об административном правонарушении, ответчик в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, на основании пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) у Общества возникло право предъявления к ответчику регрессных требований в размере произведенной страховой выплаты. 

Истец АО «АльфаСтрахование» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указала в тексте искового заявления. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду соответствующее заявление.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

На основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы и обстоятельства дела, дело № 5258 об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; 

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3).

Судом установлено, что 28 декабря 2023 года в 09 часов 35 минут на 

<

адрес> Елизовского района Камчатского края ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (г/н №), совершила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> (г/н №), принадлежащим ФИО5 на праве собственности, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> (г/н №) причинены механические повреждения: повреждены бампер передний, капот, крыло левое переднее, решетка радиатора, стойка передняя левая, дверь передняя левая, стекло ветровое, деформация кузова спереди.

Постановлением № № от 09 января 2024 года по делу об административном правонарушении начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> (г/н №) ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полису №.

АО «АльфаСтрахование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем составило акты о страховых случаях № № от 14 февраля 2024 года и от 7 марта 2024 года, на основании которых выплатило ФИО5 страховое возмещение за повреждение автомобиля в сумме 307920 руб. 84 коп. и 46011 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями № 194620 от 15 февраля 2024 года и № 298611 от 11 марта 2024 года.

Обстоятельства ДТП и факт виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспаривались, как и не оспаривался размер произведенной страховой выплаты.

Ответчик ФИО1 признала исковые требования в полном объеме в размере 353932 руб., о чем представила суду заявление о признании исковых требований в полном объеме. 

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ответчику ФИО1 разъяснены и понятны, о чем свидетельствует её подпись в заявлении от 23 июля 2024 года.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

При таком положении дела, учитывая, что принятие признания иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает признание иска данным ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в данном случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично или полностью в случае признания ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина по данному иску составляет 6739 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждено документально.

Таким образом, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком исковых требований, с ФИО1 в пользу ОА «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2022 руб. (6739х30%), судебные расходы в размере 4717 руб. подлежат возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 353932 руб. произведенного страхового возмещения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2022 руб.

Возвратить акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 4717 руб., уплаченную по платежному поручению № 69841 от 4 июня 2024 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 30 июля 2024 года.

Судья Е.Г. Скурту

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.