Дело №2-1180/21 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Мирошниченко М.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 15 000 рублей, а также неустойки в размере 60 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 09 апреля 2019 года между сторонами заключён договор о монтаже солнцезащитных систем № (далее – Договор), по условиям которого истец обязался установить ответчику солнцезащитные системы УНИ-2, ГЖ, ВЖ в количестве 21 штука, а ФИО3 обязался оплатить такие работы. Свои обязательства ответчик не выполнил надлежащим образом, имеет задолженность по Договору в размере 15 000 рублей, что даёт истцу право и на получение неустойки. Также истцом понесены судебные расходы в виде оплаты расходов на услуги представителя и почтовые расходы, связанные с отправкой иска ответчику и в суд. На основании изложенного ИП ФИО2 просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии истцом произведено уменьшение исковых требований в виде уменьшения взыскания задолженности по Договору с 15 000 рублей до 0. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2019 года между сторонами заключён договор о монтаже солнцезащитных систем №, по условиям которого ИП ФИО2 обязался изготовить и установить солнцезащитные системы УНИ2, ГЖ и ВМ (перечень приведён в приложении № к Договору), а ФИО3 обязался принять такие работы и оплатить их стоимость.

По п.2.1. Договор стоимость по Договора составила 60 000 рублей, из которых по п.2.2. Договора 30 000 оплачивается сразу, а остальная часть денежных средств после выполнения работ по установке предмета Договора.

Согласно представленным суду платёжным документам 30 000 рублей ответчик оплатил 09 апреля 2019 года, что следует из квитанции 010928, 15 рублей оплачено 14 мая 2019 года, что следует из квитанции №, а остальные 15 000 рублей оплачены 05 октября 2020 года, что следует из соответствующей электронной квитанции.

Стороны подписали акт приёмки-сдачи работ 19 апреля 2019 года.

Таким образом, с учётом приведённых выше условий Договора со стороны ФИО3 имело место нарушение по срокам внесения сумма по Договору в размере 30 000 рублей, которую он должен был выплатить не позднее 19 апреля 2019 года

В силу п.1 и п.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 331 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из п.5.2. Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения п.2.2 Договора ФИО3 обязался выплатить ИП ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более стоимости Договора, указанной в п.2.1. Договора (то есть 60 000 рублей).

Таким образом, между сторонами достигнута договорённость относительно размера ответственности ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своей обязанности по уплате оказываемых услуг.

Истец просит взыскать неустойку в размере 60 000 рублей, что не превышает стоимость Договора.

Однако суд руководствуется положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, по которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что первая сумма из долга в 30 000 рублей внесена 14 мая 2019 года, то есть просрочка чуть менее месяцев, а вторая часть суммы внесена уже в октябре 2020 года, то есть просрочка составила чуть менее полтора лет.

Таким образом, несмотря на факт нарушения ответчиком условий по Договору, суд находит заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, с учётом приведённого выше погашения долга со стороны ФИО3, в связи с чем, суд уменьшает размер неустойки до 17 000 рублей и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

В остальной части в данном требовании необходимо отказать.

Понесены истцом и расходы на отправку почтой иска ответчику и в суд в сумме 54 рубля по квитанции от 28 декабря 2020 года, в сумме 84 рубля по квитанции от 28 декабря 2020 года и в сумме 240 рублей по квитанции от 28 декабря 2020 года, а всего 378 рублей.

Истец просит взыскать только 324 рубля, и их на основании ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Также понесены ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 14 декабря 2020 года, актом об оказании услуг от 16 февраля 2021 года, платёжным поручением № от 11 февраля 2021 года на сумму в 1 500 рублей, платёжным поручением № от 23 декабря 2020 года на сумму в 7 000 рублей.

Судом учитываются действия представителя по составлению иска, подбору документов, участию в судебных заседаниях, консультирование истца, а также положения ч.1 ст.100 ГПК РФ и принцип разумности и взыскивает такие расходы с ответчика в пользу истца в полном объёме.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 рублей, учитывая заявленный к взысканию размер неустойки в 60 000 рублей.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 33.40 НК РФ истцу следует возвратить госпошлину частично в сумме 450 рублей, учитывая факт уменьшения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 неустойку в сумме 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля, а также госпошлину в сумме 2 000 рублей.

В остальной части исковые требования ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО2 из бюджета частично госпошлину в размере 450 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 17 декабря 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.