Дело №2а – 2184/17

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 25 июля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: 

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М., 

при секретаре – Алибековой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ГБУ РД РБ СМЭ к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным предписания, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение РД «Республиканское бюро судебно медицинской экспертизы» /далее ГБУ РД «РБСМЭ»/ обратилось с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан /далее Гострудинспекция в РД/ о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда в РД №-ПВ/3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на заявителя возложена обязанность устранить следующие нарушения: - ст. 22 ТК РФ; - ст.74 ТК РФ; - аннулировать уведомления №, 2215, 2216 и 2217 от ДД.ММ.ГГГГ; - п.4.2 п/п а) и п.6.1-6.11 Устава Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы». Отменить приказ N976 от 01.11.201бгода, о ликвидации Дербентского МРО СМЭ, как изданный без регламентированных оснований и полномочий, незаконно по основаниям;

07 октября 2016г. ведущим специалистом - экспертом территориального объединения Управления Роспотребнадзора Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД в морге балансодержателя ГБУ РД «Дербентская ЦГБ». были выявлены нарушения ст.6.4 КоАП РФ, что здание находится в аварийном состоянии; -двери окна в помещениях ветхие, стены и потолки во всех основных и вспомогательных помещениях в огромных трещин+ах, покрытие стен в выбоинах, дырах, штукатурка и краска отваливается, помещения заброшены и захламлены, поверхность полов ветхая, нарушена целостность покрытия полов, полы в выбоинах, канализационная система в аварийном состоянии, что является угрозой возникновения инфекционных и неинфекционных заболеваний влияющих на здоровье персонала и посетителей. Выявленные нарушения явились нарушением требований СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно эпидемические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», т.е. судмедэксперты Дербентского МРСМЭ - структурного подразделения ГБУ РД «РБСМЭ» работают в помещении, не соответствующем СанПиН 2.1.3.2630-10.

По результатам рассмотрения составленного по результатам проверки протокола № №593 -16 от 07.10.2016г. об административном правонарушении постановлением Дербентского городского суда от 13.10.2016г., деятельность Дербентского межрайонного отделения судебно - медицинской экспертизы ГБУ РД «РБСМЭ», расположенного по адресу 

<

адрес>, приостановлена на 60 суток. 

ГБУ РД «РБСМЭ» не имеет правовых оснований пользования помещениями, занимавшими структурным подразделением Дербентского МРСМЭ и не располагает срендствами для их ремонта.

С учетом сложившихся обстоятельств, руководствуясь п.3.4, п.3.10 и п.6.3. Устава ГБУ РД РБ СМЭ, согласовав с учредителем проект Приказа о ликвидации структурного подразделения, издал приказ № 76 от 01 ноября 2016г. о ликвидации с 16 января 2017г. структурного подразделения Дербентское межрайонное отделение судебно - медицинской экспертизы.

С требованиями предписания Государственного инспектора труда в РД не согласны, так как они не вытекают из норм закона и Устава ГБУ РД «РБСМЭ»:

Согласно п.4.2. п/п. а) Устава, на который ссылается Государственный инспектор труда в РД к компетенции учредителя (Министерство здравоохранения Республики Дагестан) в области управления бюджетным учреждением относятся

-выполнение функций и полномочий Учредителя бюджетного учреждения при его создании, реорганизации, изменения типа и ликвидации.

Таким образом, в п.4.2, п/п. а) Устава так: Министерство здравоохранение РД создал ГБУ РД «РБ СМЭ» на основании Постановления Правительства РД от 30 ноября 2011 г. № 450 «О создании государственных казенных учреждений и государственных бюджетных учреждений Республики Дагестан путем изменения типа существующих государственных учреждений Республики Дагестан, подведомственных Министерству здравоохранения РД».

В дальнейшем Министерству здравоохранения РД дано право на реорганизацию, изменение типа и ликвидацию ГБУ РД «РБСМЭ».

Дополнительно разъясняю, что согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 (в ред. от 12.02.2014), составление штатного расписания входит в должностные обязанности экономиста по труду. Однако такая должность есть не в каждой медицинской организации. Поскольку другими нормативно-правовыми документами составление штатного расписания не закреплено за определенной должностью или специальностью, эту функцию может выполнять как руководитель медицинской организации (главный врач, директор и др.), так и любой работник, им уполномоченный (чаще всего из бухгалтерии или отдела кадров).

Работодатель самостоятельно формирует структуру организации, определяет ее численный состав (количество штатных единиц) и условия оплаты труда работников. В штатное расписание медицинской организации включаются структурные подразделения, должности (профессии) работников, а также количество штатных единиц по ним. Структура и штатная численность устанавливаются руководителем медицинской организации исходя из объема проводимой лечебно-диагностической работы и численности обслуживаемого населения с учетом рекомендуемых штатных нормативов, предусмотренных порядком оказания медицинской помощи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в письме Минздрава России от 17.02.2015 № 16-4/9-57, штатные нормативы медицинского и иного персонала, утвержденные приказами Минздрава СССР, Минздравмедпрома России, Минздравсоцразвития России, Минздрава России, в т. ч. штатные нормативы служащих и рабочих, государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденные Приказом Минздрава России от 09.06.2003 № 230, исходя из положений ч. 1 ст. 160 ТК РФ, относятся к нормам труда.

Системы нормирования труда определяются работодателем путем издания ЛНА с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаются коллективным договором (ст. 159, 162 ТК РФ).

Кроме того, п. 4 ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в ред. от 29.12.2015) предусмотрено, что порядки оказания медицинской помощи устанавливают рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений. Следовательно, штатные нормативы, приводимые в таких регламентах, утвержденных Минздравом России, имеют рекомендательный характер для медицинской организации.

Иными словами, руководитель медицинской организации вправе самостоятельно формировать и утверждать штатное расписание медицинской организации, если иное не предусмотрено законодательством субъекта РФ.

В соответствии с п. 2 Приказа Минздравмедпрома России от 18.01.1996 N 16 штатная структура и штатное расписание разрабатываются учреждениями здравоохранения самостоятельно. В графе "Утверждаю" ставятся подпись главного врача (директора, заведующего, начальника) и дата утверждения.

Порядок расположения структурных подразделений и должностей в них Приказом Минздравсоцразвития России от 07.10.2005 N 627 определяется руководителем учреждения здравоохранения (п. 5 Приказа).

Российское законодательство предусматривает право каждому юридическому лицу иметь и создавать свои обособленные подразделения (ст. 55 ГК РФ). Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Конституционный Суд РФ в пункте 2.2 части 2 определения от 15.07.2008 № 413-0-0 сформулировал конституционно-правовой смысл нормы, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. «2.2. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013г. №1542-0, указано: «Закрытие обособленного подразделения в другой местности фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности, что делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013года № 1542-0 сформулировал конституционно-правовой смысл нормы, предусмотренной частью первой ст. 81 и частью четвертой статьи 261 Трудового Кодекса РФ), что «2.1. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 144-0)».

Согласно пункта 3.10 Устава ГБУ РД РБ СМЭ структуру и штатное расписание бюджетного учреждения определяет и устанавливает по согласованию с учредителем руководитель бюджетного учреждения, возглавляемый руководителем-начальником, назначаемым и освобождаемым от должности учредителем (п.6.1. и п. 6.2. Устава).

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности ФИО1 иск поддержал, просил его удовлетворить по указанным в заявлении основаниям. Он также пояснил, что административный ответчик произвел проверку и вынес оспариваемое предписание в период, когда по иску ФИО2 вопрос правомерности приказа №76 от 01.11.2016г. о ликвидации структурного подразделения – «Дербентское МОСМЭ» рассматривалось в Кировском районном суде г. Махачкала.

Имеется вступившее в законную силу решение указанного районного суда об отказе в удовлетворении иска работника Дербентского МОСМЭ ФИО2 - заинтересованного лица по данному иску о признании приказа №76 от 01.11.2016 о ликвидации Дербентского МОСМЭ незаконным, отмену которого требует ответчик в оспариваемом Предписании. Они считают, что Гострудинспекция в РД в лице Государственного инспектора труда в РД разрешил индивидуальный трудовой спор между работодателем и работниками, что из смысла ст. ст. 356, 357 ТК РФ не допустимо. Государственный инспектор труда при наличии индивидуального трудового спора вправе выявить нарушение и составить акт, а не разрешить спор.

Представитель административного ответчика на основании доверенности Государственный инспектор труда в РД ФИО3 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям: 

Для проверки обращения ФИО2 на электронную приемную президента России 25.11.2016, а также в прокуратуру Кировского района от 16 и 23 ноября, на основании распоряжения ГИТ в РД №230316/1 от 25.11.2016 с соблюдением требований 294 ФЗ была проведена внеплановая проверка в отношении работодателя ГБУ РД «РБСМЭ» на предмет законности приказа №76 от 01.11.2016 о ликвидации Дербентского МОСМЭ, По результатам проверки был составлен акт от 09.12.16 и направлен заказным почтовым отправлением работодателю. В последующем было выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений. 

Государственная инспекция труда, как орган государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства не рассматривал вопросы, не касающиеся ее компетенции, а почему именно внесли предписание об отмене приказа № 76 от 01.11.16г., потому что заявитель в своем заявлении указывает, что приказ нарушает его трудовые права, а именно человек долгие годы работал в Дербенте на должности заведующего, получал зарплату, семья у него там и вдруг издали приказ и переводят его в Махачкалу, этим и нарушаются его трудовые права. К выводу о наличии нарушений трудовых прав работников оспаривавшимся заявителем приказом о ликвидации Дербентского МОСМЭ гострудинспектор пришел на основании следующего; В разделе 6 Устава данной организации четко расписаны полномочия руководителя бюджетного учреждения, если б нашел там, какой-то пункт, где написано, что руководитель бюджетного учреждения имеет право, реорганизовать, изменить тип, структуру, учреждения, естественно, он бы с этим уставом был бы согласен. Ведь Устав является локальным актом, и он регламентирует деятельность данной организации. А в разделе 4 данного устава, четко расписано, кто имеет право реорганизовать и т.д., данное требование работодателем не было соблюдено, в связи с этим им было принято решение, что это противоречит закону, и внесено оспариваемое предписание. В самом акте им указано, что для подтверждения обоснованности и законности принятого решения о ликвидации, работодатель представил ксерокопию приказа № 76 с отметкой учредителя о согласовании. В копии приказа об уведомлении работников, данная отметка отсутствует, эти копии он получил из Москвы.

Исследовав и проанализировав, материалы он пришел к выводу, что нарушено требование ст. 22 ТК РФ, работодателем игнорированы нормы локальных нормативно-правовых актов - Устава. Например, без достаточных оснований в отсутствие полномочий руководитель ГБУ, издал приказ номер №76 от 01.11.2016 о ликвидации структурного подразделения, тем самым лишил работников рабочих мест в городе Дербенте и принудил их к переводу в другое место в г. Махачкала. Он указал нарушения пункта 2 и пункта 4.2 подпункта А и пунктов 6.1, 6.11 Устава данного учреждения, то есть руководитель без регламентированных оснований, функций и полномочий, издал приказ о ликвидации, а также уведомил работников; ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО8 о переводе и т.д. 

В соответствии пункта 2 подпункта А Устава ГБУ, функциями и полномочиями при его создании и ликвидации изменения типа обладает учредитель, а согласно пункту 6.1, 6.11 работодателю такие функции не представлены и почему именно руководитель, представитель организации издал такой приказ, ему непонятно. Он указал дальше ст. 54 ТК РФ - без причин и законных оснований, имея возможность сохранения, определенных сторонами трудового договора условий труда, работникам предлагалось их изменение по инициативе работодателя. Работодатель, издав приказ №76 от 01.11.2016, превысил свои полномочия. Министр здравоохранения РД мог такой приказ издать. При проведении проверки, об одновременном рассмотрении в Кировском районном суде иска о признании незаконным указанного приказа, он не знал, если бы знал, не вынес предписание. Допущенные ГБУ нарушения очевидны, его действия правомерны, считать, что имеет место индивидуальный трудовой спор, нет оснований. 

Представитель заинтересованного лица на стороне административного истца Министерства здравоохранения РД на основании доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям иска. Он также пояснил, что ликвидация структурного подразделения Дербентское МО СМЭ было произведено после согласования с министром здравоохранения РД и подписания им приказа о ликвидации. В представленном на обозрение представителем истца в судебном заседании приказе №76 от 01.11. 2016г. ГБУ РД «РБСМЭ» подпись в верхнем углу «Согласовано» Министр здравоохранения Республики Дагестан проставлен лично министром и оттиск печати на нем принадлежит министерству. Ликвидация подразделения осуществлена с соблюдением норм закона, предписание подлежит признанию незаконным.

Заинтересованное лицо на стороне ответчика ФИО7 просила признать предписание законным, в иске отказать, считала, что ГБУ РД «РБСМЭ» незаконно ликвидировало Дербентское МО СМЭ. Работников лишили работы, 500000 население оставили без возможности получить оказывавшей СМЭ услуги в данной области. Согласованный приказ издан позже на несколько месяцев, потому, что их ознакомили с приказом, где не было согласования. Этот приказ получается подложный, на ней подпись министра и печать, подделанны.

Заинтересованное лицо на стороне ответчика ФИО8 извещенный надлежаще в суд не явился, обратился с заявлением, что он с заявлением о неправомерности действий работодателя при ликвидации Дербентского МО СМЭ в ГИТ РД не обращался. Эти действия работодателя считает объективными. Просит суд рассмотреть иск без его участия. Решение по иску оставляет на усмотрение суда. 

Заинтересованное лицо на стороне ответчика ФИО9 обратилась с заявлением рассмотреть административный иск без ее участия. Решение по иску оставляет на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО10 в удовлетворении административного иска просили отказать. В обоснование представили возражения, указав, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

01.02.2017г. решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Дагировой З.Н. был удовлетворен административный иск ГБУ РД «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы» к Государственной инспекции по труду в РД и признано незаконным и отменено предписание №2-303-16-ПВ2/3 государственного инспектора по труду в РД ФИО3 от 09.12.2016г. в отношении и.о. начальника ГБУ РД РБ СМЭ ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД от 29.05.2017г. при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 было установлено, что нарушено право ФИО2 и дело было направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы в ином составе.

Из буквального содержания обжалуемого приказа №76 от 01.11.2016г. усматривается, что необходимость ликвидации структурного подразделения обусловлена тем, что помещение занятые Дербентским МРСМО не соответствуют требованиям СанПин (помещения находятся в аварийном состоянии) и постановлением об административном правонарушении от 13.10.2016г. вынесенного Дербентским городским судом, согласно которому деятельность Дербентского МРСМО приостановлена на 60 суток.

Данное утверждение является несостоятельным и необоснованным по следующим основаниям:

Во-первых, согласно нормам действующего трудового законодательства не соответствие помещения требованиям СанПина не является основанием для ликвидации структурного подразделения и ссылка на отсутствие финансовых возможностей является несостоятельной, поскольку ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» является бюджетным учреждением и основным плановым документом, определяющим общий объем, целевое направление и поквартальное распределение средств, выделяемых на содержание ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» является утвержденная в установленном порядке ее смета расходов.

Смета расходов составляется на календарный год по установленной Министерством финансов РД типовой форме и отражает все расходы больницы, включая расходы на стационар и другие структурные подразделения.

В смету могут включаться только расходы, необходимость которых обусловлена характером деятельности данной организации.

Ассигнования, предусмотренные в смете, должны быть обоснованы расчетами по отдельным видам расходов каждой статьи сметы.

В материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено в суд ни одного документа, подтверждающего обращение руководства ГБУ РД «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы» к руководству Минздрава РД с целью включении в смету расходов на текущий или капитальный ремонт помещения Дербентского МРСМО и приостановление деятельности Дербентского МРСМО сроком на 60 суток также не является основанием для ликвидации Дербентского МРСМО,

Во-вторых, действующим ФЗ от 30.03.1999г. №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» также не предусмотрена ликвидация структурного подразделения вследствие нарушения санитарно-эпидемиологического требования к условиям труда.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо за подписью первого заместителя министра здравоохранения РД ФИО12 в адрес ФИО2 от 20.02.2016г. в котором изложено следующее:

Что касается помещений не соответствующих санитарным нормам и требованиям охраны труда, а также неблагоприятным температурным условиям в отделении МР СМЭ в г. Дербента, сообщаем, что в настоящее время в патолого-анатомическом корпусе подведена вода, проведены трубы, подключено отопление, налажена канализационная система и в ближайшее время в помещениях будет сделан капитальный ремонт.

Вместе с тем, главным врачом ГБУ РД «Дербентским ЦГБ» ФИО13 было выделено 2 кабинета (по 14кв.м. каждый) в приемном отделении больницы соответствующие нормам и требованиям охраны труда, в которые в настоящее время и переведен весь персонал отделения МР СМЭ в г. Дербента.

Кроме того, по результатам выездной проверки и.о. начальника ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО11 совместно с представителем Администрации Главы и Правительства РД факт соответствия требованиям охраны труда и здоровья предоставленных помещений был подтвержден.

Таким образом, работодателем ФИО11, совместно с главным врачом ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» ФИО13 были обеспечены безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Возникает закономерный вопрос: если помещения, согласно вышеуказанному письму соответствует требованиям СанПина, то, как растолковать второй абзац описательной части приказа №76 от 01.11.2016г., где указано, что в настоящее время возникла необходимость ликвидировать структурное подразделение, поскольку помещения занятые Дербентским МРСМО не соответствует требованиям СанПина (помещения находится в аварийном состоянии).

Дербентское межрайонное отделение судебно-медицинское экспертизы не является обособленным структурным подразделением.

Из содержания приказа усматривается, что Дербентское МРСМО ликвидировано на основании ч. 4 ст. 81 ТК РФ как обособленное структурное подразделение, что подтверждается следующими содержаниями приказа №76.

подготовить уведомления работникам о закрытии обособленного подразделения в г. Дербент и предложения о переводе на работу в Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы в г. Махачкала не позднее 04.11.2016г.

подготовить уведомления в ИФНС, ПФР и ФСС о закрытии обособленного подразделения в г. Дербент не позднее 04.11.2016г.

выяснить, кто из работников обособленного подразделения согласен на перевод, кто не согласен, не позднее 15.01.2017г.

Однако Дербентское МРСМО не является ни представительством ГБУ РД «РБСМЭ» ни его филиалом, т.к. согласно п. 1.5 Устава ГБУ РД «РБ СМЭ» не имеет филиалы и представительства.

Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории РФ, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого обособленного подразделения.

Согласно п. 12 постановления Правления Пенсионного фонда РФ от 13.10.2008г. №296п для регистрации организации в качестве страхователя по месту нахождения обособленных подразделений, имеющих отдельный баланс, расчетный счет и начисляющих выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты представления организацией в территориальные органы ПФР заявления о регистрации российской организации в территориальном органе ПФР по месту нахождения обособленного подразделения на территории Российской Федерации (приложение 2) и следующих документов:

свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации;

уведомления о регистрации юридического лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации;

копий заверенных в установленном порядке документов, подтверждающих создание обособленного подразделения (устав организации, содержащий сведения о создании обособленного подразделения и его юридическом адресе, Положение об обособленном подразделении и другие документы, содержащие сведения о наличии у обособленного подразделения отдельного баланса, расчетного счета, а также права выполнять от имени юридического лица обязанности по начислению выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по месту нахождения обособленного подразделения).

14. При регистрации организации в качестве страхователя по месту нахождения обособленного подразделения территориальным органом ПФР выдается (направляется) уведомление о регистрации страхователя-организации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации (приложение №1 в 2-х экземплярах, один из которых в 10-дневный срок со дня получения подлежит представлению организацией в территориальный орган ПФР по месту своего нахождения.

Ни одного документа в подтверждении вышеперечисленных требований руководством ГБУ РД «РБ СМЭ» представлено не было, следовательно, Дербентское МРО СМЭ не является самостоятельным обособленным подразделением и не может быть ликвидировано по правилам обособленного подразделения.

Приказ №76 от 01.11.2016г. «О ликвидации Дербентского МРСМО» издан с превышением полномочий руководителя ГБУ РД РБСМЭ.

Согласно п. 4.1 Устава ГБУ РД РБСМЭ функции и полномочия Учредителя Бюджетного учреждения осуществляет Министерство здравоохранения РД.

Пунктом 4.2 Устава определено, что к компетенции Учредителя в области управления Бюджетным учреждением относится:

выполнение функций и полномочий Учредителя бюджетного учреждения при его создании, реорганизации, изменении типа и ликвидации.

П. 3.10 Устава, на который ссылается суд первой инстанции, установлен исчерпывающий перечень обязанностей бюджетного учреждения. В этот перечень создание, преобразование и ликвидация структурных подразделений и какие-либо другие изменения форм организации не предусмотрено.

В п. 5 Устава, на который ссылается суд первой инстанции, предусмотрены вопросы имущества Бюджетного учреждения, также исчерпывающий перечень. В этот перечень создание, преобразование и ликвидация структурных подразделений и какие-либо другие изменения форм организации не предусмотрено.

В п. 6 Устава, на который ссылается суд первой инстанции, представлены полномочия руководителя Бюджетного учреждения, также исчерпывающий перечень. В этот перечень создание, преобразование и ликвидация структурных подразделений и какие-либо другие изменения форм организации не предусмотрен.

В п. 6.2 Устава, на который ссылается суд первой инстанции, представлено, что руководитель Бюджетного учреждения действует на основании законов и иных нормативных правовых актов РФ и РД, настоящего Устава, локальных нормативных актов и трудового договора. К компетенции руководителя Бюджетного учреждения относятся вопросы осуществления, текущего руководства деятельностью Бюджетного учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами, законодательством РД и настоящим Уставом Бюджетного учреждения к компетенции Правительства РД, Учредителя, наблюдательного совета, уполномоченного органа.

Таким образом, становится ясно, что суд первой инстанции не правильно истолковал нормы и ошибочно пришел к заключению, что руководитель Бюджетного учреждения имеет право с согласованием Учредителя брать на себя полномочия по ликвидации структурного подразделения.

Суд первой инстанции установил, что установленное в Уставе право учреждения ликвидировать филиалы по согласованию с Министерством здравоохранения РД регулирует правоотношения учредителя и учреждения, участником которых работник не является. Эти доводы суда несостоятельны, поскольку согласно Уставу п. 1.5 Учреждение не имеет филиалов и представительств. Общие правила, которые истолковал суд, применимы, в случае оспаривания ликвидации филиала или представительств.

Таким образом, руководитель ГБУ РД «РБ СМЭ» ФИО11 не имел полномочия на издания приказа №76 от 01.11.2016г. «О ликвидации Дербентского МРСМО».

Судом апелляционной инстанции не дана юридическая оценка юридически значимому обстоятельству имеющему существенное значение при рассмотрении дела п. «б» ст. 4 Устава, согласно которому к компетенции Учредителя в области управления Бюджетным учреждением относятся:

утверждение, по согласованию с Уполномоченным органом, устава бюджетного учреждения, а также вносимых в него изменений.

При ликвидации Дербентского межрайонного СМО должны быть внесены изменения в устав, поскольку в п. 17 раздела «Бюджетные учреждения» Устава оно числиться под №174 как структурное подразделение и следовательно, ее ликвидация повлечет внесение изменений в устав, которые согласно п. «б» ст. 4 устава должны быть согласованы с уполномоченным органом в лице которого выступает Министерство земельных и имущественных отношений РД, следовательно и приказ о ликвидации Дербентского отделения СМЭ должен был быть согласован с уполномоченным органом, чего не было проведено и является существенным нарушением Устава, выразившейся в превышении полномочий руководителя бюджетного учреждения ГБУ РД «Республиканского бюро судебно- медицинской экспертизы».

ГБУ РД РБ СМЭ, поняв, что им при ликвидации Дербентского отделения СМЭ допущена серьезная юридическая ошибка в части согласования изменения Устава с уполномоченным органом, в лице которого выступает Министерство земельных и имущественных отношений РД, внесло в срочном порядке, после вступления в законную силу апелляционного определения от 29.03.2017г. изменения в Устав ГБУ РД РБ СМЭ следующего характера:

в подпункте г) пункта 4.2 раздела 4 «Учредитель Бюджетного учреждения», слова «по согласованию с уполномоченным органом исключить».

Изложенное выше еще раз подтверждает, что при ликвидации Дербентского отделения СМЭ было допущено серьезное юридическое упущение, не согласовав приказ о ликвидации Дербентского отделения СМЭ с Министерством земельных и имущественных отношений РД.Ссылка суда в решении на п. 2.2 определения Конституционного суда от 15.07.2008г. №413-00, которое сформулировало конституционный правовой смысл нормы предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является необоснованной, поскольку в определении Конституционного суда от 15.07.2008г. №413-00 указано следующее:

работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников.

Из вышеизложенного следует:

во-первых, в определении речь идет о принятии кадровых решений в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом:

во-вторых, речь идет о подборе, расстановке и увольнении персонала, но не о ликвидации филиала.

В определении Конституционного суда от 24.10.2013г. №1542-0 также утверждается, что в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые организационные решения в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Т.е. речь идет о создании и прекращении деятельности обособленных структурных подразделений, каковым Дербентское МРСМО не является.

Суд первой инстанции установил, что установленное в Уставе право учреждения ликвидировать филиалы по согласованию с Министерством здравоохранения РД регулировать правоотношения учредителя и учреждения, участником которых работник не является. Эти доводы суда несостоятельны, поскольку согласно п. 1.5 Уставу Учреждение не имеет филиалов и представительств. Общие правила, которые истолковал суд применимы в случае оспаривания ликвидации филиала или представительства. В данном случае оспаривание приказа №76 от 01.11.2016г. законное, поскольку оспаривается незаконный локальный нормативный акт, который затрагивает права и ухудшает положение работников, т.к. приказ лишает работников Дербентского МРСМО занимаемых должностей и приходится переезжать в другую местность без предоставления работодателем жилья и необходимых условий существования в этой местности.

Также согласно ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав ч. 3 регламентирует защиту прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из заявленных требований, он имеет право оспаривать ликвидацию структурного подразделения и лишения его должности заведующего и перевода в другую местность.

Данное определение суда считает неверным, поскольку важным практическим вопросом для работников может стать вопрос о возможности обжалования принятого работодателем локального акта, если он, по мнению работников, ухудшает их положение по сравнению с действующим законодательством о труде.

Таким образом, работник может обжаловать любой локальный акт работодателя, который ухудшает его положение.

Приказ №76 от 01.11.2016г. ухудшает положение работников, т.к. приказ лишает должности заведующего и приходится переехать в другую местность без предоставления работодателем жилья и необходимых условий существования в этой местности.

Также в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» изменение условий работы не должно ухудшать положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Таким образом, при отсутствии доказательств со стороны работодателя, подтверждающих, что положение работника не ухудшилось любое изменение условий труда, считается незаконным.

Перевод с должности заведующего судебно-медицинской экспертизы на должность судебного эксперта ухудшает положение работника, поскольку работодатель предлагает нижестоящую должность, а обязан предложить аналогичную.

Это означает, что в соответствии ч. 4 ст. 8 ТК РФ, ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» работник переходит в другое структурное подразделение, но при этом его должность, должностные обязанности, размер оклада и другие обязательные условия трудового договора не меняются.

Таким образом, решение суда неверное, т.к. судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, из п. 5 содержания приказа усматривается, что работникам предложено после закрытия обособленного подразделения в г. Дербент перевестись на работу в Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы в г. Махачкала.

Данное предложение противоречит требованиям ст. 74 ТК РФ, в абз. 3 которого предусмотрено, предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Работодателем при рассмотрении исковых заявлений в Кировском и Ленинском районных судах г. Махачкалы коллективный договор представлен не был, сославшись на его отсутствие, а при рассмотрении его искового заявления судьей Кировского районного суда Амировым А.З. о признании незаконным приказа о его увольнении, ответчиком, ГБУ РД РБ СМЭ в возражении имелась ссылка на якобы заключенный ранее коллективный договор, наличие и содержание, которого должно вызывать сомнение у суда.

Кроме того, согласно последнему абзацу этой же статьи изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Выполнение п. 5 приказа существенно ухудшает положение сотрудников Дербентского МРСМО, поскольку в г. Махачкала объекта для проживания у них не имеется и регулярно ездить рейсовым маршрутным транспортом не представляется возможным, как с экономической, так и с медицинской точки зрения позиции.

Кроме того, у него на иждивении находиться ребенок-инвалид который постоянно нуждается в уходе и в медицинском обслуживании, что представляется невозможным при наличии вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании незаконными действий и решений работодателя по ликвидации филиала-бюро структурного подразделения, работник оспаривает действия и решения, нарушающие его права.

В связи с изложенным, требования искового заявления в части признания приказа №76 от 01.11.2016г. и.о. начальника ГБУ РД РБСМЭ ФИО11 согласовано с министром здравоохранения РД ФИО14 не подлежит удовлетворению, т.к. не нарушает права истца.

ФИО2 руководство ГБУ РД РБСМЭ предлагает работу в ГБУ РД РБСМЭ на должности эксперта, что для него является понижением после должности заведующего Дербентским межрайонный СМО.

Согласно абз. 3 ст. 74 ТК РФ предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением или трудовым договором.

Ответчиком ГБУ РД РБСМЭ в суд не представлено ни одного из вышеперечисленных документов.

Судом первой инстанции было проигнорировано положение ст. 74 ТК РФ, которым предусмотрено, что изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшить положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно п. 1 ст. 37 Конституции каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а предложение руководства ГБУ РД РБСМЭ носит признаки принудительного труда, который п. 2 ст. 37 Конституции РФ запрещен.

Издание приказа о ликвидации Дербентского МРСМО носит субъективнопредвзятый характер.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что со дня назначения ФИО11 руководителем ГБУ РД «РБ СМЭ» между ним и ФИО4 Самиром ФИО29 сложились неприязненные отношения с последующими изданиями в отношении ФИО2 ряда незаконных приказов, которые в последующем были отменены, но оказали негативное морально-психологическое воздействие на ФИО2

Приказ №3 от 26.01.2016г. «О применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора» обжаловал в Кировском районном суде и признан незаконным и не соответствующим действительности. Заочным решением от 14.03.2016г. приказ признан незаконным и отменен.

Приказ №54/2 от 19.07.2016г. «О лишении ФИО2 стимулирующей надбавки», который был отменен, поскольку являлся незаконным.

Приказ №42 от 09.06.2016г. «О применении дисциплинарного взыскания», который также был отменен как незаконно изданный.

Приказ №14-У от 03.08.2016г. «Об увольнении», который был обжалован в Кировский районный суд и отменен работодателем на основании мирового соглашения.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что приказ №76 от 01.11.2016г. был издан с одной

единственной целью, чтобы уволить заведующего Дербентским МРСМО ФИО2 в виду возникших личных неприязненных отношений.

Дербентский МРСМО расположенный в г. Дербент обслуживающее население 

<

адрес> и Дербентского района и ликвидация деятельности Дербентского МРСМО нарушает конституционные права граждан на получение бесплатной медицинской помощи.

Здоровье - одно из высших благ человека, без которого могут утратить значение многие другие блага, возможность пользоваться другими правами (выбор профессии, свобода передвижения и др.). В Уставе Всемирной организации здравоохранения здоровье определяется как состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только как отсутствие болезней и физических дефектов. О праве на охрану здоровья имедицинскую помощь говорится в спи 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 г.

Охрана здоровья граждан - обязательное и неотъемлемое условие развития цивилизованного общества. Государство возлагает на себя ответственность и гарантирует охрану здоровья каждого человека. Эти положения закреплены в Конституции РФ и иных законодательных актах. Наиболее полно все аспекты охраны здоровья населения отражены в принятых в 1993 г. Основах законодательства РФ об охране здоровья граждан (с учетом внесенных в 1998, 1999, 2000 гг. изменений).

В соответствии с этим законодательным актом охрана здоровья граждан - это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако административным истцом не представлено ни одного доказательства незаконности предписания Государственного инспектора труда в Республике Дагестан от 09.12.2016 г. № 2-303-16-ПВ/З об устранении нарушений трудового законодательства, так у него их просто нет.

Кроме того, административным истцом не названо ни одного юридического основания (отсутствует ссылка на какую-либо норму материального права, закона) для принятия им решения (издания приказа № 76 от 01.11.2016 г.) о ликвидации Дербентского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы, которое ему было предписано административным ответчиком отменить.

Следовательно, поскольку административный истец не является учредителем Дербентского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы, коим является Правительство Республики Дагестан, постольку он и не имел полномочий на его ликвидацию.

Таким образом, оспариваемое административным истцом предписание от 09.12.2016 г. наоборот является законным и обоснованным, поскольку в нем указаны установленные многочисленные нарушения законодательства о труде, допущенные административным истцом, а именно:

-нарушение административным истцом локальных норм права, а именно - Устава ГБУ РД Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы;

-незаконное лишение рабочих мест сотрудников Дербентского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы;

-незаконное превышение служебных полномочий начальником ГБУ РД РБ СМЭ ФИО11 при издании приказа о ликвидации Дербентского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы;

-нарушение порядка изменения трудового договора с экспертами Дербентского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы, не направление им в установленный законом срок уведомлений о предстоящем изменении условий труда, не представление им других рабочих мест по их месту жительства.

Между тем, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что, оспаривая предписание Государственного инспектора труда в РД, административный истец; во-первых, противоречит сам себе, а во - вторых, пытается тем самым избежать ответственности за допущенные нарушения трудового законодательства.

Государственным инспектором труда в РД были выявлены многочисленные нарушения трудового законодательства, именно, со стороны административного истца, и в соответствии с законом Государственный инспектор труда был обязан (это не прихоть его, а должностная обязанность) внести предписание об их устранении.

При таких обстоятельствах, непонятно, как могут многочисленные нарушения трудового законодательства, допущенные самим административным истцом, нарушать его же права, это является просто абсурдом и несусветной глупостью.

Все сказанное позволяет сделать вывод о том, что доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, и представленные им доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения его административных исковых требований, так как они являются бездоказательными, голословными и надуманными.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3, заинтересованных лиц; ФИО6, ФИО2, его представителя ФИО10, ФИО7, ФИО15, исследовав представленные материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено право организации обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов устанавливающих: полномочия органа, наделенного публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия; основания для его принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 1 данного закона установлены права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 4 ст. 21 ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке…

Как установлено ч.2 ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Как видно из материалов дела Приказом №76 от 01.11.2016г. руководителя ГБУ РД «Республиканское бюро судебно медицинской экспертизы», согласованного с Министром здравоохранения РД ликвидировано структурное подразделение - Дербентское МО СМЭ, работники подразделения о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в соответствии ч.2 ст.74 ТК РФ работодателем письмами от 01.11.2016 уведомлены.

На основании обращений руководителя подразделения ФИО2 Гострудинспекция по РД осуществлена внеплановая проверка законности ликвидации структурного подразделения и соблюдение прав работников при его проведении. 

По результатам проверки Предписанием № 2-303016-ПВ/3 от 09.12.2016г. Государственная инспекция труда по РД установила для ГБУ РД «РБСМЭ» срок для устранения выявленных нарушений: ст. 22 ТК РФ, строго соблюсти обязательные нормы локальных, нормативных актов (Устава).; - ст.74 ТК РФ, без наличия причин и законных оснований, связанных с изменением организационных условий труда (структурная реорганизация учреждения), имея возможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора, не произвести изменение существенных условий трудового договора (перевод ) по инициативе работодателя.; -п. 4.2 п/п. а) и п. 6.1-6.11 Устава Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «РБСМЭ». Отменить приказ №76 от 01.11.2016 года о ликвидации Дербентского МРО СМЭ., как изданного без регламентированных оснований; - аннулировать уведомления № 2214., № 2215., № 2216 и № 2217 от 01.11.2016 ФИО2 III., ФИО16. ФИО5 A.ILI. и ФИО8 о предстоящем переводе в г. Махачкалу в связи с ликвидацией структурного подразделения.

В соответствии ст.73 ТК РФ по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, допускается изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции.

О введении указанных изменений работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Если работник не согласен на продолжение работы в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему иную имеющуюся в организации работу, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 статьи 77 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Спор о правомерности проведения ГБУ РД «РБСМЭ» структурных изменений, наличия оснований и соблюдения процедуры, порядка их осуществления, суд считает индивидуальным трудовым спором, подлежащим в соответствии ст. 381 ТК РФ рассмотрению в суде либо комиссией по трудовым спорам.

Следовательно, предписание № 2-303-16-ПВ/3 от 09.12.2016, было вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно.

Также установлено в суде, что заведующий Дербентским МРО СМЭ ФИО2- заинтересованное лицо по настоящему иску одновременно с проведением проверки ГИТ в РД обратился с исковым заявлением в суд о признании недействительным приказа ГБУ РД «РБСМЭ» №76 от 01.11.206 о ликвидации Дербентского МРО СМЭ с уведомлением его и других работников о ликвидации подразделения и предложением перевестись на должности в ГБУ РД «РБСМЭ».

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 10.01.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 11 мая 2017 вступило в силу.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку, правомерность проведения ГБУ РД «РБСМЭ» структурных изменений –ликвидации Дербентского МРО СМЭ, соблюдение трудового законодательства при этом, установлено вступившим в законную силу указанным выше решением суда, предписание Государственной инспекции труда в РД № 2-303-16-ПВ/3 от 09.12.2016 нельзя признать законным,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать Предписание Государственной инспекции по тру в РД №2-303-16-ПВ/З от 09.12.2016 к и.о. начальника Государственного бюджетного учреждения РД «РБСМЭ» ФИО11 об устранении нарушений; ст. 22 ТК РФ, строго соблюсти обязательные нормы локальных, нормативных актов (Устава).; Устранить нарушение ст.74 ТК РФ, без наличия причин и законных оснований, связанных с изменением организационных условий труда (структурная реорганизация учреждения), имея возможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора, не произвести изменение существенных условий трудового договора (перевод ) по инициативе работодателя.; Аннулировать уведомления № 2214., № 2215., № 2216 и № 2217 от 01.11.2016 ФИО2 III., ФИО16. ФИО5 A.ILI. и ФИО8 о предстоящем переводе в г. Махачкалу в связи с ликвидацией структурного подразделения; Устранить нарушение п. 4.2 п/п. а) и п. 6.1-6.11 Устава Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «РБСМЭ». Отменить приказ №76 от 01.11.2016 года о ликвидации Дербентского МРО СМЭ., как изданного без регламентированных оснований, незаконно, отказать

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена 25 июля 2017г.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Магомедрасулов Б.М.