Судья Захаров Е.С. Дело № 22–176/2018

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2018 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Климовой А.А. 

при секретаре Щелоковой И.Н.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Козлова А.С.,

осужденного Петухова В.Н., 

защитника осужденного адвоката Константиновой Т.Н., 

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Корзуна А.В. в интересах осужденного Петухова В.Н. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2017 года, которым 

Петухов В.Н., родившийся 

<

дата> в 

<

место>, 

судимый

<

дата> Няндомским районным судом Архангельской области по части 1 статьи 306 УК РФ, части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

<

дата> Няндомским районным судом Архангельской области по части 3 статьи 30, п. «г» части 2 статьи 161 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 

<

дата> на основании постановления Котласского городского суда от 

<

дата> условно-досрочно на неотбытый срок 28 дней (фактически неотбытый срок составил 9 дней);

осужден

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту Петухова В.Н. в ходе дознания, в размере 2805 рублей постановлено взыскать с осужденного Петухова В.Н. в федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, осужденного Петухова В.Н. посредством использованием системы видеоконференц-связи и защитника осужденного адвоката Константинову Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козлова А.С. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

Петухов В.Н. признан виновным и осужден за покушение на грабеж.

Преступление совершено в 

<

место> в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 

<

дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Осужденный Петухов В.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В своей апелляционной жалобе в интересах осужденного Петухова В.Н. адвокат Корзун А.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом недостаточно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Обращает внимание на готовность Петухова В.Н. возместить причиненный преступлением ущерб и заявленное подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не поддержанное государственным обвинителем. С учетом изложенных выше обстоятельств и удовлетворительной характеристики Петухова В.Н. настаивает на назначении осужденному наказания с применением статьи 73 УК РФ. Указывает на неблагоприятное финансовое положение подзащитного, не позволяющее ему без негативных последствий для себя и семьи оплатить процессуальные издержки за участие адвоката. Просит изменить приговор, смягчить Петухову В.Н. наказание, назначив его условно, и отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мишина А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и письменных возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Выводы суда о доказанности вины Петухова В.Н. в покушении на открытое хищение чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании, изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре. 

Доказательства виновности осужденного являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая все исследованные доказательства, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу. 

Действия Петухова В.Н. верно квалифицированы как покушение на грабеж по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ.

Доказанность вины Петухова В.Н. и правильность юридической оценки его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначая наказание, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного, характеристики, особенности личности и состояние здоровья Петухова В.Н., влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обоснованно приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд справедливо отнес явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины.

Заявления осужденного Петухова В.Н. о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка материалами дела и личными документами Петухова В.Н. не подтверждены. 

В действиях Петухова В.Н. правильно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений (часть 1 статьи 18 УК РФ). 

Оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не имеет таковых и судебная коллегия.

При определении вида наказания суд исходил из поведения и личности Петухова В.Н., ранее судимого за умышленные корыстные преступления и спустя два месяца после освобождения из мест лишения свободы вновь совершившего умышленное преступление против собственности, и справедливо не нашел оснований для назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, и для применения положений статьи 73 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует положениям статей 6, 43, 56, 60, части 3 статьи 66 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливо и излишне суровым не является. 

Суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Корзун А.В., потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения Петухову В.Н. наказания. 

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, определен Петухову В.Н. верно в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката законным и обоснованным является решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 2805 рублей, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату за защиту Петухова В.Н. в ходе предварительного расследования. 

В соответствии с положениями статьи 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. 

В уголовном судопроизводстве, согласно требованиям части 2 статьи 50 УПК РФ, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. 

В соответствии с п. 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно частям 1,2 статьи 132 УПК РФ по делу, рассмотренному в общем порядке, подлежат взысканию с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных частями 4,5 статьи 132 УПК РФ, когда обвиняемый заявил отказ от защитника, но этот отказ не был удовлетворен, а также в случае реабилитации.

Вынесенное судом первой инстанции решение о взыскании с осужденного в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату за защиту Петухова В.Н. в ходе досудебного производства, соответствует перечисленным выше требованиям уголовно-процессуального закона. 

Как следует из материалов дела, во исполнение требований закона Петухову В.Н. в ходе дознания был предоставлен защитник по назначению суда – адвокат Корзун А.В., от услуг которого Петухов не отказывался.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Петухова В.Н. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, о своей имущественной несостоятельности в судебном заседании осужденный не заявлял и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, в том числе связанных с расходами на оплату труда адвоката Корзуна А.В. (л.д. 173). 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было принято обоснованное решение о взыскании с осужденного Петухова В.Н. процессуальных издержек, связанных выплатой вознаграждения адвокату Корзуну А.В.

При этом суд с учетом мнения сторон, материалов дела, содержащих сведения о личности осужденного, его состоянии здоровья, имущественном положении и возможностях трудоустройства, справедливо не усмотрел оснований для освобождения Петухова В.Н. от уплаты процессуальных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не находит предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек и отнесения их на счет федерального бюджета. 

Размер вознаграждения адвокату Корзуну А.В. судом определен верно, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, решение суда о взыскании в федеральный бюджет с осужденного Петухова В.Н. процессуальных издержек в суммах, указанных в приговоре, законно, основано на фактических обстоятельствах уголовного дела и изменению или отмене не подлежит.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2017 года в отношении Петухова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корзуна А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Климова