Дело № 2-31/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 г. с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Бобылевой Т.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Харлапанова А.Н., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском мотивируя тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому выдан кредит в сумме 474 856 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 19,9 процентов годовых. Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплаты процентов заемщиком не исполнены, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. Сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 631 729 рублей 02 копейки, из них: просроченный основной долг – 474 856 рублей, просроченные проценты – 129 948 рублей 21 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 11 012 рублей 41 копейка, неустойка за просроченные проценты – 15 912 рублей 40 копеек. Истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12 февраля 2018 г. в размере 631 729 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 517 рублей 29 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленная по адресам его регистрации и фактического проживания судебная корреспонденция им не получена. На основании ст. 50 ГПК РФ, определением суда, в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Палаты адвокатов Республики Алтай Харлапанов А.Н. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в при существующей явке лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Харлапанов А.Н., представивший ордер № от 28 января 2020 г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что не обладает полномочиями по признанию иска. Если суд сочтет необходимым удовлетворить иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, документов, подтверждающих материальное положение ответчика, представить не может.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно кредитному договору № от 14 февраля 2018 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, последнему предоставлен кредит в сумме 474 856 рублей 00 копеек под 19,9 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Получение суммы кредита ответчиком, его представителем, не оспаривается.

Заемщик обязался возвратить полученный потребительский кредит на условиях кредитного договора, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

В силу п. 6. индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Даты и суммы аннуитетных платежей согласованы сторонами и указаны в графике платежей от 14 февраля 2018 г. 

Из представленных в дело материалов усматривается, что заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушал график погашения платежей, в установленные кредитным договором сроки уплату суммы кредита и процентов по кредиту не производил.

Согласно п. 12. индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3. общих условий кредитования установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица - предъявить аналогичные требования поручителю.

На основании п. 4.3.5. общих условий кредитования заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3. Общих условий кредитования.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия о сроках платежа по кредиту, в установленный кредитным договором срок, обязательства по возврату суммы кредита и процентов полностью исполнены не были, в связи с чем, банком начислена и предъявлена к взысканию задолженность в сумме 631 729 рублей 02 копейки, из которой: просроченный основной долг – 474 856 рублей, просроченные проценты – 129 948 рублей 21 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 11 012 рублей 41 копейка, неустойка за просроченные проценты – 15 912 рублей 40 копеек.

Разрешая доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и право банка требовать от заемщика уплаты неустойки.

Заключая кредитный договор, ФИО1 с условиями кредитного договора согласился, в том числе и устанавливающими ответственность за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из согласованных сторонами условий кредитного договора, в том числе тех, которые устанавливают размер процентов и определяют штрафные санкции при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. 

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Представитель ответчика, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил. Сами по себе доводы представителя ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком/его представителем доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, а также то обстоятельство, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает правильным, ответчиком, его представителем, данный расчет не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Согласно материалов дела, на день рассмотрения настоящего иска в суде основной долг по кредитному договору ответчиком банку не возвращен. Следовательно, задолженность по кредитному договору № № в размере 631 729 рублей 02 копейки, подлежит взысканию с заемщика по кредиту – ФИО1 в пользу истца. 

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № 361671 от 12 июля 2019 г. установлено, что ПАО «Сбербанк России» при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9 517 рублей 29 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12 февраля 2018 г. в размере 631 729 рублей 02 копейки, из которых: просроченный основной долг – 474 856 рублей, просроченные проценты – 129 948 рублей 21 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 11 012 рублей 41 копейка, неустойка за просроченные проценты – 15 912 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 517 рублей 29 копеек, всего взыскать 641 246 (шестьсот сорок одна тысяча двести сорок шесть) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.В. Албанчинова