№1-128/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

с участием государственных обвинителей Хайруллина И.Р., Морозовой А.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сивковой Е.А.,

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, замужней, не военнообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применила насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление ФИО1 совершила при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Мишкинскому району (далее по тексту – сотрудник полиции) ФИО2, назначенному на должность приказом врио начальника Отдела МВД России по Мишкинскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (далее по тексту - Закон) представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, за которым, закреплен на обслуживание административный участок №, в который входит населенный пункт – д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, поступило телефонное сообщение от ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в котором она попросила приехать сотрудника полиции ФИО2 и разъяснить положения Семейного кодекса Российской Федерации в связи с бракоразводным процессом со своим супругом. 

Исполняя свои служебные обязанности, предусмотренные приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», сотрудник полиции ФИО2,, на служебной автомашине полиции выехал по месту жительства ФИО3 Прибыв по адресу: 

<

адрес>, сотрудник полиции ФИО2, пригласил ФИО3 в салон служебной автомашины полиции с целью проведения беседы и дачи консультации по интересующему ее бракоразводному процессу. В этот момент, к ним подошла ФИО1, которая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стала вести себя агрессивно и высказывать свое недовольство приездом сотрудника полиции ФИО2, тем самым мешая последнему исполнять свои служебные обязанности на закрепленном административном участке. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 45 мин., сотрудник полиции ФИО2, установив, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, вышел из служебной автомашины полиции и исполняя свои должностные обязанности, предусмотренные п.п.1, 2, 5 и 11 ч. 1 ст. 12 Закона, п. 1.4.3. приказа МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», а также имея полномочия в соответствии с п.п. 1, 3, 4 и 8 ч. 1 ст. 13 Закона, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, правомерно, с целью пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия и объявил о намерении составить в отношении нее протокол об административном правонарушении за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

У находящийся в этом же месте, ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции ФИО2 сформировался преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО2, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около служебной автомашины полиции марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, припаркованной на участке местности возле 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции ФИО2 в связи исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что ФИО2 в соответствии с Законом является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и выполняет в данное время свои должностные обязанности по охране общественного порядка, а также осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления и причинения телесных повреждений сотруднику полиции ФИО2, и желая их наступления, действуя умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО2, целенаправленно со значительной физической силой одновременно по одному разу нанесла обеими руками удары в область головы ФИО2, тем самым применила в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО2 насилие опасное для его жизни и здоровья, причинив ему нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые относятся к повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель и, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее не было дома, она была у своей сестры, которая позвала ее в баню. Они умылись и начали одеваться. В этот момент к ним пришла Н с бутылкой пива, они отказались пить с ней пиво и ушли. Н осталась в бане ждать мужа. В тот вечер когда у А муж хотел сдать металл, к ним приехали люди забрать металл и она вышла в полотенце, говорила путь его жена на меня смотрит. Потом пришел В в баню. Он с ней поругался и ушел домой. Через некоторое время она тоже ушла. Позже к ним пришел В, хромал и плакал, сказал, что ему больно. А его проводила и он пошел домой. Он сказал, что Н вызвала участкового. После чего она пошла к себе домой. ФИО8 сидел у них дома за столом. Она сказала ему, что не даст в обиду своего сына. После чего он позвал Надю поговорить в машину. Это было часов в 9, 10 вечера. Она подошла и начала ругать Н, так как она до этого пила и к ним в прошлом году приходили из центра «Семья». Она не ругалась с участковым, сказала, что не даст детей в обиду, пояснила, что у них двое детей. После этого, участковый захотел ее в служебную машину посадить. Просил подпись поставить в документах за руку брал. Она руками махала, возмущалась, но не ударяла его. Ей было обидно за то, что Надя ее обижает, она плакала в беседке. Надя после этого пошла с детьми в пристой. Потом пришел ее сын В, весь в крови, сказал, что Надя его в затылок ударила, просил вызвать скорую помощь. Она его помыла, а он сел и плакал. Позже Валера ушел спать. Примерно через час приезжал участковый, хотел домой попасть, она не открыла, так как было поздно и все спали, после чего он уехал. Позже заметила, как кто-то в окно фонариком светит, она заметила, что возле дома стояла другая машина и уехала. Через несколько дней ее вызвали в 

<

адрес>, спросили зачем она не открыла им дверь. Также пояснила, что участковый был в форменном обмундировании. 

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, следует, что: «…что она подтверждает ранее данные ею показания и может пояснить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ ее мужа дома не было, так как он был на вахте в 

<

адрес>. Все остальные были дома. Целый день они занимались делами по хозяйству и употребляли пиво. Ее сын В был внутри дома, дети играли на улице. Около 20 часов 40 минут они находились на улице в это время она увидела, что подъехала автомашина участкового уполномоченного полиции. На автомашине были синие полосы и на дверях был изображен герб. Увидев автомашину, она начала возмущаться и сказала ФИО3: «Зачем ты позвонила в полицию и вызвала участкового полиции». На этой почве у них с Н произошёл разговор на повышенных тонах. Далее участковый полиции зашел во двор и увидев, что они разговаривают на повышенных тонах, позвал ФИО3 на улицу. ФИО3 взяла под руки внучку Эвелину и вышла со двора на улицу. Она была возмещена этим и вышла вслед за ними. Далее увидела, что недалеко от их ворот стоит служебный автомобиль участкового уполномоченного полиции, в салоне которого впереди сидел сам участковый полиции ФИО2, а рядом на пассажирском кресле сидела ФИО3 с Э. На автомобиле была надпись «ПОЛИЦИЯ». Во что был одет участковый уполномоченный полиции она не обратила внимание. Она подошла к автомобилю и сквозь закрытые двери и стекла крикнула: «Н, что ты делаешь? Что не жалко, тебе детей? заберут же детей». Они продолжали сидеть в салоне автомашины. Далее все вышли из салона автомашины, при этом участковый уполномоченный стоял около передней двери, ФИО3 с дочерью стояла около него. Время было примерно 21 час. 00 мин. Увидев, что они вышли ФИО1 резко подошла к участковому уполномоченному полиции ФИО2 и своими двумя руками один раз несильно прижала за его щеки со словами «Сынок ты что делаешь?». После этого она развернулась и быстрым шагом пошла по 

<

адрес> в сторону переулка. она обошла свой дом и через огород попала во двор дома, где села на беседку. Позже участковый уполномоченный полиции потребовал от нее подписать документы на что она ответила отказом. Что они делали дальше она не видела. Считает, что задела его только слегка. Свою вину в том, что она задела участкового уполномоченного полиции признает. Но она его не ударяла. К ней физическую силу и специальные средства сотрудник полиции не применял. В момент, когда это все происходило ФИО3 находилась на улице около автомашины. В настоящее время она является пенсионером по старости, получает минимальную пенсию в размере 12 800 рублей, иных источников дохода не имеет…».

После оглашения показаний подсудимой ФИО1 на оснований п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, она пояснила, что никого не била. 

Вина ФИО1 в предъявленном ей обвинении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными как в ходе судебного заседания, так и показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на своем административном участке, около 18.00 часов находился в 

<

адрес> собирал материал по поводу пожара, ему позвонила ФИО3, попросила приехать по адресу: 

<

адрес>. Он приехал по указанному адресу, был в форменном обмундировании на служебном автомобиле, представился, спросил, кто вызвал участкового. Так как они ругались, кричали, было шумно, он попросил ФИО4 Н пройти в машину, она села на заднее пассажирское сиденье, состоялся разговор. У ИНА были вопросы о бракоразводном процессе, на что он ей разъяснил о ее праве обращения с заявлением в суд. Подсудимая ФИО1 подходила, отходила, ругалась, возмущалась. Поговорили с ИНА, она вышла. Подсудимая возмущалась тем, что он к ним приехал, говорила ему: «Кто ты такой, зачем вмешиваешься? Уходи отсюда!», была в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах изо рта. Он ее пытался успокоить, но она его не слушала, он предупредил ее недопустимости подобного поведения и о том, что она в общественном месте находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершает правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Она его не послушала и продолжала ругаться. Он составил в отношении нее протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, от подписания которого она отказалась. После чего она подошла к нему и нанесла удар руками одновременно в область виска и щеки. Он почувствовал острую физическую боль, после чего были головокружение, головные боли, рвота. Он пытался остановить подсудимую, но она убежала, после чего доложил о случившимся в дежурную часть. Это было около 21.00 часов в 

<

адрес>. В тот момент на месте происшествия была ФИО3, иных очевидцев не было. За тем он уехал в отдел и позже приехал по указанию дежурного, взять повторно объяснение, но подсудимая ему не открыла дверь, о чем он составил рапорт и уехал. В этот же день он обратился за помощью в Мишкинскую ЦРБ. Также пояснил, что после произошедшего подсудимая перед ним не извинилась, выплаты компенсационного характера не предлагала, гражданский иск им не заявлялся. Просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы подсудимой. 

В судебном заседании свидетель ИНА показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она вызвала участкового, по адресу: д. 

<

адрес>, поскольку у нее возникли вопросы семейного характера по бракоразводному процессу. В это время она находилась во дворе своего дома. Она проживает совместно со свекром, свекровью, мужем и двумя детьми. Все были дома. К дому приехал участковый ФИО2, на служебной машине в форменном обмундировании, который пригласил ее поговорить в машине, поскольку свекровь ругалась, свекровь вышла за ними, возмущалась его приездом. Свекровь возмущалась тому, что приехал участковый, громко высказывалась, была недовольна. Она с участковым села в машину, они поговорили, вышли из машины, участковый объяснил ей ситуацию. Свекровь еще больше разозлилась, говорила ему: «Зачем приехал, что надо?». Подсудимая была в нетрезвом состоянии. Это было примерно в девятом часу вечера. Когда участковый вышел из машины, подсудимая также ругалась, возмущалась, он начал объяснять ей ситуацию, зачем он приехал, попросил ее прекратить противоправные действия, разъяснил ей права по закону. Она ругалась, продолжала говорить: «Что надо, зачем приехал?», махала руками. После она оттолкнула участкового и двумя руками ударила в область головы. В этот момент они были только втроем, так как ее супруг уже зашел домой. После удара участковый убрал голову в сторону, отошел и начал звонить, куда она не знает. Специальные средства и физическую силу он не применял к подсудимой. 

В судебном заседании свидетель ААА показала суду, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов к ним пришел В, сын ИСА, пьяный и избитый, говорит, что его избила Надя, и плачет. Ей стало его жалко и она побежала к Наде, забирайте его. Сказала, что его надо в больницу везти, а Н пьяная была, она ответчика: «Мало что ли попала ему?», взяла железку и побежала, побила его еще раз. Надя пришла обратно уже и сказала, что вызвала участкового, она спросила «Зачем, в связи с тем, что побила мужа что ли?» она посмеялась, сказала: «Всех вас хочу посадить». Она спросила: «Меня тоже что?», нет, С и В, так как они ее достали. Она зашла домой С посуду мыла, она ей сказала, что Н участкового вызвала, Валеру избила. Она сказала, чтобы они к ней пришли если что. Также пояснила, что ВН напиваются, она часто к ней приходит. Она пошла домой. Минут 15-20 прошло, звонит Соня, и просит ее придти к ней, так как ее хотят в машину посадить, куда-то везти. Она позвонила сестре старшей, в окно смотрит, участковый стоит, С идет, она к нему побежала, потом она тоже пошла к ним. Надя уже сидела в машине участкового с детьми, Валера сидел возле забора, она постояла минут 20-25 прошло, Н сидела улыбалась, документы подписывала, они вышли. Как С наносила удар участковому она не видела. Она подошла тогда, когда ее уже с ними не было. На лице участкового травм она не видела. После она ушла, а участковый еще оставался. Позже она пришла к ней, С сидела и ревела, они постоянно ее обижают. Пояснила, что С не употребляет спиртные напитки, из-за проблем с давлением. НВ были выпившими в тот день. Также пояснила, что подсудимая СА является ее родной сестрой, у них с ней хорошие отношения. Валера приходится ей племянником, а Надя снохой. До этого случая у них с Надей были хорошие отношения. 

В судебном заседании свидетель ШАИ показала суду, что это было вечером, около 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Они легли спать. В это время позвонила Надя, и сказала, что ее избили. Ее муж не отреагировал на звонок. Она позвонила А, спросить, что у них там случилось. Через некоторое время позвонила С, и они пошли к ним. Они зашли к ним через огород, во дворе ходил В, хромал и голова была разбита, еле шел. Когда она вышла на улицу, увидела машину участкового, сзади сидела Н с двумя детьми, впереди сидел участковый. Она тоже села к ним в машину, участковый попросил ее выйти. Она вышла, они долго сидели разговаривали. ИСА в тот момент не было, она где-то сидела вроде в сарае. Потом Н с участковым вышли из машины, ИСА тоже подошла. Надя была навеселе, вышла из машина и показала В руку, сказав, что посадит его или что-то подобное, он накричал на нее, участковый сказал ей собирать вещи, сказал, что отвезет ее. Н с детьми зашла домой, они тоже во двор зашли, потом участковый подошел к ним. Она отругала Валеру за то, что они постоянно ругаются. Валера потом пошел спать в баню. ФИО8 долго сидел в машине. Ссадин на лице участкового она не видела. ИСА не была пьяной в тот вечер, а Надя находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснила, что ИСА является сестрой ее мужа. Они общаются тесно, дружат. С НВ у нее нормальные отношения.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт РАХ, который пояснил суду, что он работает судебно-медицинским экспертом Бирского судебно-медицинского отделения. Им была проведена судебно-медицинская экспертиза №. На экспертизу ему были представлены следующие документы: постановление о назначении экспертизы, заявление о прохождении судебно-медицинской экспертизы участника, копии медицинских документов, рентген снимки, соответственно исходя из этого были сделаны выводы. Он не смог дать ответа на вопросы 3,4,5,6 в связи с отсутствием объективного осмотра потерпевшего. Специалист невролог пишет в своем заключении диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, это есть основание для установления легкого вреда здоровья. Также на вопросы стороны защиты пояснил, что диагноз сотрясение мозга может поставить только врач невролог, скорее всего поэтому на справке заполненной терапевтом № стоит вопрос на просив диагноза черепно-мозговая травма. Невролог устанавливает диагноз при личном осмотре. Последствиями после черепно-мозговой травмы может быть, лечение примерно 12 дней, потом последствия обычно проходят. Препарат Глицин могли назначить потерпевшему, так как он повышает кровоснабжение. У потерпевшего однозначно должно быть место воздействия, если на лице не видно, то на щеках ссадины или синяки. Рентген снимок делается для исключения перелома костей черепа. 

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ААВ, из которых следует, что: «…он проходит службу в Отделе МВД России по Мишкинскому району в должности оперативного дежурного дежурной части. В его обязанности входит мониторинг криминогенной обстановки на обслуживаемой территории, прием и регистрация сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, а также своевременное реагирование на поступившие сообщения, доклад начальнику Отдела МВД России по Мишкинскому району, доклад ответственному от руководства Отдела. При получении сообщения о совершенном и готовящемся преступлении, административном правонарушении, либо ином каком-либо сообщении он незамедлительно в соответствии с приказами МВД должен определить состав следственного о оперативной группы согласно подследственности и направить сотрудников полиции на место совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в дежурную часть Отдела МВД России по Мишкинскому району. Около 20 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении дежурной части один, когда поступило телефонное сообщение от участкового уполномоченного полиции ФИО2, который сообщил ему, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес> находится на улице в состоянии алкогольного опьянения. Получив данное сообщение, он зарегистрировал его в книге учета сообщений и преступлений Отдела МВД России по Мишкинскому району. Учитывая, что в должностные обязанности участковых уполномоченных входит выявление, пресечение, документирование административных правонарушений, а ФИО5 по приказу закреплен за административным участком №, куда входит 

<

адрес> сообщение он другим участковым уполномоченным полиции передавать не стал, а дал указание собрать полный материал и по окончании службы сдать его в дежурную часть. В 21 час. 00 мин. этого же дня, когда он один находился в помещении дежурной части, снова поступил телефонный звонок от участкового уполномоченного полиции ФИО6, который сообщил ему, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес> находясь на улице, возле своего дома нанесла удар ладонью в область лица. Кроме того, он кратко изложил обстоятельство произошедшего, сказав, что произошло это при пресечении административного правонарушения. Получив данное сообщение, он зарегистрировал его в книге учета сообщений и преступлений Отдела МВД России по Мишкинскому району и доложил начальнику Отдела МВД России по Мишкинскому району подполковнику полиции ЛВФ Следственно-оперативная группа на место совершения преступления не направлялась, так как осуществляла отработку сообщения о мошенничестве в другом населенном пункте на достаточно большом расстоянии от 

<

адрес> и д. Бикшиково. Между тем, в рапорте о телефонном сообщении он указал, что на место происшествия выезжали РЕГ, ОУР РВВ, водитель ВВА эта запись была сделана до доклада руководству и затем им исправлена не была, фактически они туда не выезжали. Позже, по возвращению, собранные материалы ФИО2 были представлены в дежурную часть Отдела МВД России по Мишкинскому району, о чем было доложено руководству. Во сколько именно ФИО2 вернулся в отдел полиции, он сказать не может, но было уже поздно, в отделе уже никого не было. До приезда в отдел полиции ФИО2 обращался в приемный покой Мишкинской ЦРБ, о чем ему сообщил по телефону. По приезду его лицо и внешний видя он не разглядывал, так как находился в помещении дежурной части и был занять обработкой текущей информации, других сотрудников не было. Также добавил, что в состав следственно-оперативной группы участковые уполномоченные не включаются, то есть они не дежурят по графику как остальные сотрудники полиции (сотрудники, включенные в состав следственно-оперативной группы). Участковые уполномоченные полиции закрепляются на определённые административные участки куда включены конкретные населенные пункты и должны отрабатывать поступающие на их участке сообщения. Время их работы и выезда ничем не ограничиваются, так как у них ненормированный рабочий день. Больше по данному факту пояснить ничего не может…» (л.д. 79-83).

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля РЕГ, из которых следует, что: «…он проходит службу в Отделе МВД России по Мишкинскому району в должности начальника группы дознания, имеет специальное звание подполковник полиции. В его обязанности входит организация служебной деятельности группы дознания, осуществление процессуального контроля за подчиненными дознавателями, рассмотрение адресованных в группу дознания материалов и сообщений, проведение процессуальных проверок по адресованным в группу дознания материалам, расследование уголовных дел. 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно графику дежурств, утверждённого начальником Отдела МВД России по Мишкинскому району он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы в качестве дознавателя. В течении дня по указанию оперативного дежурного отрабатывал поступающие в дежурную часть сообщения. Около 20 часов 00 минут, может и раньше, может ошибаться во времени, он от оперативного дежурного получил сообщение о совершенном в отношении жителя Мишкинского района преступлении – мошенничестве. В этой связи, он на служебном автомобиле совместно с оперуполномоченным отдела уголовного розыска РВВ выехал по указанному оперативным дежурным адресу. В д. 

<

адрес> по сообщению о нанесении телесных повреждений участковому уполномоченному полиции ФИО2 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, он не выезжал. Обстоятельства произошедшего ему не известны, участкового уполномоченного полиции ФИО2 он в этот вечер не видел. Больше по данному факту ему пояснить нечего…» (л.д. 84-87).

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ИЕО, из которых следует, что: «…она проходит службу в Отделе МВД России по Мишкинскому району в должности старшего инспектора группы по делам несовершеннолетних. Согласно приказу начальника Отдела МВД России по Мишкинскому района подполковника полиции ЛВФ с ДД.ММ.ГГГГ она временно исполняет обязанности начальника отдела участковых уполномоченных полиции. В ее обязанности входит организация деятельности участковых уполномоченных полиции, ведение необходимой документации, осуществление процессуального контроля за принимаемыми участковыми уполномоченными полиции решениями, а также осуществление полномочий предусмотренных приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. Ежедневно, она прибывает в Отдел МВД России по Мишкинскому району к 08 часам 00 минутам. После оперативного совещания у начальника Отдела, она проверяет прибытие и заступление на службу участковых уполномоченных полиции. Прибывают они на службу примерно к 08 часам 20 минутам. Она проверяет внешний вид участковых уполномоченных полиции, в том числе порядок ношения форменного обмундирования согласно приказам МВД России. Кроме того, проверяет наличие служебных удостоверений, наличие служебной документации, после чего проводит оперативное совещание, где обсуждаются планы проводимых мероприятий и ставятся задачи на текущий день. ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости, участковый уполномоченный полиции ФИО2 приступил к исполнению своих служебных обязанностей в 08 часов 30 минут. Он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, имел знаки различия, при себе у него было служебное удостоверение, средства связи, специальные средства, вся документация была в порядке. По внешнему виду ФИО2 был здоров, на самочувствие и здоровье не жаловался. Согласно приказа начальника Отдела МВД России по Мишкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № за участковым уполномоченным полиции ФИО2 закреплён административный участок № где определены границы обслуживаемой территории с указанием входящих в участок населенных пунктов. В целях исполнения своих служебных обязанностей, оперативного реагирования на поступающие сообщения за ФИО2 закреплен служебный автомобиль марки «ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак № с изображением на кузове герба МВД России, светографических схем, а также телефона доверия МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ после проведения всех необходимых организационных мероприятий участковые уполномоченные полиции убыли на свои административные участки. В постовой ведомости время окончания службы участковых уполномоченных полиции указывается 18 часов 00 минут. Если, на их административных участках не имеются сообщения, а зарегистрированные сообщения отработаны, то они могут убывать домой. Между тем, учитывая, что участковые уполномоченные полиции не входят в состав следственно-оперативной группы, то они могут направляться по сообщениям и после 18 часов 00 минут. Рабочий день у них не нормированный, поэтому направление их на сообщения и осуществление выезда возможно в любое время суток. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она ФИО2 не видела, так как до ее ухода он все еще был на административном участке. Уже вечером, точное время сказать затрудняется, участковый уполномоченный полиции ФИО2 доложил ей, что при пресечении административного правонарушения жительница д. Бикшиково ФИО1 нанесла ему телесные повреждения, о чем он составил рапорт и обратился в Мишкинскую ЦРБ. ФИО2 может охарактеризовать как грамотного, коммуникабельного сотрудника. Он умеет устанавливать контакт с гражданами, отличается чувством ответственности за дело, в сложных ситуациях разбирается правильно, готов поступиться личным в интересах службы. На критические замечания со стороны руководства реагирует правильно, делает для себя должные выводы, своевременно устраняет выявленные недостатки. Нормативы по боевой и физической подготовке выполняет, в строевом отношении подтянут, правила ношения форменной одежды соблюдает. Больше по данному факту ей пояснить нечего…» (л.д.88-92).

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ЯАТ, из которых следует, что: «…он работает в ГБУЗ РБ Мишкинская центральная районная больница врачом приемного покоя. В его обязанности входит оказание первичной медицинской помощи гражданам, обратившимся в приемный покой Мишкинской ЦРБ, то есть осуществляется прием граждан без записи, живой очереди в специально отведённом кабинете, у которых неожиданно возникли проблем со здоровьем. Кроме того, они проводят по направлениям и постановлениям специально уполномоченных должностных лиц, а также заявлениям, освидетельствование граждан на состояние опьянение и наличие побоев. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он начал прием граждан в специально отведенном кабинете здания Мишкинской ЦРБ. Около 23 часа 00 минут, в приемный покой обратился участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Мишкинскому району ФИО2 с жалобами на головную боль и свисту в ушах. Кроме того, ФИО2 пояснил, что хочет снять побои, и чтобы они оказали первую медицинскую помощь. О снятии побоев ФИО2 написал заявление, при этом пояснил, что телесные повреждения ему нанесла женщина при исполнении им служебных обязанностей. При обращении в приемный покой ФИО2 был в форменном обмундировании сотрудника полиции, имел при себе необходимые документы. Им был осуществлен сбор анамнеза, а именно были заданы уточняющие вопросы. Так на вопрос «После удара теряли ли вы сознание или кратковременно теряли зрение», ФИО2 ответил, что сознание не терял, а зрение на пру секунд потерял. Далее был задан вопрос: «Есть ли головная боль, тошнота и рвота», на что ФИО7 ответил, что тошноты и рвоты нет было. После этого он уточнил локализацию головной боли, но что ФИО2 ответил уже не помнит, так как ежедневно принимает по пару десятков пациентов, и все запомнить невозможно. Единственное помнит, что в районе ушей была выраженная гиперемия, то есть простыми словами краснота. Уши были красные как помидоры. Этот случай он запомнил, так как не часто к ним обращаются сотрудники полиции и не часто их бьют бабушки. Далее он направил ФИО2 для выполнения рентген снимка. По результатам было установлено, что кости черепа были целы. Собранный анамнез свидетельствовал о том, что у ФИО7 имеется закрытая черно-мозговая травма. Диагноз сотрясение головного мозга был под вопросом, и он рекомендовал ему обратится к врачу неврологу по месту жительства. По результатам осмотра им был выставлен диагноз: «закрытая черепно- мозговая травма. Сотрясение головного мозга под вопросом». После этого ФИО2 была выдан справка с рекомендацией, датированная ДД.ММ.ГГГГ, время составления 23 часа 30 минут. Уточнил, что все эти признаки свидетельствуют о том, что удар действительно был нанесен и не исключается при тех обстоятельствах, о которых ему пояснил пациент. Больше по данному факту пояснить ничего не может…» (л.д. 93-96).

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ИРА, из которых следует, что: «…он является главой сельского поселения Мишкинский сельский совет Республики Башкортостан с 2015 года. В его обязанности входит благоустройство, обеспечение пожарной безопасности и иные функции предусмотренный уставом сельского поселения Мишкинский сельский совет. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на рабочем месте. Около 19 часов 00 минут этого же дня, ему на сотовый телефон поступил звонок из ЕДДС с сообщением о возгорании сухой травы в поле, в районе 

<

адрес>. Получив сообщение, он оповестил о пожаре сотрудников добровольной пожарной дружины, после чего они все вместе направились на место пожара. Доехали они до места пожара примерно за 20 минут, после чего приступили к тушению пожара. Буквально минут через 15-20 минут на место пожара, то есть в поле, в районе 

<

адрес> подъехал на своем служебном автомобиле участковый уполномоченный полиции ФИО2 ФИО8 полиции был одет в форменное обмундирование, были видны знаки различия. На служебном автомобиле имелась надпись «Полиция», изображен герб МВД. На месте пожара кроме них никого не было, пострадавших не было. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ФИО2 пояснив, что имеется еще один вызов, на своем служебном автомобиле уехал в неизвестном ему направлении. На месте пожара ФИО2 тушением пожара не занимался, стоял на безопасном от пожара расстоянии, не падал, тяжелые вещи не таскал, никаких конфликтов не было. ФИО9 на вид был здоровым, на свое состояние здоровья не жаловался, каких-либо телесных повреждений у него не было. О том, что с ним позже произошло ему не известно…» (л.д. 97-100).

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ИВГ, из которых следует, что: «…он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, д. Бикшиково, 

<

адрес>, со своей супругой ИНА, несовершеннолетними детьми: дочерью Эвелиной ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыном Арсением ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме этого, в доме проживают его родители: ФИО1 и ИГИ. Проживают они в доме его родителей. Отношения в семье нормальные, но иногда возникают ссоры из-за жилья. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он приехал с работы домой, так как работает в Бирском ПНИ санитаром, график работы по суткам, то есть в это утро он пришел после суточного дежурства. Не ложась спать, начал заниматься делами по хозяйству, так как надо было собрать мусор и подготовить огород к сезону. Целый день находился дома и входе работы употреблял пиво. С ним никто больше не пил, в основном работал и употреблял пиво один. К вечеру он очень сильно устал и примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пошел в дом и лег спать. Где находилась его мать ИСА, его жена ИНА и дети не знает, так как на них внимание не обращал. Отца тоже дома не было, так как он был на вахте в 

<

адрес> на работе. Проснулся лишь на утро следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Утром ему никто ничего не рассказывал, только позже через пару дней к ним приезжали сотрудники полиции и спросили его мать, но ее дома не было. От сотрудников полиции он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ у его матери случился какой-то конфликт и что ее надо опросить. Больше по данному факту пояснить нечего не может. Что происходило ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 00 минут ему не известно, так как он спал…» (л.д. 101-104).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности, расположенный около дома, по адресу: 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ ИСА применила насилие в отношении представителя власти-участкового уполномоченного полиции ФИО2 (л.д. 6-14);

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имеются повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Повреждения закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга относятся к повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель и, расцениваются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д. 114-116);

Согласно копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.20.21 КоАП РФ он составлен в отношении ФИО1 (л.д.26);

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. (л.д.27);

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, каких-либо нарушений действующего уголовного процессуального законодательства РФ в ходе расследования данного уголовного дела следователем допущено не было, доказательства добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления, поэтому суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Суд критично относится к доводам защиты о том, что потерпевший ФИО2 не был при исполнении и не имел право приезжать по вызову ФИО3 для дачи консультации по семейно-бытовым вопросам в связи с тем, что согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мишкинскому району. (л.д. 34);

Из должностного регламента (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мишкинскому району, следует, что возложены обязанности по принятию мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с компетенцией, установленной нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений; осуществлять превентивные меры по снижению риска совершения преступлений на почве семейно-бытовых отношений, а также лицами имеющими непогашенную (не снятую) судимость, уделяя особое внимание выявлению деяний, предусмотренных ст.ст. 112, 115, 116, 116.1, 117, 119 и 314.1 УК РФ, ст.ст. 6.1.1 и 19.24 КоАП РФ; принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию оперативному дежурному с использованием всех доступных средств связи; незамедлительно пребывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы, сохранность следов преступления; и иные обязанности оговоренные в должностной инструкции (л.д. 39-48);

Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приступил к несению службы ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. (л.д. 38).

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что потерпевший ФИО2 в момент нанесения ему телесных повреждений не был при исполнении, опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что по вызову ФИО3 потерпевший приехал на служебной машине с опознавательными знаками и в форменном обмундировании, что не отрицается участниками по делу, в том числе самой подсудимой.

Суд критично относится к доводам стороны защиты о том, что ФИО2 не был причинен легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговая травмы, поскольку больничный листок был закрыт им на следующий день после нанесения вреда здоровью, в связи со следующим. 

Из указанного выше заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2 имеются повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, что расцениваются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д. 114-116). 

В ходе судебного заседания был допрошен судебно-медицинский эксперт Бирского судебно-медицинского отделения РАХ, который поддержал выводы проведенного им заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, отвечающих принципу относимости и допустимости, суду не представлено. 

Кроме того, из справки врача – невролога ГБУЗ РБ Мишкинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ, к труду с ДД.ММ.ГГГГ (по желанию пациента), а не в связи с выздоровлением ФИО2 

Также суд относится критично к показаниям свидетелей защиты ШАИ и ААА, поскольку данные свидетели являются родственниками подсудимой, с которой у них хорошие отношения, а также ни один из указанных свидетелей не присутствовал на месте преступления в момент нанесения ФИО1 потерпевшему ФИО2 телесных повреждений. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного заседания вина подсудимой в предъявленном ей обвинении нашла свое подтверждение полностью.

Оснований показания потерпевшего и свидетелей ставить под сомнение у суда не имеется, поскольку они стабильны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий.

Исследовав представленные доказательства, суд соглашается с квалификацией данной в ходе предварительного следствия, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО1 возраст подсудимой и состояние ее здоровья. 

Органами предварительного следствия, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 указано на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что состояние опьянения подсудимой, каким-либо образом способствовали совершению ФИО1 преступления.

Таким образом, обстоятельства отягчающие наказание ФИО1 судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, справок о том, что у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ст.6 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, однако, без реального отбывания наказания, а с возложением обязанностей, способствующих исправлению, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства. 

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписи о невыезде и надлежащим поведении после вступления настоящего приговора в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Д.М. Кашапов

Копия верна.

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела 

№1-128/2023 Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан.