Дело № 2-261/2017 10 марта 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П. 

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора г. Коряжмы Кабковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 10.03.2017 гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Коряжемская детская школа искусств» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к МБУ ДО «Коряжемская ДШИ» (с учетом уменьшения объема заявленных исковых требований) о признании незаконными и отмене приказа от 27.01.2017 № 9-К «Об увольнении», восстановлении на работе в МБУ ДО «Коряжемская ДШИ», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.01.2017 по 10.03.2017 в размере 24 057,60 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указала, что ранее являлась преподавателем МБУ ДО «Коряжемская ДШИ». 27.01.2017 руководителем организации издан Приказ «О прекращении трудового договора с работником» № 9-К в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Оснований для ее увольнения по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не было, в связи с чем свое увольнение ФИО3 считает незаконным.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО1 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что считает возможным рассмотреть дело при данной явке, просил удовлетворить заявленные исковые требования (с учетом их уменьшения в настоящем процессе) в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что считает возможным рассмотреть дело при данной явке, просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Помощник прокурора г. Коряжмы Кабкова Е.В. в судебном заседании пояснила, что считает возможным рассмотреть дело при данной явке, приказ руководителя МБУ ДО «Коряжемская детская школа искусств» № 9-К от 27.01.2017 считает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 не усматривает. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Кабкову Е.В., исследовав письменные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с МБУ ДО «Коряжемская ДШИ» с 27.11.2000 года по 27.01.2017, работая в должности преподавателя по прикладным видам искусств. На основании приказа руководителя МБУ ДО «Коряжемская ДШИ» № 9-К от 27.01.2017 трудовые отношения с ФИО3 прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно коллективному трудовому договору МБУ ДО «Коряжемская ДШИ» на 2014-2017 годы работники обязаны выполнять свои должностные обязанности, трудовые обязанности по трудовому договору, своевременно выполнять приказы и распоряжения работодателя, установленные нормы труда, соблюдать дисциплину, правила и инструкции по охране труда (п. 2.4), для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю (п. 5.2).

Правилами внутреннего трудового распорядка МБУ ДО «Коряжемская ДШИ», утвержденного директором учреждения 04.06.2012, с которыми ФИО3 ознакомлена надлежащим образом, предусмотрено, что работники обязаны, помимо прочего, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять Устав школы и другие документы, регламентирующие деятельность школы; обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся во время учебного процесса, проведение внеклассных и внешкольных мероприятий, организуемых школой; соблюдать требования по производственной санитарии, охране и гигиене труда (п. 3.1.); педагогические работники обязаны, помимо прочего, систематически повышать свою педагогическую квалификацию, участвовать во всех формах учебной и методической работы; присутствовать и участвовать в работе педагогических советов и производственных совещаний, присутствовать на заседаниях методических отделений (п. 3.2.); рабочее время школы с 08 часов 00 минут до 20 часов 30 минут в обычные дни, с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в субботу (п. 5.1); для преподавателей школы устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю (п. 5.2); для преподавателей школы устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю (п. 5.2); рабочее время педагогических работников определяется учебным расписанием, должностными обязанностями, Уставом школы и трудовым договором, годовым календарным учебным планом, в начале рабочего дня каждый педагогический работник обязан занести время своего прихода на работу в журнале учета, а по окончании занятий – время ухода с работы (п. 5.3); рабочий день педагогического работника может быть увеличен в случае проведения педагогического совета (п. 5.23); заседания педагогического совета относятся к рабочему времени педагогических работников (п. 5.24); работники школы обязаны подчиняться администрации, выполнять ее указания, связанные с трудовой деятельностью, а также приказы, распоряжения и предписания (п. 7.1); работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда (п. 8.1). 

Должностной инструкцией преподавателя МБУ ДО «Коряжемская ДШИ», утвержденной директором учреждения 18.01.2012, с которой ФИО3 ознакомлена надлежащим образом, предусмотрено, что преподаватель обязан, помимо прочего, в соответствии с планом работы школы принимать участие во всех методических и организационных, учебных, внеклассных и воспитательных общешкольных и отделенческих мероприятиях (п. 3.18); выполнять санитарно-гигиенические требования СанПиНа к организации образовательного процесса (п. 3.22). 

Согласно трудовому договору № 21 от 18.04.2012 (с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений), заключенному между МБУ ДО «Коряжемская ДШИ» и ФИО3, работник обязан исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией преподавателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, исполнять приказы и распоряжения администрации учреждения.

На 2016-2017 учебный год ФИО3 установлена норма часов педагогической работы за ставку заработной платы в количестве 18 учебных часов, утверждено расписание занятий на 2016-2017 учебный год, согласно которому продолжительность учебной (преподавательской) работы ФИО3 в неделю не превышает 18 часов. 

Приказами руководителя организации № 84-К от 07.06.2016, № 114-К от 22.09.2016, № 135-К от 17.10.2016, № 137-К от 18.10.2016 ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности - на нее наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний. ФИО3, не согласившись с указанными приказами, обжаловала их в суд. Решениями Коряжемского городского суда от 15.09.2016 и от 19.01.2017, вступившими в законную силу, вышеуказанные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признаны законными и обоснованными, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Приказами руководителя организации № 146-К от 11.11.2016, № 149-К от 21.11.2016 и № 165-К от 28.12.2016 ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности - на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом руководителя организации № 152-К от 22.11.2016 ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности - на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № 146-К, № 149-К, № 165-К, № 152-К истцом не обжаловались, незаконными не признаны. В судебном заседании доводов о незаконности привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности приказами руководителя организации № 146-К от 11.11.2016, № 149-К от 21.11.2016, № 152-К от 22.11.2016, № 165-К от 28.12.2016 стороной истца не заявлялось. Наличие оснований вынесения вышеуказанных приказов, соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности проверены судом, законность и обоснованность приказов руководителя МБУ ДО «Коряжемская ДШИ» № 146-К от 11.11.2016, № 149-К от 21.11.2016, № 152-К от 22.11.2016, № 165-К от 28.12.2016 у суда сомнений не вызывают.

Согласно ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Согласно исследованным письменным материалам дела, пояснениям представителя ответчика дисциплинарные взыскания, объявленные вышеуказанными приказами о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, по состоянию на 27.01.2017 сняты или погашены не были.

Таким образом, по состоянию на 27.01.2017 ФИО3 являлась работником, имеющим не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания в виде 5 замечаний и 3 выговоров.

18.11.2016 директором МБУ ДО «Коряжемская ДШИ» издан приказ № 107, которым ФИО3 была обязана пройти в срок до 30.12.2016 профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Коряжме, Вилегодском и Ленском района». 

Стороной истца не оспаривается наличие у ФИО3 обязанности по исполнению требований «Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.4.3172-14», утвержденных постановлением № 41 от 04.07.2014 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно абз. 2 п. 1.8 которого работники организации дополнительного образования проходят профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию при приеме на работу и далее с периодичностью не реже 1 раза в два года; прохождение ФИО3 последней профессиональной гигиенической подготовки и аттестации 23.04.2014, то есть более 2-х лет назад (данное обстоятельство установлено решением Коряжемского городского суда от 19.01.2017, вступившим в законную силу, в настоящем процессе стороной истца также не оспаривалось). Кроме того, сторона истца не оспаривает неисполнение ФИО3 вышеуказанного приказа директора МБУ ДО «Коряжемская ДШИ» № 107 от 18.11.2016. 

Согласно пояснениям представителя истца, представителя ответчика, письменным материалам дела приказ № 107 от 18.11.2016 ФИО3 не исполнен, профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация в срок до 30.12.2016 истцом не пройдены без наличия на то уважительных причин. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, заключающегося невыполнении приказа директора МБУ ДО «Коряжемская ДШИ» № 107 от 18.11.2016 о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, неисполнении требований СанПиН 2.4.4.3172-14, нашел свое подтверждение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка – неисполнения приказа руководителя МБО ДО «Коряжемская ДШИ» № 107 от 18.11.2016 «Пройти профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию» сторона истца не оспаривает. Вместе с тем, указал, что сторона истца считает незаконным увольнение ФИО3 приказом от 27.01.2017 № 9-К, так как решение о ее увольнении уже принято приказом от 26.01.2017 № 7-К. То есть, по мнению представителя истца, ФИО3 дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение одного и того же дисциплинарного проступка.

Данные доводы представителя истца суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из содержания приказа директора МБУ ДО «Коряжемская ДШИ» № 7-К от 26.01.2017 «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» данным приказом сделаны выводы работодателя о совершении дисциплинарного проступка работником, о виде дисциплинарной ответственности, к которой надлежит привлечь ФИО3, принято решение о необходимости изготовления приказа о расторжении трудового договора с ФИО3, указаны основания для принятия данного решения. Непосредственно само решение об увольнении ФИО3 приказом № 7-К от 26.01.2017 не принято, о чем, помимо прочего, свидетельствует отсутствие указания на дату увольнения работника. Фактически приказ № 7-К от 26.01.2017 в части увольнения ФИО3 носит декларативный характер и свидетельствует о наличии у работодателя намерений расторгнуть трудовой договор с работником, решение же о фактическом увольнении ФИО3 данным приказом не принимается. Юридических последствий в виде увольнения ФИО3 приказ № 7-К от 27.01.2017 не повлек, решение о наложении дисциплинарного взыскания на работника данным приказом не принято. Данный вывод суда подтверждается пояснениями представителя ответчика, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Непосредственное решение о расторжении трудового договора с истцом принято работодателем 27.01.2017, о чем свидетельствует издание директором МБУ ДО «Коряжемская ДШИ» 27.01.2017 приказа № 9-К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», которым трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работодателя с 27.01.2017 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, принято решение о выплате ФИО3 компенсации за неиспользованный отпуск. Данный вывод суда подтверждается пояснениями представителя ответчика, исследованными письменными материалами дела, в том числе и копией трудовой книжки ФИО3, в которой указаны дата и основание ее увольнения.

Вид дисциплинарного взыскания, порядок и условия привлечения 27.01.2017 ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в полном объеме соответствуют требованиям ст. 192 и ст. 193 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем также учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен

На основании изложенного суд приходит к выводу, что приказ директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Коряжемская детская школа искусств» № 9-К от 27.01.2017 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», которым с ФИО3 расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

Вышеуказанное позволяет сделать суду вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Коряжемская детская школа искусств» о признании незаконным и отмене приказа № 9-К от 27.01.2017 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 28.01.2017 по 10.03.2017 в размере 24 057,6 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий - А.П. Спиридонов