74MS0005-01-2024-006169-49

12-67/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г.Челябинск 21 марта 2025 года 

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шмелева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Как установлено мировым судьей, ФИО1 в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В своей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Т.К.А. при надлежащем извещении не явились. До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку защитник Т.К.А. находится на больничном. 

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Челябинску при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ присутствие лица, которому назначено наказание не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Поскольку лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, однако не явились в судебное заседание, а документов подтверждающих уважительность неявки защитника Т.К.А., в том числе больничного листа не представлено, судья в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, направлен на прохождение медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. (л.д. 7);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в котором указано, что во время несения службы было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался. (л.д. 9).

- видеозаписью на диске (л.д.12).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Так в акте на освидетельствование на состояние опьянения указано наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, что относится к признакам опьянения перечисленным в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 №1882). Указанное обстоятельство и явилось основанием для направления ФИО1 Д,П. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и на медицинское освидетельствование, от которых он отказался.

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден изложенными выше доказательствами.

При подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 имел возможность указать на процессуальные нарушения при их составлении, однако такой возможностью не воспользовался.

Кроме того, факт управления ФИО1 автомобилем, подтверждается исследованными по делу доказательствами, а также показаниями свидетеля П.М.В. допрошенного мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку свидетелю разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка.

Вместе с тем, ФИО1 в ходе проведения освидетельствования и составления в отношении него административного материала имел возможность внести какие-либо замечания, однако этого не сделал. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный довод ФИО1 является способом избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того в материалах дела об административном правонарушении представлена видеозапись, на которой сотрудник разъясняет права ФИО1, который в свою очередь говорит, что права ему ясны.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом данных о его личности, в размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Н. Шмелева