№ 12-77/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Копейск Челябинской области 15 марта 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Батаева Е.А.,

при секретаре Берг Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Батаева Е.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 15 февраля 2017 года и дело об административном правонарушении по факту совершения 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированным и проживающем по адресу: АДРЕС

административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 15 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 04 января 2017 года в 10 часов на ул.Борьбы, 13 в г. Копейске Челябинской области, управлял транспортным средством МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

В жалобе защитник просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на необоснованный отказ мирового судьи в вызове и допросе в качестве специалиста врача-нарколога, поскольку имелись существенные сомнения в установлении факта состояния опьянения ФИО1 с учетом результата анализа биологической жидкости, произведенного в тот же день в 12 часов 22 минуты.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и его защитник в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом защитник уточнил, что в судебном заседании им также заявлялось и ходатайство о вызове врача лаборатории «Инвитро», но это было с целью подтверждения факта взятия биологической жидкости у его подзащитного именно в указанное время. Вызов же врача-нарколога был необходим с целью дачи пояснений компетентным лицом относительно противоречий между данными, полученными в ходе освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции, и результатами анализа биологической жидкости, сданного ФИО1 в короткий промежуток времени после произошедшего.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании фактических данных, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право в том числе, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ заявленные лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, ходатайства, подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело.

Ходатайство должно быть заявлено в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ДАТА защитником Батаевым Е.А. мировому судье подано письменное ходатайство, в том числе, о вызове в судебное заседание и допросе в качестве специалиста врача-нарколога, имеющего соответствующие познания.

Однако мировым судьей данное ходатайство не было разрешено в установленном законом порядке. В протоколе судебного заседания от ДАТА обсуждалось лишь ходатайство стороны защиты о вызове врача лаборатории «Инвитро», как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции защитник Батаев Е.А., с целью подтверждения лишь факта взятия биологической жидкости у ФИО1 Иные же ходатайства, в частности касаемо вызова в качестве специалиста врача-нарколога, мировым судьей не разрешались. С учетом указанных обстоятельств, по мнению судьи апелляционной инстанции, усматривается существенное нарушение процессуальных требований закона, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области на новое рассмотрение.

Разъяснить ФИО1 порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья