Дело №1-2/2026

УИД: 22RS0029-01-2025-000146-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 16 января 2026 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.

при секретаре Новиковой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кулундинского района Панкратова В.А.,

защитника адвоката Кондуровой И.И.,

подсудимого ФИО1,

а также потерпевшей ПИН,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1,, ////// года рождения, уроженца ***, гражданина +++, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, судимого:

- ////// Кулундинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы; ////// освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока,

- ////// мировым судьей судебного участка Кулундинского района Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ////// Кулундинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.12.2020 г) 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ////// Кулундинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.02.2021г) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ////// по отбытии срока наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: ------, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, содержащегося под стражей с //////,

У С Т А Н О В И Л:

////// в период времени с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в доме ВВВ, расположенном по адресу: ------, совместно распивали спиртные напитки ВВВ, ФИО1, КНП и БНИ

В указанный период времени и в указанном месте у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, в результате возникших личных неприязненных отношений к БНИ, возник преступный умысел на причинение последней средней тяжести вреда ее здоровью.

После чего, ////// в период времени с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: ------, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью БНИ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, подошел к БНИ, схватил ее за волосы и с силой ударил ее головой о стену, а также нанес ей кулаком удар в область живота, отчего потерпевшая испытала физическую боль и упала на пол. Далее, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, нанес кулаком, лежащей на полу БНИ, не менее одного удара в область лица, после чего с силой нанес ей не менее десяти ударов ногами в область туловища, в частности грудной клетки, причиняя потерпевшей телесные повреждения и физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил БНИ следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде двойного перелома грудины со смещением отломков и без признаков остеосклероза, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; кровоподтек нижнего века левого глаза (1), не причинивший вреда здоровью.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО1 понимал, что причиняет телесные повреждения и физическую боль БНИ, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и средней тяжести вреда здоровью потерпевшей и желал их наступления.

Кроме того, ////// в период времени с 07 часов 00 минут до 22 часов 38 минут, более точное время следствием не установлено, в жилом доме, расположенном по адресу: ------, в состоянии алкогольного опьянения находились ФИО1, ВВВ, ЛДИ и КНП При этом КНП, в силу возраста, плохого состояния здоровья и алкогольного опьянения, не мог самостоятельно передвигаться, в том числе сходить в туалет, в связи с чем он справлял свои естественные надобности под себя, что вызвало у ФИО1 неприязненные отношения к КНП

В указанный период времени и в указанном месте, на почве возникших по вышеуказанным причинам неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни КНП

После чего, ////// в период времени с 07 часов 00 минут до 22 часов 38 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: ------, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни КНП, осознавая общественно-опасный, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни КНП и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подошел к лежащему на полу в гостиной указанного дома КНП, и умышленно нанес ему руками и ногами в неустановленной следствием последовательности не менее семи ударов в область головы и грудной клетки.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил КНП следующие телесные повреждения:

– Закрытые фрагментарно-оскольчатые переломы передней и задней стенок левой гайморовой пазухи с кровоизлиянием в нее, отеком мягких тканей в их проекции, и кровоподтеком на веках левого глаза; закрытый перелом костей носа. Эти повреждения, как каждое по отдельности, так и в совокупности причинили потерпевшему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 3-х недель.

– Закрытая тупая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер слева - 6,7,8-го по средне-подмышечной линии без смещения отломков, 9,10-го по задне-подмышечной линии со смещением отломков; множественных переломов ребер справа – 2,3,4,5-го по передне-подмышечной линии, 6,8-го по средне-подмышечной линии, 10-го по лопаточной линии со смещением отломков и деформацией правой половины грудной клетки, с ушибом и разрывом правого легкого с формированием правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в правой плевральной полости), подкожной эмфиземы правой половины грудной клетки (скопление воздуха в мягких тканях). Данная травма причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тупая травма грудной клетки привела к развитию у КНП острой дыхательной недостаточности III ст. с кардио-пульмональным шоком и постгипоксической энцефалопатией (аноксическое поражение головного мозга).

////// в 13 часов 10 минут в помещении КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им. Антоновича И.И.» наступила смерть КНП от тяжелой травмы грудной клетки с нарушением ее каркасности, разрывом правого легкого, развитием правостороннего пневмоторакса, острой дыхательной недостаточности, приведшей к гипоксическому повреждению головного мозга, что привело к формированию вегетативного статуса больного, осложнившегося инфекцией дыхательных путей (правосторонняя тотальная пневмония, осумкованный плеврит), мочевыводящих путей (гнойный уретрит, гнойно-геморрагический цистит), системной воспалительной реакции и отеком головного мозга, который и явился непосредственной причиной его смерти.

Таким образом, между причинением ФИО1 потерпевшему КНП закрытой тупой травмы грудной клетки и наступлением его (КНП) смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных выше преступлений не признал, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил, что, ни БНИ, ни КНП телесных повреждений не причинял. ////// в вечернее время он вместе с ВВВ были дома у последнего по ------, распивали спиртное. ////// около 02 ч спиртное у них закончилось и они решили сходить еще за спиртным. Выйдя из дома, на углу улицы увидели лежащего на земле мужчину. Приблизившись распознали в нем КНП ВВВ попросил помочь ему занести К. к В. в дом. Они затащили К. волоком в дом и при свете он увидел, что у последнего под глазом был кровоподтек. Они постелили ему на полу и спросили не нужно ли вызвать скорую медицинскую помощь, на что К. пояснил, что не нужно. После этого, они с В. ушли за спиртным, оставив К. одного в доме. Придя со спиртным, они сели его распивать. Выпивали втроем, то есть он, В. и К.. В течение дня ////// они также распивали спиртное. Около 14 ч к ним пришел ЛДТ и тоже стал с ними выпивать. К. лежал все это время на полу и периодически с ними выпивал, для чего присаживался не вставая. К вечеру ////// КНП стал тяжело дышать и ВСС вызвал скорую медицинскую помощь. Он помог загрузить К. в машину СМП. Кто мог причинить КНП телесные повреждения он не знает (т.2 л.д. 22-26, 41-44, 88-91, 111-114, 137-140).

В ходе проведения очных ставок ФИО1 с потерпевшей БНИ, свидетелями ВВВ, ЛДИ подсудимый настаивал на своих показаниях (т.2 л.д. 93-96, 97-100, 101-105).

К показаниям ФИО1, суд относится критически, считая их выбранным способом защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенными ниже.

Так, потерпевшая БНИ в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 она знакома. Когда точно она не помнит, весной ближе к лету, ФИО1 пришел к ней домой и попросил поухаживать за КНП, помыть его, который вместе с ФИО2 в то время проживали дома у ВСС по ------. Она согласилась, так как К. был больным человеком, плохо ходил ногами. Они с ФИО1 пошли вместе домой к ВВВ доме был ВСС и КНП, которые были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 тоже был выпивший, но не такой пьяный, как они. Все вместе они периодически выпивали. Она помыла и переодела КНП, приготовила покушать. В то время ни у кого из указанных лиц, не было видимых телесных повреждений, в том числе и у К.. К. располагался на полу на настеленных вещах, так как он мочился под себя, что раздражало ФИО1, и он периодически мог проходя мимо К., пнуть его ногой. Потом к дому ВСС подъехал на автомобиле участковый ГЕА и направился в сторону дома. Романенко Е. вышел к нему на встречу. После разговора с ГЕА, ФИО2 вернулся в дом и стал предъявлять ей претензии, что она якобы вызвала участкового к В.. Она сказала, что у нее нет телефона, чтобы звонить в полицию. В ответ на это ФИО2 схватил ее за волосы и с силой ударил головой о стену, она ударилась правой стороной лица, от чего испытала сильную физическую боль. Далее ФИО2 с силой ударил ее кулаком «под дых» (в живот), от чего она упала на пол, испытав физическую боль, и ФИО2 стал ногами наносить ей сильные удары в область туловища, пинал ее много раз, раз 10. ФИО2 попадал по груди, по ребрам. От его ударов она испытала острую физическую боль. В. был сильно пьян, сидел на диване и в полусонном состоянии, а К. спал в тот момент. После ее избиения ФИО2 успокоился, и сказал ей приготовить что-нибудь закусить, а он с В. сходит за водкой. Она согласилась. После того как ФИО2 и В. вышли из дома и направились за водкой, она удостоверилась в этом и убежала к себе домой. По прибытию домой она рассказала о случившемся сожителю АЕН. На следующий день к ней домой приехали сотрудники полиции, которые доставили ее в отдел, где она рассказала о случившемся с ней накануне. После чего сотрудники полиции отправили ее на медицинское освидетельствование и на рентген.

В виду наличия некоторых противоречий и неточностей в показаниях потерпевшей БНИ в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что дата конфликта случившегося между ней и ФИО1 //////, а сотрудники полиции к ней приехали ////// (т.1 л.д. 113-115, 116-121, 107-109).

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая БНИ указала на дом по ------, в котором она находилась в момент причинения ей ФИО1 телесных повреждений и на место в доме, где произошло событие преступления и продемонстрировала механизм и обстоятельства причинения ей ФИО1 телесных повреждений, подтвердив ранее данные ею показания (т.1 л.д. 123-141).

В ходе проведения очной ставки между БНИ и ФИО1 каждый из них настаивал на своих показаниях, то есть БНИ рассказала об обстоятельствах причинения ей ФИО1 телесных повреждений, а последний вину в совершении этого не признавал (т.2 л.д. 97-100).

Свидетель АЕН в судебном заседании пояснил, что с октября или ноября не помнит какого года БНИ проживала у него в доме, так как они были соседями, а ей нечем было топить свой дом в зимний период времени. Она помогала ему по дому. Примерно в конце зимы 2024 г к нему домой его знакомый привел ФИО1, которого он раньше не знал. Потом ФИО1 приходил к БНИ и просил ухаживать за стариком, который проживал у него. БНИ согласилась ухаживать за дедом. Она ушла с ФИО1 и через какое-то время вернулась избитая. На лице и теле были ссадины и кровоподтеки, жаловалась на боли в груди. На его вопрос о том, что произошло, пояснила, что ее избил ФИО1

В судебном заседании были оглашены показания АЕН из содержания которых следует, что БНИ проживала у него с октября-ноября 2023 г. Пришла домой избитая и пояснила, что это ФИО1 нанес ей телесные повреждения руками и ногами по голове и телу, весной 2024 г. Позже выяснилось, что БНИ ФИО1 сломал ребра (т.2 л.д. 1-4).

Свидетель ГЕА в ходе предварительного расследования пояснил, что он состоит в должности участкового-уполномоченного полиции. На его административном участке расположены адреса, где проживают ВВВ ------, БНИ ------ того ему знаком ФИО1 который в феврале 2024 года освободился из мест лишения свободы, после чего встал на проф. учет как поднадзорное лицо. Не позднее марта 2024 года, ФИО1 стал проживать в доме ВСС, совместно с последним, по адресу: ------. Также по указанному адресу, совместно с В. и ФИО2 проживал К. БНИ Н. злоупотребляет спиртными напитками, ранее судима. Весной 2024 года БНИ проживала совместно с АЕЕ Ему известно, что ФИО2 периодически просил БНИ приходить в дом В., наводить уборку, готовить еду и т.п. БНИ иногда оставалась ночевать в доме ВСС марта по ////// он довольно часто навещал адрес проживания ФИО2, В. и К., то есть ------, в среднем примерно 2-3 раза в неделю. По данному адресу ФИО2 и В. практически постоянно были в состоянии алкогольного опьянения. ////// в обеденное время он приезжал к дому В.. Он подъехал на своем автомобиле, после чего направился к входной двери и ему на встречу вышел ФИО2. По внешнему виду ФИО1 был выпивший, но не сильно пьяный. Переговорив с ФИО2, он уехал. В дом В. в тот день он не заходил. Кто находился в доме, кроме ФИО2, ему не известно (т. 1 л.д. 235-239).

////// БНИ обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее преступления, а именно, что ////// по адресу: ------, ФИО1 нанес ей множественные удары кулаками и ногами в область головы и грудной клетки (т. 1 л.д. 66).

Согласно заключения эксперта №№33 от //////, на основании данных объективного осмотра, данных предоставленного заключения рентгенолога от //////. на имя БНИ, ////// г.р., с учетом известных обстоятельств дела и поставленных на разрешение вопросов эксперт пришел к следующим выводам.

При проведении судебно-медицинской экспертизы вышеназванной гражданки обнаружены следующие телесные повреждения: - закрытая тупая травма грудной клетки в виде двойного перелома грудины со смещением отломков и без признаков остеосклероза. Данная травма образовалась от не менее чем однократного ударного действия твердым тупым объектом, не более чем за 14 суток до момента производства рентгеновского снимка 04.05.2024г., что подтверждается отсутствием признаков остеосклероза в области перелома и причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как обычно для заживления подобных повреждений требуется более 21 дня (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н); - кровоподтек нижнего века левого глаза (1), который образовался от не менее чем однократного ударного действия тупым объектом, за 4-6 суток до момента осмотра в амбулатории Кулундинского межрайонного отделения (08.05.2024г. в 09:10 часов), что подтверждается данными объективного осмотра, цветом кровоподтека и вреда здоровью не причинил, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н). Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость исключено (т. 2 л.д. 210-211).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволила суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, была доказана.

В основу выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, судом приняты исследованные в совокупности с другими доказательствами, показания потерпевшей БНИ, подтвержденные ею в ходе проверки показаний на месте и в ходе проведения очной ставки с подсудимым ФИО1; свидетеля АЕН; заключение судебно-медицинской экспертизы №№33 от //////, подтвердившее, что потерпевшей БНИ причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 день, установлены механизм, локализация и давность возникновения телесных повреждений, не противоречащие показаниям потерпевшей БНИ

Оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства по делу, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и соответствуют другим исследованным в суде доказательствам. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Об умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью средней тяжести БНИ, свидетельствуют осознанные действия, умышленное и целенаправленное нанесение потерпевшей ударов по голове и телу руками и ногами с применением физической силы.

Доказательств того, что подсудимый, в момент нанесения БНИ телесных повреждений, находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, не установлено. Напротив, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает на то, что со стороны потерпевшей в отношении подсудимого не было общественно-опасного посягательства, создающего реальную опасность для жизни и здоровья, либо угрозы такого посягательства и дающего последнему право на необходимую оборону.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Потерпевшая ПИН в судебном заседании пояснила, что КНП, ////// г.р., был ее отцом. У них были нормальные отношения. Иногда отец злоупотреблял спиртными напитками. По характеру был спокойный, не конфликтный. Дом, в котором проживал КНП по ------, принадлежал его родителям и после развода отец стал проживать с ними. Дедушка умер в начале 2000-ых годов, а бабушка переехала жить в с. Курск Кулундинского района к сыну (младшему брату КНП). Последний раз живым она видела отца в марте-апреле 2024 года, он приходил к ней в гости. Отец был трезвый. Передвигался отец походкой как медведь, валкой. Ходил медленно. О том, что отец проживал совместно с ФИО2 и В., в доме последнего, ей было в то время не известно. ////// днем ей позвонили с реанимационного отделения Славгородской ЦРБ и сообщили, что отец находится в тяжелом состоянии. Об обстоятельствах случившегося ей ничего известно не было. Затем ей позвонили из Славгородской ЦРБ и сказали, что отца переводят в больницу в с. Ключи, Ключевского района Алтайского края. ////// ей позвонили из больницы с. Ключи и сообщили что КНП умер. По обстоятельствам причинения отцу телесных повреждений ей ничего не известно.

Свидетель КВп в судебном заседании и свидетель КАП в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 245-249) пояснили, что КНП был их братом. КНП проживал один в доме по ------. Злоупотреблял спиртными напитками. Они общались с Н., помогали продуктами питания, сигаретами. Приезжали к нему периодически домой. Зимой-весной 2024 года КНП проживал в доме ВСС, так как в его доме была похищена плита с печи отопления. В начале мая 2024 года им позвонила родственница из больницы «Кулундинская ЦРБ» и сообщила, что накануне был госпитализирован КНП, и его состояние тяжелое. Подробности случившегося им были не известны. Позже Н. был переведен в «Славгородскую ЦРБ», куда они приезжали того навестить. Н. был не контактен, без сознания, не говорил, на слова не реагировал. В дальнейшем КНП был переведен в Ключевскую ЦРБ, где ////// скончался.

Свидетель ВВВ в судебном заседании пояснил, что в середине марта 2024 года ФИО1 попросился пожить у него, на что он согласился. Кроме того, ФИО2 попросил его, чтобы он разрешил пожить у них и КНП, который был дальним родственником ФИО2. КНП он знал хорошо, иногда совестно распивали спиртное. БНИ какое-то время тоже проживала с ними у него дома, они вместе распивали спиртные напитки. Она помогала по дому: мыла посуду, убирала, помогала с личной гигиеной К., который не мог себя обслуживать, часто ходил в туалет «под себя», когда употреблял спиртное. Иногда БНИ могла остаться ночевать в его доме, но это происходило не часто. Так как К. часто стал ходить в туалет «под себя», то ему постелили на полу в зале дома, около телевизора. Так, на полу К. и спал до //////, при этом употребляя с ними спиртные напитки. Ночевали с 1 на 2 мая они дома втроем, то есть он, К. и ФИО2. Все спали на своих местах: он на диване, ФИО2 – на кровати, К. на полу. Во сколько проснулись, не помнит, было уже светло. После чего они запарили лапшу быстрого приготовления, а также втроем употребили спиртное, которое было у них дома. Утром на К. он никаких телесных повреждений не видел. ////// утром, после того как они употребили спиртное, он снова уснул. В дальнейшем он несколько раз засыпал и просыпался. ФИО2 и К. были дома, употребляли спиртное. Уже ближе к вечеру он немного пришел в себя. Поскольку спиртного не было они решили с ФИО2 сходить купить. Когда уходили, К. оставался дома. Возвращаясь домой из магазина, они с ФИО1 на переулке, недалеко от его дома, увидели К., который лежал на земле на животе лицом вниз. Он был в сознании, кряхтел. ФИО2 спросил у него, куда тот поперся, и из их разговора, он понял, что К. хотел сходить к себе домой переодеться.. Они вдвоем взяли К. под руки и завели в дом, посадили на одеяло, на котором он спал. К. был грязный, но телесных повреждений на нем он не видел. Около 19 часов 00 минут к нему домой пришел ЛДИ, который сказал, что ему негде ночевать. Они стали употреблять вчетвером (он, ФИО2, К. и Л.) спиртное. При этом Л. через некоторое время лег на диван и усн------ в 21 часу он тоже захотел спать и лег на диване, около Л.. ФИО2 тоже прилег спать на своей кровати, которая так-же находилась в гостиной. После того как он уснул, то через некоторое время он проснулся от того что его будил ЛДТ Так как правое ухо у него не слышит совсем, а на левое ухо он сильно глухой, пользуется слуховым аппаратом (на левое ухо), который извлекает из уха, когда ложится спать, то он не сразу понял, зачем его разбудил Л.. Пока он проснулся, одел слуховой аппарат, то уже сам услышал, что Л. говорил ему: «Смотри, что он делает!» и показывал в сторону, где лежал К.. Он посмотрел туда и увидел, что ФИО2 стоит перед К., который находился на полу, и делает движения ногой вперед в область грудной клетки К.. Он лично видел, что ФИО2 делал движения похожие на удары в сторону К. не менее двух. От действий ФИО4 отклонялся назад, поэтому он и подумал, что Романенко ему наносит удары, но сказать точно были ли это удары или нет не может. ФИО2 и К. было видно, так как в комнате работал телевизор. Он подскочил с дивана и за руку оттащил ФИО2 от К.. При этом, К. был на полу в полу-сидячем положении и стал издавать хрипы, а также кашлял так, как будто не мог откашляться. На его вопрос, зачем тот бил К., ФИО2 сказал: «Ведет себя как свинья! Обоссанный, обосранный, а тянешься к чашке и стопке!». В этот момент у ФИО2 на ногах была обувь, так как в доме было грязно. Он увидел, что у К. на лице кровь, и он не мог откашляться, и поэтому он со своего телефона позвонил в «Скорую помощь» и сообщил о случившемся. Буквально сразу приехала «Скорая помощь», две девушки, которые стали оказывать К. медицинскую помощь, а после забрали в больницу, и они с ФИО2 помогли погрузить К. на носилках в автомобиль СМП. ЛДИ, когда приехала СМП, уходил в дальнюю комнату, и фельдшеры его не видели. После этого приехали сотрудники полиции, которые забрали его, Л. и ФИО2 в отдел полиции для разбирательства. БНИ в указанный день у себя дома он не видел. Может она и приходила, когда он спал, не исключает этого. С утра до вечера ////// он был сильно пьян. Пришел в себя уже ближе к вечеру, когда пришел ЛДИ. Кроме ФИО2, К. больше никто удары не наносил.

В судебном заседании в виду возникших противоречий в показаниях ВВВ, были оглашены протоколы его допроса и дополнительных допросов из содержания которых следует, что он видел, как ФИО2 наносил удары ногами по телу КНП находящемуся на полу в полу сидячем состоянии (т. 1 л.д. 167-172, 191-199).

В ходе проверки показаний на месте свидетель ВВВ, по адресу: ------, на криминалистическом манекене продемонстрировал каким образом ФИО1 наносил удары КНП, указав, что удары были нанесены ногой обутой в обувь, в область грудной клетки спереди (т. 1 л.д. 174-190).

При проведении очной ставки между свидетелем ВВВ и обвиняемым ФИО1, ВВВ подтвердил свои показания о том, что ////// в доме по адресу: ------, ФИО1 причинил КНП телесные повреждения, наносил удары ногой, не менее двух ударов, обутой в обувь, в область туловища (т. 2 л.д. 101-105).

Свидетель ЛДИ в судебном заседании пояснил, что в мае 2024 г, какого точно числа не помнит, он вечером около 23 ч пришел к ВВВ домой и попросился переночевать, так как его из дома выгнал отец, за то что он долго уже пил. В доме были ВСС, ФИО1 и дед, как потом стало известно, КНП К. лежал на полу около дивана. Поскольку он был пьян, то не обратил внимания на внешний вид этого деда. Лег спать он на диване в комнате и проснулся от звуков: «Ой, ай». Это ойкал дед. Он увидел, что ФИО1 стоит рядом с лежащим на полу дедом и наносит ему удары ногой по телу. Куда точно не помнит. Он видел два удара, но допускает, что их было больше, так как он проснулся от стонов КНП Он разбудил лежащего рядом ВВВ и показал, что ФИО2 бьет деда. В комнате было светло и поэтому он видел происходящее. Потом он ушел в другую комнату, а позже приехали сотрудники полиции и его, ВСС и ФИО1 доставили в отдел.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ЛДИ по адресу: ------, на криминалистическом манекене продемонстрировал каким образом ФИО1 наносил удары КНП, указав, что удары были нанесены ногой обутой в обувь, в область туловища (т. 1 л.д. 211-222).

При проведении очной ставки между свидетелем ЛДИ и обвиняемым ФИО1, ЛДИ подтвердил свои показания о том, что ////// в доме по адресу: ------, ФИО1 причинил КНП телесные повреждения, наносил удары ногой, обутой в обувь, в область туловища (т. 2 л.д. 93-96).

Свидетель БВА в судебном заседании пояснила, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ». Примерно в начале мая 2024 года, точного числе не помнит, она совместно с фельдшером ТАС находились на ночном дежурстве. Поздно вечером поступил вызов на адрес: ------. По прибытию на адрес, они с ТАС проследовали к дому, дверь входная была закрыта, в окнах горел свет. Они постучались в дверь. Им открыл дверь мужчина, который плохо слышал, это был ВВВ и пустил их в дом. Они с ТАС прошли в комнату, и увидели на полу лежал пожилой мужчина, который по внешним признакам был избит. Как установили это был КНП. Он находился в коме, то есть не реагировал на слова, не отвечал на вопросы, но у него отмечалась реакция на болевые раздражители. У К. отмечался гипертонус верхних конечностей, что говорило о возможной черепно-мозговой травме. От К. исходил сильный запах алкоголя. В доме, помимо В. и К. также находился еще один мужчина, который представился как ФИО2. На вопрос, что произошло с К., ФИО2 и В. сказали, что увидели его избитым и без сознания лежащим на улице, около дома, после чего занесли в дом. ФИО2 обращался к К. примерно с такой фразой: «Колян, кто тебя избил? Кто это сделал?». На улице были лужи и грязь, а одежда К. не была запачкана грязью, что не соответствовало их рассказу. После оказания на месте медицинской помощи, К. был помещен в автомобиль скорой помощи доставлен в реанимационное отделение Кулундинской ЦРБ.

Свидетель КАС в судебном заседании дала показания по обстоятельствам дела, аналогичные показаниям БВА

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве специалиста ЧДВ, пояснил, что с 2015 года он занимает должность врача-анестезиолога, реаниматолога реанимационного отделения КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ». В медицине «Сопор» – это состояние, характеризующееся снижением активности пациента, заторможенностью реакций на внешние раздражители и угнетением сознания. Сопор – промежуточное стояние между оглушением и комой. Вывести пациента из такого состояния получается лишь на короткое время с помощью болевых воздействий (уколов, похлопываний по щекам). Ощущения человека в состоянии сопора притуплены. Человек не отвечает на вопросы, не реагирует на просьбы и изменения в окружающей обстановке. Функции дыхания, глотания и роговичный рефлекс сохранены.

«Перелом ребер» – это нарушение целостности одного или нескольких ребер в результате травматического воздействия. Сопровождаются интенсивной болью в груди, приводят к ограничению подвижности грудной клетки, по этой причине дыхание становится более поверхностным, что может вызвать нарушение легочной вентиляции. Множественные переломы ребер могут сочетаться с повреждением органов грудной клетки и представлять опасность для жизни пациента. Основная опасность при этой травме связана с нарушением дыхания, повреждением внутренних органов и развитием сопутствующих осложнений.

Осложненный перелом ребер сопровождается повреждением легких, плевры и органов сердечно-сосудистой системы. Множественные переломы ребер – серьезная травма, представляющая опасность как из-за возможного развития плевропульмонального шока, так и из-за резко возрастающей вероятности возникновения опасных для жизни осложнений. Чаще всего ребра ломаются в месте наибольшего изгиба – по боковым поверхностям грудной клетки. При переломе одного ребра отломки смещаются очень редко. Множественные переломы ребер часто сопровождаются смещением отломков (перелом со смещением). При этом отломки своими острыми концами могут повредить плевру, легкие и межреберные сосуды.

Повреждение плевры и легких нередко сопровождается развитием осложнений – гемоторакса и пневмоторакса. При гемотораксе кровь скапливается между наружным и внутренним листками плевры. При пневмотораксе в грудной клетке скапливается воздух.

Перелом ребер с повреждением легкого может сопровождаться проникновением воздуха в подкожную клетчатку (подкожной эмфиземой).

О возникновении пневмоторакса свидетельствует ухудшение общего состояния больного, нарастающая одышка. Дыхание на пораженной стороне не прослушивается. Повреждение легкого может сопровождаться кровохарканьем. Пневмоторакс и гемоторакс – осложнения, которые, как правило, развиваются в ближайшее время после травмы, пневмоторакс может развиться в течении 1-й минуты после получения травмы грудной клетки.

Наступление сопора в случае травмы грудной клетки, перелома ребер, возможно, его наступление зависит от тяжести перелома ребер, сопор также как и пневмоторакс может наступить в течении незначительного времени, даже в течении 1-й минуты.

Наступление у КНП (после ударов ФИО1) непрерывного кашля, это последствие повреждения ребер и развитие пневмоторакса, так как при множественном переломе ребер в грудной клетке начинает скапливаться воздух, о чем он пояснял по симптоматике развития пневмоторакса. В данном случае, изучив заключение комиссионной судебно–медицинской экспертизы №№33, достоверно может сказать, что именно перелом 10-го ребра по лопаточной линии со смещением отломков и деформацией правой половины грудной клетки, с ушибом и разрывом правого легкого привело к формированию правостороннего пневмоторакса у КНП, иные переломы ребер, отраженные в выводах заключения экспертов не повлекли бы тяжких последствий, повлекших наступление смерти у КНП, в том числе развитие пневмоторакса. Как следствие, наступление развития пневмоторакса в результате травмы грудной клетки (перелома ребер, в том числе 10–ого ребра) повлекли быстрое наступление сопора, что было зафиксировано фельдшерами СМП КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ».

Перелом ребер всегда сопровождается острыми болевыми ощущениями в области груди, которые будут усиливаться при дыхании, кашле, любом движении. Пациенты в таком случае жалуются на затрудненное дыхание и невозможность сделать глубокий вдох. Согласно показаний ВВВ, ФИО1, последние подняли КНП, завели того в дом, после чего еще выпили спиртное и легли спать, КНП еще покурил, каких – либо жалоб КНП на состояние самочувствия здоровья не высказывал, проблем с дыханием не было, а должны были быть, в случае если бы у КНП уже была травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер. Таким образом исключено, что данная травма (в виде множественных переломов ребер и как следствие образование пневмоторакса) была получена КНП на улице до того момента, когда тот был обнаружен лежащим на земле ФИО1 и ВВВ (т. 2 л.д. 13-17).

Согласно материалов дела, ////// в 23 ч. 02 мин. в МО МВД России «Кулундинский» принято и зарегистрировано сообщение от фельдшера СМП БВА о том, что с адреса: ------, доставлен в Кулундинскую ЦРБ неизвестный мужчина, избитый (т. 1 л.д. 43).

Из карты вызова скорой медицинской помощи №№33 от //////, следует, что в 22 часа 32 минуты поступил вызов с телефона 

<

***> (принадлежит ВВВ) в отделение СМП о необходимости прибытия бригады СМП на адрес: ------, к КНП Сведения о больном: КНП, 61 год, дата рождения: //////. Время прибытия на место: 22 часа 38 минут (//////). Наличие клиники опьянения: «да», признаки: сильный запах алкоголя в выдыхаемом воздухе. Локальный статус: При осмотре больной без сознания, в мышцах гипертонус, сухожильные рефлексы гиперрефлексия в верхних и нижних конечностях, живот напряжен, при надавливании на живот реагирует на болевой раздражитель, По шкале Глазго 7 баллов, дыхание поверхностное, учащенное, по всему телу ссадины, на лице старые травмы (в области левого глаза и уха гематома). Диагноз: пневмоторакс?, тупая травма живота? (т. 3 л.д. 16-20).

////// в период с 00 часов 45 минут до 02 часов 00 минут осмотрен дом по адресу: ------. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъято семь следов пальцев рук в один бумажный пакет (т. 1 л.д. 49-57).

////// в 13 ч. 34 мин. в ОП по ------ МО МВД России «Кулундинский» принято и зарегистрировано сообщение от медсестры МЛВ о том, что в паллиативном отделении «Ключевской ЦРБ» в 13 часов 10 минут умер КНП, ////// года рождения (т. 3 л.д. 38).

В заключении эксперта №№33 от ////// указано, что на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа КНП, 1962г.р., данных дополнительных методов исследования, с учетом известных обстоятельств дела и поставленных на разрешение вопросов эксперт пришел к следующим выводам:

1. Смерть у гр-на КНП, 1962г.р., наступила от дисциркуляторной энцефалопатии, о чем свидетельствуют (клинико-анатомически): уровень сознания по шкале Глазго: 7-8 баллов, сопор, МСКТ – признаки смешанной гидроцефалии, диффузные изменения головного мозга сосудистого генеза (признаки хронической церебральной недостаточности); масса головного мозга 905 гр, истончение извилин, расширение борозд, расширение желудочков, фиброз мягкой мозговой оболочки, выраженный атеросклероз артерий основания головного мозга 2 стадии, отек головного мозга; дистрофические изменения нейронов головного мозга; очаговое выпадение нейронов; фиброз мягкой мозговой оболочки, сосудов головного мозга; хронические ишемические изменения в тканях головного мозга (акт судебно-гистологического исследования №№33 от //////).

2. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- Закрытая тупая травма грудной клетки справа: переломы 2,3,4,5 ребер по передней подмышечной линии, 6,8 ребер по средней подмышечной линии, пневмоторакс справа, подкожная эмфизема справа. Вышеперечисленные повреждения образовались не более чем за 14 дней до момента поступления пострадавшего в стационар 03.05.2024г., от не менее чем двух ударных действий твердым тупым объектом (объектами), что возможно при ударах кулаками рук/ногами постороннего человека и в прямой связи со смертью не стоят. Расположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым, когда локализация повреждений была доступна для травмирования. Образование данных переломов при падении с высоты собственного роста на плоскость, учитывая локализацию и множественность, исключено. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п.////// «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №№33н).

- Консолидированные переломы 2, 3, 4, 7 ребер слева. Вышеперечисленные повреждения образовались не менее чем за 21 день до момента поступления пострадавшего в стационар 03.05.2024г., от не менее чем двух ударных действий твердым тупым объектом (объектами), что возможно при ударах кулаками рук/ногами постороннего человека и прямой связи со смертью не стоят и, в случае своей изолированности, как по отдельности, так и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для сращения любой кости скелета требуется более 21 дня (п.7.1.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №№33н). Образование данных переломов при падении с высоты собственного роста на плоскость, учитывая локализацию и множественность, исключено.

- Консолидированный перелом левой скуловой кости, который образовался не менее чем за 21 день до момента проведения мскт от 05.05.2024г., от не менее чем одного ударного действия твердым тупым объектом, что возможно при ударе кулаками рук/ногами постороннего человека и прямой связи со смертью не стоит. Данный перелом причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для сращения любой кости скелета требуется более 21 дня (п.7.1.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №№33н). Образование данного перелома при падении с высоты собственного роста на плоскость, исключено.

- Ссадины тела (количество не указано).

- Кровоподтеки тела (количество не указано).

Данные повреждения образовались от действий твердым тупым объектом (объектами) и вреда здоровью не причинили, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №№33н). Установить давность данных повреждений по предоставленным медицинским документам не представляется возможным, так как не описан цвет кровоподтеков, характер поверхностей ссадин. Данные повреждения в прямой связи со смертью не стоят. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость, учитывая множественность повреждений, исключено.

3. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружены следующие морфологические изменения - выраженный атеросклероз аорты 1-2 стадии, выраженный атеросклеротический коронаросклероз 2 стадии.

4. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии, либо отсутствии алкогольного, наркотического либо иного опьянения при поступлении больного в стационар в представленных картах стационарного больного отсутствуют. Материал для судебно-химического исследования, с целью определения алкоголя не брался ввиду длительного пребывания больного в стационаре.

5. Смерть гр-на КНП, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила ////// в 13.10 часов (по данным медицинской карты №№33 стационарного больного, составленной на его имя в КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им. Антоновича И.И.»), что не противоречит трупным явлениям на момент их оценки в морге (т. 2 л.д. 150-160).

В судебном заседании эксперт КЕВ, проводившая вышеуказанную судебно-медицинскую экспертизу трупа КНП, поддержала выводы, изложенные в заключении и пояснила, что считает, что причинение тяжкого вреда здоровью КНП в виде закрытой тупой травмы грудной клетки справа: переломы 2,3,4,5 ребер по передней подмышечной линии, 6,8 ребер по средней подмышечной линии, пневмоторакс справа, подкожная эмфизема справа, не состоят в причинно-следственной связи со смертью, поскольку смерть наступила от дисциркуляторной энцефалопатии, то есть от хронического прогрессирующего заболевания головного мозга, которое возникает из-за хронической недостаточности мозгового кровообращения. В результате нарушается питание клеток мозга, развивается гипоксия (недостаток кислорода), что приводит к множественным мелкоочаговым изменениям и гибели нейронов. Это состояние вызывает постепенное ухудшение когнитивных функций, неврологические и психологические расстройства. Причины энцефалопатии могут быть вызваны разными заболеваниями: гипертонией, атеросклерозом головного мозга, пагубным употреблением алкоголя и т.д. Смерть наступила от заболевания, и не является последствием полученных травм.

К показаниям эксперта КЕВ и выводам эксперта, изложенным в заключении №№33 от //////, в части причины смерти КНП, суд относится критически, поскольку они опровергаются заключением комиссии экспертов №№33 от ////// и показаниями эксперта ЛНИ, допрошенной в судебном заседании по возникшим у суда вопросам, которые более мотивированы. Оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов у суда оснований не имеется.

Так, в заключении комиссии экспертов №№33 от ////// указано, что:

1. Согласно данных медицинских документов, рентгенографических исследований, а также «Заключения эксперта» №№33 от //////, у КНП имели место следующие повреждения:

1.1. Закрытые фрагментарно-оскольчатые переломы передней и задней стенок левой гайморовой пазухи с кровоизлиянием в нее, отеком мягких тканей в их проекции, и кровоподтеком на веках левого глаза; закрытый перелом костей носа.

Учитывая характер и локализацию повреждений, экспертная комиссия считает, что они могли образоваться как от однократного, так и от 2-х кратного воздействий твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (например, кулаком, ногой и пр.). Образование данных повреждений при падении из положения стоя на плоскость и ударе об нее исключено, учитывая их характер и локализацию.

Принимая во внимание отек мягких тканей в проекции повреждений, острые края переломов, без признаков консолидации, экспертная комиссия не исключает, что данные повреждения образовались незадолго (в течение 1-х суток) до оказания КНП скорой медицинской помощи ////// в 22:38 час.

Эти повреждения, как каждое по отдельности, так и в совокупности расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшему по признаку длительного его расстройства на срок более 3-х недель, так как для консолидации (сращения) переломов всегда необходимы вышеуказанный срок (основание: п.п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

1.2. Закрытая тупая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер слева - 6,7,8-го по средне-подмышечной линии без смещения отломков, 9,10-го по задне-подмышечной линии со смещением отломков; множественных переломов ребер справа - 2,3,4,5-го по передне-подмышечной линии, 6,8-го по средне-подмышечной линии, 10-го по лопаточной линии со смещением отломков и деформацией правой половины грудной клетки, с ушибом и разрывом правого легкого с формированием правостороннего пневмоторакса (скопления воздуха в правой плевральной полости), подкожной эмфиземы правой половины грудной клетки (скопления воздуха в мягких тканях).

Учитывая характер и локализацию повреждений, экспертная комиссия считает, что данная травма образовалась не менее, чем от 5-ти воздействий твердым тупым предметом (предметами), что могло иметь место при ударах и ударном сдавливании (сдавливаниях) правой половины грудной клетки в боковом и заднем отделах твердыми тупыми предметами (ногами и пр.), слева при ударах твердыми тупыми предметами (например, кулаками, ногами и пр.). Образование данной травмы при падении из положения стоя на плоскость исключено, учитывая характер, локализацию и множественность повреждений.

Принимая во внимание наличие отека мягких тканей, характер повреждений, отсутствие признаков консолидации переломов ребер, экспертная комиссия считает, что данные повреждения образовались незадолго (в течение нескольких часов – десятков часов) до оказания КНП скорой медицинской помощи ////// в 22:38 час.

Эта травма причинила КНП тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (основание: п.п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

1.3. Ссадина в области правого глаза, кровоподтеки на лице, ушной раковине (без указания четкой локализации и сторонности), множественные ссадины и кровоподтеки на туловище (без указания четкой локализации, сторонности).

Данные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами. Ввиду не указания четкой локализации, сторонности повреждений, их характера, невозможно объективно и достоверно определить количество воздействий, характер травмирующего предмета (предметов), возможность их возникновения при падении из положения стоя на плоскость.

Принимая во внимание отсутствие указания цвета кровоподтеков, характера поверхности ссадин, достоверно и объективно оценить давность образования этих повреждений не представляется возможным, они могли сформироваться в период от нескольких минут до осмотра бригадой скорой медицинской помощи ////// в 22:38 час до 14 суток.

Эти повреждения, как каждое по отдельности, так и все в совокупности расцениваются, как не причинившие вреда здоровью потерпевшему, так как они не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности (основание: п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

1.4. Закрытые переломы 2,3,4,5-го ребер слева по передне-подмышечной линии.

Учитывая характер и локализацию повреждений они могли образоваться от однократного удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место как от удара таковым (например, рукой, ногой и пр.), так и при падении и ударе о твердый тупой ограниченный предмет. Образование данных повреждений при падении из положения стоя на плоскость и ударе об нее, исключено, учитывая их характер и локализацию.

Принимая во внимание наличие признаков консолидации в виде хорошо сформированной костной мозоли, экспертная комиссия считает, что они образовались не менее, чем за 3-4 недели до момента проведения МСКТ органов грудной клетки от //////, то есть не могли образоваться в период времени с ////// до 23 часов 00 минут //////, указанный в постановлении.

Эти повреждения, при изолированном их причинении, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 3-х недель, так как для консолидации переломов всегда необходим вышеуказанный срок (основание: п.п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

2. Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что первичная острая дыхательная недостаточность при травме обусловлена нарушением каркасности грудной клетки, пневмотораксом, гемотораксом, или нарушением проходимости дыхательных путей. В плевральной полости в норме существует отрицательное давление, обеспечивающее расправление легких. Поэтому при закрытых травмах груди с повреждением легкого или бронха воздух поступает в плевральную полость и легкое спадается (возникает закрытый или напряженный пневмоторакс). Любое уменьшение объема (и, соответственно, увеличение внутриплеврального давления) запускает общий патофизиологический механизм: коллапс легкого - повышение давления в его капиллярах - централизация кровотока малого круга (шунтирование) - несоответствие перфузии и вентиляции (невозможность обеспечить адекватный газообмен из-за тяжелых нарушений циркуляторного звена газообмена), в результате чего развивается острая дыхательная и сердечно-сосудистая недостаточность (Клинические рекомендации "Закрытая травма грудной клетки" (утв. Министерством здравоохранения РФ, 2021 г.).

В отличие от хронической дыхательной недостаточности, при острой дыхательной недостаточности компенсаторные механизмы дыхания даже при максимальном напряжении не могут поддерживать оптимальный для жизнедеятельности газовый состав крови и быстро истощаются, что сопровождается выраженными метаболическими нарушениями жизненно важных органов и расстройствами гемодинамики. Наиболее чувствительной к гипоксии является нервная ткань, таким образом, головной мозг страдает гораздо быстрее других органов. Происходит формирование аноксического поражения головного мозга, развивается нарушение сознания, судороги, гипоксическая кома, с последующим переходом в вегетативное состояние.

Большинство пациентов, остающихся в вегетативном состоянии, умирают в течение 6 месяцев после первичного поражения головного мозга. Некоторые выживают в течение примерно от 2 до 5 лет. Причиной смерти зачастую является инфекция дыхательных или мочевыводящих путей или тяжелая дисфункция (недостаточность) нескольких органов.

В данном случае, тупая травма грудной клетки, указанная в п.п. 1.2. настоящих Выводов, привела к развитию у КНП острой дыхательной недостаточности III ст. с кардио-пульмональным шоком и постгипоксической энцефалопатией (аноксическое поражение головного мозга).

Данный вывод подтверждается данными рентгенологического исследования, «Заключения эксперта» №№33 от //////, клиническими данными (наличием множественных переломов ребер с деформацией правой половины грудной клетки, подкожной эмфиземы, правостороннего пневмоторакса - при пункции и дренировании правой плевральной полости ////// получен обильно воздух, нарушением внешнего дыхания (поверхностное, учащенное, одышка – ЧД 26/мин), снижением насыщения крови кислородом (до 74% ////// с 22:38 час по 22:55 час), нарушением сознания до комы при отсутствии признаков черепно-мозговой травмы, нарушением гемодинамики (АД 100/60 мм рт ст., пульс 127/мин - индекс шока 1,27)).

Согласно клинических данных, данных рентгенологических исследований, постгипоксическая энцефалопатия привела к развитию вегетативного состояния больного, которое осложнилось инфекцией дыхательных (правосторонняя тотальная пневмония, осумкованный плеврит) и мочевыводящих (гнойный уретрит, гнойно-геморрагический цистит) путей с выраженной и длительной лихорадкой (повышение температуры тела с ////// по ////// до 38,8-39,4 гр.), выраженным лейкоцитозом (до 24,5 тысяч от //////).

При исследовании гистологического материала от трупа КНП в рамках комиссионной экспертизы («Заключение эксперта» №№33 от //////), выявлены: отек, неравномерное кровенаполнение головного мозга, единичные диапедезные периваскулярные кровоизлияния в подкорковой области. Очаги дистрофии нейронов головного мозга. Микроочаг некроза с признаками резорбции в подкорковой области, очаговый глиально-мезенхимальный рубец в коре и подлежащем белом веществе, мелкий глиальный рубец в стволе головного мозга. Очаговый фибринозный плеврит с признаками организации, пневмония в стадии карнификации, очаговые внутриальвеолярные кровоизлияния в одном объекте легкого. Гнойный эндобронхит. Очаговый дистелектаз, полнокровие легкого. Очаговая миофрагментация кардиомиоцитов. Спазм небольшого количества интрамуральных артерий сердца. Неравномерное кровенаполнение миокарда. Очаговая белковая зернистая, очаговая гидропическая дистрофия проксимальных почечных канальцев. Полнокровие печени, почки, лейкостазы в части синусоидов печени.

Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что смерть КНП наступила ////// в 13:10 час в КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им. Антоновича И.И.» от тяжелой травмы грудной клетки с нарушением ее каркасности, разрывом правого легкого, развитием правостороннего пневмоторакса, острой дыхательной недостаточности, приведшей к гипоксическому повреждению головного мозга, что привело к формированию вегетативного статуса больного, осложнившегося инфекцией дыхательных (правосторонняя тотальная пневмония, осумкованный плеврит), мочевыводящих путей (гнойный уретрит, гнойно-геморрагический цистит), системной воспалительной реакции и отеком головного мозга, который и явился непосредственной причиной его смерти.

Таким образом, между причинением КНП закрытой тупой травмы грудной клетки (указанной в п.п. 1.2. настоящих Выводов) и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. 2 л.д. 169-185).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ЛНИ пояснила, что при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы №№33 от ////// она была докладчиком. В ходе исследования было установлено, что причиной смерти КНП явилась травма грудной клетки, указанная в п.п. 1.2. Выводов, которая привела к развитию острой дыхательной недостаточности III ст. с кардио-пульмональным шоком и постгипоксической энцефалопатией (аноксическое поражение головного мозга). Постгипоксическая энцефалопатия – это поражение головного мозга, возникающее после воздействия гипоксии различной выраженности и длительности. Первичная острая дыхательная недостаточность при травме обусловлена нарушением каркасности грудной клетки, пневмотораксом (ребро прокололо легкое). КНП не мог сделать вдох, полноценно дышать. Из-за нехватки кислорода стали происходить необратимые изменения головного мозга. Достаточно 4-5 минут гипоксии головного мозга для того, чтобы человек умер. О том, что у К. была гипоксия головного мозга свидетельствуют изменения головного мозга описанные в заключении. Мозг был изменен и это стало критическим. При доставлении и поступлении его в больницу сатурация была критически низкая 74%. Больной был в коме. Дисциркуляторная энцефалопатия – это хроническое заболевание и в настоящем случае к смерти не привело. Повреждения, указанные в п.1.2 заключения комиссии, не могли образоваться как от однократного, так и от неоднократного падения человека с высоты собственного роста.

В материалах уголовного дела также имеется заключение комиссии экспертов №№33 от //////, согласно выводам которой:

1. Как указывалось в Выводах «Заключения» №№33 от //////., у КНП имели место следующие повреждения, которые образовались незадолго до оказания ему скорой медицинской помощи ////// в 22:38 час.:

1.1. Закрытые фрагментарно-оскольчатые переломы передней и задней стенок левой гайморовой пазухи с кровоизлиянием в нее, отеком мягких тканей в их проекции, и кровоподтеком на веках левого глаза; закрытый перелом костей носа.

Учитывая характер и локализацию повреждений, экспертная комиссия считает, что они могли образоваться как от однократного, так и от 2-х кратного воздействий твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (например, кулаком, ногой и пр.).

1.2. Закрытая тупая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер слева - 6,7,8-го по средне-подмышечной линии без смещения отломков, 9,10-го по задне-подмышечной линии со смещением отломков; множественных переломов ребер справа - 2,3,4,5-го по передне-подмышечной линии, 6,8-го по средне-подмышечной линии, 10-го по лопаточной линии со смещением отломков и деформацией правой половины грудной клетки, с ушибом и разрывом правого легкого с формированием правостороннего пневмоторакса (скопления воздуха в правой плевральной полости), подкожной эмфиземы правой половины грудной клетки (скопления воздуха в мягких тканях).

Учитывая характер и локализацию повреждений, экспертная комиссия считает, что данная травма образовалась не менее, чем от 5-ти воздействий твердым тупым предметом (предметами), что могло иметь место при ударах и ударном сдавливании (сдавливаниях) правой половины грудной клетки в боковом и заднем отделах твердыми тупыми предметами (ногами и пр.), слева при ударах твердыми тупыми предметами (например, кулаками, ногами и пр.).

1.3. Ссадина в области правого глаза, кровоподтеки на лице, ушной раковине (без указания четкой локализации и сторонности), множественные ссадины и кровоподтеки на туловище (без указания четкой локализации, сторонности).

Данные повреждения образовались от множественных воздействий твердыми тупыми предметами. Ввиду не указания четкой локализации, сторонности повреждений, их характера, невозможно объективно и достоверно определить количество воздействий, характер травмирующего предмета (предметов).

2. Принимая во внимание отсутствие специфичных (штамп-повреждений) и характерных повреждений у КНП на нижних конечностях, в области таза и головы, отсутствие признаков сотрясения тела (кровоизлияний в связочный аппарат, в корни легких и пр. по данным проведенных МСКТ органов грудной клетки, УЗИ внутренних органов), экспертная комиссия считает, что наезд на него при вертикальном расположении его тела, как легковым, так и грузовым транспортным средством, исключен.

Ввиду отсутствия характерных и специфичных повреждений у КНП на грудной клетке (отпечатков проектора, ссадин от первичного щипка и от волочения тела, повреждений на правой верхней конечности, ушибленных ран на легких и сердце от отломков ребер, переломов остистых отростков грудных позвонков, размозжений внутренних органов и пр.), экспертная комиссия считает, что переезд через грудную клетку потерпевшего, как легковым, так и грузовым транспортным, транспортным средством, исключен (т. 2 л.д. 190-205).

По изъятым в ходе осмотра места происшествия следам рук проведена дактилоскопическая экспертиза, и согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта №№33 от //////, след руки размером 11х12мм на вырезе ленты «скотч» размером 30х32мм оставлен отпечатком мизинца левой руки в дактилокарте на имя ФИО1 ////// года рождения. След руки размером 10х14мм на вырезе ленты «скотч» размером 24х40мм оставлен отпечатком среднего пальца правой руки в дактилокарте на имя ФИО1 ////// года рождения. Следы рук размерами 13х16мм, 14х16мм оставлены не ФИО1 , ////// г.р., а другим (другими) лицом (лицами) (т. 2 л.д. 224-226).

////// осмотрен бумажный пакет с семью вырезами ленты «скотч» со следами рук. Вырезы ленты «скотч» со следами рук признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 239-242).

В основу выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, судом приняты исследованные в совокупности с другими доказательствами, показания свидетелей ВВВ, ЛДИ, подтвержденные ими в ходе проверки показаний на месте и в ходе проведения очных ставок с подсудимым ФИО1, из содержания которых следует, что ночью ////// ФИО1 ногами наносил неоднократные удары, находящемуся на полу в лежачем и полу сидячем положении КНП в область тела, после чего последний стал сильно кашлять, а затем потерял сознание; свидетелей БВА, КАС, которые в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали по вызову для оказания первой помощи КНП и пояснили, что КНП был без сознания, в мышцах гипертонус, дыхание поверхностное, учащенное, по телу ссадины, такие же признаки описаны в карте вызова скорой медицинской помощи №№33 от //////, кроме того, указанные свидетели пояснили, что в доме, кроме пострадавшего также находились ВВВ и ФИО1 Доводы последних о том, что они нашли в таком состоянии КНП на улице, затащили в дом и вызвали скорую медицинскую помощь, не соответствовали действительности, поскольку на улице было грязно, сыро, а одежда КНП была сухая; показаниями специалиста ЧДВ из содержания которых следует, что наступление непрерывного кашля, это последствие повреждения ребер и развитие пневмоторакса. Наступление развития пневмоторакса в результате травмы грудной клетки повлекли быстрое наступление сопора (комы), что было зафиксировано фельдшером скорой помощи, перелом ребер всегда сопровождается острыми болевыми ощущеньями в области груди, которые будут усиливаться при дыхании, кашле, любом другом движении, и сопровождается также затрудненным дыханием и невозможностью сделать глубокий вдох, что исключает возможность получения КНП травмы грудной клетки, состоящей в причинно-следственной связью со смертью, на улице накануне вечером, так как после того, как ФИО1 и ВВВ завели его в дом, они вместе продолжили выпивать спиртное, и потерпевший не жаловался на плохое самочувствие, не кашлял, а затем лег спать; заключением комиссии экспертов №№33 от ////// и показаниями эксперта ЛНИ из содержания которых следует, что между причинением КНП закрытой тупой травмы грудной клетки (указанной в п.п. 1.2. заключения) и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь, а также заключением комиссии экспертов №№33-ДОП/2025 от ////// исключающим возможность получения указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста (как однократно, так и неоднократно, в результате наезда транспортным средством.

Оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Показания потерпевшего и свидетелей, специалиста и эксперта ЛНИ, а также письменные доказательства по делу, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и соответствуют другим исследованным в суде доказательствам. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью КНП опасного для жизни, свидетельствуют осознанные действия, умышленное и целенаправленное нанесение потерпевшему множественных ударов ногами в область тела (груди), где расположены жизненно-важные органы, однако он не предвидел при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доказательств того, что подсудимый, в момент нанесения КНП телесных повреждений, находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, не установлено. Напротив, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает на то, что со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не было общественно-опасного посягательства, создающего реальную опасность для жизни и здоровья, либо угрозы такого посягательства и дающего последнему право на необходимую оборону.

Суд также пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку в момент совершения вышеописанных преступлений подсудимый был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, что также подтверждается выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов №№33 от ////// ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации в виде диссоциального расстройства личности (F60.21). На это указывают сведения о формировании с подросткового возраста возбудимых, неустойчивых и демонстративных черт характера с асоциальным поведением, употреблением алкоголя, приведших к неровностям социальной, семейной и трудовой адаптации, совершением правонарушений с отбыванием наказания в местах лишения свободы, а также настоящее клиническое исследование, выявляющее у него эмоционально-волевую неустойчивость, склонность к возбудимым и демонстративным реакциям при дифференцированности и гибкости поведения, достаточных адаптационных возможностях в психопатизированной среде. Указанные особенности психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершённого также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывают сведения об употреблении спиртного с внешними признаками опьянения, сохранностью словестного контакта, целенаправленностью и последовательностью действий, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Анализ материалов уголовного дела показал, что данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у ФИО1 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время (т. 2 л.д. 235-237).

Свидетель ЗЛВ охарактеризовала ФИО1 так, пояснив, что он является ее родным племянником. Отношения у них сложились сложные, неоднозначные. Несколько лет назад, после возвращения ФИО1 из мест лишения свободы, ему было некуда идти. Он и пришел к ней домой, попросился пожить. Они с супругом разрешили ФИО1 пожить у них. С ними ФИО2 прожил около 5 месяцев, в основном он приходил к ней домой кушать, а ночевать уходил к себе в дом. Однако, между ними неоднократно происходили конфликты, в силу чего они перестали общаться, так как ФИО1 употреблял алкоголь, а находясь в состоянии алкогольного опьянения это страшный человек. Он абсолютно не умеет себя вести, контролировать свое поведение, с ним разговаривать в таком состоянии бесполезно, ФИО1 ничего не слышит, агрессирует, машет руками, кидается драться, в общем ненормальный (т. 2 л.д. 7-10).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступления, относящееся к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.112 УК РФ) и особо тяжкое (ч.4 ст.111 УК РФ), по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает и учитывает: по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в погрузке КНП в автомобиль скорой медицинской помощи, и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого - по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В настоящем случае, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, их общественную опасность, суд пришел к выводу, что состояние опьянение подсудимого не повлияло на его поведение и не явилось условием для совершения преступлений. В связи с чем, оснований для признания указанного обстоятельства, в качестве отягчающего, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также то, что преступления ФИО2

Е.В. совершил: по ч.1 ст.112 УК РФ при рецидиве преступлений, по ч.4 ст.111 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым с целью его исправления и восстановления социальной справедливости, назначить ему наказание, с соблюдением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, в том числе и по ч.4 ст.111 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

С учетом требований п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ////// до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов на стадии предварительного расследования в размере 42436,80 рублей подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.112 УК РФ лишение свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца,

по ч.4 ст.111 УК РФ лишение свободы сроком 8 (восемь) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ////// до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам на стадии предварительного расследования в размере 42436,80 (сорок две тысячи четыреста тридцать шесть руб. 80 коп.) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления настоящего приговора в законную силу: семь вырезов ленты скотч со следами рук – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий О.А. Клименко