Дело № 2-7/2024

УИД 61RS0023-01-2023-002162-02

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

13 февраля 2024 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Малковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобилей автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца – ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение с принадлежащем ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта ООО Компания «АВАНГАРД» повреждением в ДТП его автомобиля 

<

данные изъяты> причинен ущерб, который составляет без учета износа 2310750 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ им получена сумма страхового возмещения от АО «Альфастрахование» в размере 400000 руб., что является максимальной страховой суммой. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой он предложил добровольно возместить причиненный ущерб в сумме 1910570 руб. Оплата до настоящего времени не последовала. 

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ИП ФИО3 в его пользу в его пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 1 910 570 руб., неустойку в размере 12 684,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 500 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил признать договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи транспортного средства недопустимым доказательством, с учетом заключения проведенной по делу судебной технической экспертизы документа. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, и их представитель ФИО5, действующая на основании ордеров, в судебное заседание явились, ФИО3, исковые требования не признал, ФИО2 исковые требования признал частично, а именно в части взыскания с него стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. В обоснование ответчики и их представитель привели доводы, аналогичные изложенным в отзывах ответчиков на иск, выразили несогласие с заключением проведенной по делу судебной технической экспертизы документа, считают его выводы ошибочными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> под его управлением. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен за данное нарушение Правил дорожного движения РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Этим постановлением установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение с принадлежащем ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, причинив ему механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ОА «Альфастрахование». ФИО1 обратился в ОА «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «Альфастрахование» истцу произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 

Считая, что данная выплата не покрывает расходы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО Компания «Авангард» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно заключению ООО Компания «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 2310570 руб. 

Согласно заключению проведенной ООО «ЭкспертПро» по делу судебный экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 1537200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 3541500 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 923100 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательств, отвергающих содержащие в данном заключении выводы, стороны не представили. Вследствие изложенного, это заключение принято судом в качестве доказательства по настоящему делу. 

Судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ФИО3

Доводы ответчиков, о том, что на момент ДТП владельцем этого автомобиля являлся ответчик ФИО2 на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются добытыми по делу доказательствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена техническая экспертиза документа - договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, и ФИО2, производства которой было поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России для определения времени изготовления этого документа. 

Согласно заключения эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ время выполнения подписей от имени ФИО3 и ФИО2 с их расшифровками в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2 не соответствует указанной в документе дате его составления – ДД.ММ.ГГГГ. Временем выполнения вышеуказанных реквизитов является максимальный период времени до 6 месяцев с момента начала исследования, то есть период после мая 2023 года. Установить время выполнения печатного текста договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, не представляется возможным, по причинам того, что печатный текст договора выполнен электрофотографическим способом, материалом письма штрихов является тонер. В настоящее время не имеется научно-обоснованных методик, позволяющих решать вопросы о давности выполнения печатных текстов и изображений документов, выполненных электрофотографическим способом - тонером (без предоставления образцов три отсутствии (недостаточности) частных признаков). Кроме того, штрихи реквизитов, выполненные электрофотографическим способом, непригодны для проведения подобного исследования по «схеме», традиционно используемой в государственных судебно-экспертных учреждений системы Минюста России при решении вопросов о давности выполнения реквизитов документов на основе учения остаточного содержания растворителей в штрихах материала письма, которыми и выполнены, что объясняется отсутствием в составе материала письма штрихов (которым является тонер) высококипящих органических растворителей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд также учитывает, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> регистрация автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ГИБДД за ФИО2 не производилась. С ДД.ММ.ГГГГ собственником этого автомобиля значился ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником этого автомобиля стала значится ФИО10

Представленное представителем ответчиков суду заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Цент Экспертизы» по ее просьбе как рецензия на вышеуказанное заключение эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные выводы экспертом ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России о времени выполнения подписей от имени ФИО3 и ФИО2 с их расшифровками не опровергает. Специалистами ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Цент Экспертизы» подлинный текст договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался, выводы специалистов свидетельствуют лишь об их несогласии с судебной экспертизой, представляют собой их мнение и их заключение специалиста экспертным заключением в смысле ст. 86 ГПК РФ не является. Данное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически являющееся рецензией на заключение судебной экспертизы, носят частный характер, является личным мнением давшего его специалистов, и не может являться подтверждением тому, что в процессе проведения судебной экспертизы в ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России были допущены нарушения. Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае направлено на оценку, имеющегося в деле доказательства, что является прерогативой суда. При этом, специалистами оцениваются даже обоснование судебной экспертизы о невозможности проверки на давность выполнения печатных текстов и изображений документов, выполненных электрофотографическим способом, штрихи реквизитов и т.д., не имеющее никого доказательственного значения по делу исходя из его обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Поскольку истцу по вине ответчика ФИО2 причинен вред, а доказательств передачи транспортного средства на законных основаниях ФИО3 ответчику ФИО2 не представлено, то с учетом обстоятельств настоящего дела, степень вины собственника транспортного средства в причинении истцу имущественного ущерба и непосредственно причинителя вреда суд определяет в равных долях. В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа в равных долях, по 50 % с каждого ответчика в общей сумме 1127200 руб. (1537200-400). С учетом того обстоятельства, что ответчик ФИО2 выплатил истцу в погашение ущерба 10000 руб., то с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размер 558600 руб., с ФИО3 в размер 568600 руб. Законных оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

При этом суд учитывает, что соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками допустимых доказательств, того что причиненные автомобилю истца повреждения могут быть исправлены за меньшие денежные средства, не представлено.

При этом, взыскание денежных средств с ответчика ФИО3 должно производиться как с физического лица, а не индивидуального предпринимателя, поскольку доказательств того что ущерб причинен истцу в результате действий ФИО3, связанных с его предпринимательской деятельностью судом не установлено. 

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора: по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ № уплачено 2500 руб., 

по транспортировке поврежденного автомобиля к месту осмотра в ходе проведения досудебной экспертизы на основании квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ № уплачено 3500 руб., 

по транспортировке поврежденного автомобиля с места осмотра после проведения досудебной экспертизы на основании квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ без № уплачено ИП ФИО11 2500 руб. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в общем размере 8500 руб., по 4250 руб. с каждого.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку начисление процентов на сумму убытков (ущерба) не допускается, поскольку и убытки и проценты являются видами ответственности за нарушение обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

Между сторонами соглашения об оплате ущерба (убытков) не заключалось. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда из-за стрессовой ситуации, возникшей из-за ДТП, при этом в ДТП только повреждено транспортное средство истца, то никаких предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Судом установлено, что истцом понесены расходы за составление досудебного заключения технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Компания «Авангард» в размере 10000 руб. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца о взыскании ущерба в размере 60 % от заявленного размера с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за составление досудебного экспертного заключения в размере 6000 руб., т.е. по 3000 руб. с каждого. Данные расходы суд относит к судебным, поскольку получение такого экспертного заключения было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления.

Судом установлено, что по подаче искового заявления истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 17858,77 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании морального вреда. Однако, истцом при подаче иска частично уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., то есть только за требования неимущественного характера.

Поскольку истцом не оплачена госпошлина в полном объеме, то в силу ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию со сторон в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 5319 руб. 55 коп., с ответчика ФИО6 подлежит взысканию госпошлина в размере 5152 руб. 01 коп., с истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру требований в удовлетворении которых ему отказано, т.е. в размере 7337 руб. 21 коп. в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, денежную сумму в размер 558600 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуаторов в размере 4250 руб., судебные расходы по оплате за проведение досудебного автотехнического исследования транспортного средства в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размер 568600 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуаторов в размере 4250 руб., судебные расходы по оплате за проведение досудебного автотехнического исследования транспортного средства в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5319 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5152 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7337 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Л. Кинзбурская