Дело № №;)

№

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 г. г.Балашиха, Московская область 

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В., 

при секретаре ФИО2,

с участием представителей административного истца ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" по доверенности ФИО3, ФИО6, 

представителя заинтересованного лица ПАО «ОАК», ПАО «Туполев» по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" к Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России, СОСП по МО ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконными действия по наложению ареста, описи и передаче имущества на торги, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" обратился в суд, с учетом изменений требований в порядке ст. 46 КАС РФ, с административным иском к административным ответчикам с требованиями: 

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-СД по наложению ареста, описи и передаче на реализацию имущества. 

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по МО ГМУ ФССП России, ГУ ФССП России по 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 01.07.2024г. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУФССП России по 

<

адрес> было вынесено постановление о передаче арестованного имущества ОАО «БЛМЗ» (должник) на реализацию. 

Ранее постановлением от 22.05.2024г. судебным приставом-исполнителем был принят отчет об оценке арестованного имущества должника от 20.05.2024г. 

Торги переданного реализацию имущества должника, были признаны несостоявшимися по причине допуска к торгам менее двух участников.

18.11.2024г. вынесено постановление о снижении цены имущества ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" (должник) и организатором торгов была установлена дата проведения торгов – 23.12.2024г. 

Взыскание имущества производится по сводному исполнительному производству №-СД в отношении, в том числе следующих кредиторов: ИФНС России по 

<

адрес>, МО по ВИП № ГУФССП России по 

<

адрес>, ПАО «Авиационный комплекс им. ФИО4», ПАО «Туполев», ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация», НАО «Производственное коммерческое предприятие «РОСТЕХКОМ».

Административный истец полагает, что имущество, переданное на реализацию должностными лицами ФССП России не может быть реализовано, поскольку постановление о передаче на реализацию на торгах от 01.07.2024г. ОАО «БЛМЗ» (должник) не получал, о торгах узнал 10.0.2024г. с официального сайта. 

В связи с чем, у должника отсутствовала возможность своевременно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по постановлению о передаче на реализацию на торгах от 01.07.2024г. 

Кроме того, ОАО «БЛМЗ» (должник) не получало от судебного пристава-исполнителя ФИО5 постановление о снижении цены имущества от 18.11.2024г. и узнало о его вынесении путем отслеживания информации о проводимых торгах в форме аукциона в последний день срока установленного законодательством для обжалования, 18.11.2024г. 

Административный истец также ссылается на наличие ограничений на распоряжение недвижимым имуществом, наложенных в порядке ст.77 НК РРФ и ст. 115 УПК РФ, поскольку согласно записей в ЕГРН в отношении реализованы с торгов объектов имеются актуальные записи: 

- 05.09.2022г. об ограничении прав в виде запрета регистрации на основании решения инспекции ФНС по 

<

адрес> о принятии обеспечительных мер № выдан 22.04.2022г.; 

- от 10.10.2024г. об ограничении прав в виде ареста на основании постановления о наложении ареста на имущество в случаях, нетерпящих отлагательства, выданное 07.10.2024г. старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес>; 

- от 09.01.2025г. об ограничении прав виде ареста на основании постановления Балашихинского городского суда 

<

адрес> № по уголовному делу № вынесенным 17.12.2024г.

На основании изложенного административный истец обратился в суд. 

Административный истец ОАО «БЛМЗ» представители – ФИО3, ФИО6 в судебное заседание явились, административные исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованные лица: ИФНС России по 

<

адрес>, МО по ВИП № ГУФССП России по 

<

адрес>, НАО «Производственное коммерческое предприятие «РОСТЕХКОМ» - в судебное заседание своих представителей не направили, извещены. 

Представитель заинтересованного лица - ПАО «Туполев», ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» по доверенности ФИО7, в удовлетворении требований просила отказать, поскольку ранее ОАО «БЛМЗ» заявляло об отказе от требований о признании незаконными постановлений о передаче на реализацию на торгах имущества от 01.07.2024г. № (в рамках дела №а-11274/2024), от 01.07.2024г. № (дело №А40-217725/2024). Кроме того, административный истец просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-СД по наложению ареста, описи и передаче на реализацию, при этом данные требования уже заявлялись по делу №а-11274/2024 в Балашихинском городском суде, где ОАО «БЛМЗ» оспаривало постановление о передаче на реализацию на торгах имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (объект компрессорная станция, здание санатория «Дружба») и дело №А40-217725/2024 в Арбитражном суде 

<

адрес>, где ОАО «БЛМЗ» оспаривало постановление о передаче на реализацию на торгах имущества от 01.07.2024г. № (объект – 11 нежилых зданий), от данных двух требований ОАО «БЛМЗ» отказалось, производства были прекращены, в связи с отказом от иска. Арест имущества и составление описей – это действия, применяемые для обеспечения сохранности имущества в целях его дальнейшей реализации, что прямо следует из п.1 ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве. Реализация имущества на торгах, от обжалования которой ОАО «БЛМЗ» отказалось, сославшись с последствиями, предусмотренными ч.1 ст. 195 КАС РФ,, ч.3 ст. 151 АПК РФ, была невозможна без наложения арестов на имущество, составление его описей. Письменные возражения приобщены к материалам дела. 

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

Суд, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьями 60 - 62 КАС РФ доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве СОСП по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД от 11.01.2021г., в отношении должника ОАО «БЛМЗ» на общую сумму 888 950 478, 47 руб. (132 исполнительных производства).

В ходе исполнительного производства судебным приставом СОСП по 

<

адрес> ФИО1 составлена опись имущества должника, 24.07.2024г. постановлением пристава наложен арест на имущество должника ОАО «БЛМЗ», 01.07.2024г. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, а также вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 18.11.2024г. 

Согласно постановления о передаче на реализацию имущества на торгах от 01.07.2024г., постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 18.11.2024г., а также поручения №-ГКБ на реализацию ООО «Городское консалтинговое бюро» следует, что в список арестованного и переданного на торги имущества должника входит: 

- недвижимого имущества компрессорная станция, нежилое здание с кадастровым номером № площадью 3120, 5 кв.м.;

- недвижимого имущества Здания профилакторий «Дружба» (нежилое здание с кадастровым номером № площадью 8429,2, кв.м;

- нежилое здание, общая площадь 54,3 кв.м., кадастровый №;

- нежилое здание общей площадью 71,5 кв.м., кадастровый №:

- нежилое здание (беседка), общая площадь 10,4 кв.м., кадастровый №;

- нежилое здание, общая площадь 219,6 кв.м., кадастровый №;

- нежилое здание, общая площадь 196,6 кв.м., кадастровый №;

- нежилое здание, общая площадь 175,5 кв.м., кадастровый №;

- нежилое здание, общая площадь 9,7 кв.м., кадастровый №;

- нежилое здание (насосная станция), общая площадь 17,4 кв.м, кадастровый №;

- нежилое здание (водонапорная башня) общая площадь 1,1 кв.м. кадастровый №;

- нежилое здание, общая площадь 650,4 кв.м., кадастровый №;

- нежилое здание общая площадь 6,5 кв.м., кадастровый №.

Адрес: 

<

адрес>, микрорайон Никольско-Архангельский, шоссе Вишняковское, 

<

адрес>.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 11.01.2021г. по наложению ареста, описи и передаче на реализацию имущества являются незаконными.

Указанные доводы административного истца суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Арест имущества и составление описей – это действия, применяемые для обеспечения сохранности имущества в целях его дальнейшей реализации, что прямо следует из п.1 ч.3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве). Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены.

Суд приходит к выводу, что обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, основания для принятия оспариваемых постановлений имелись, содержание постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы представителей административного истца ОАО «БЛМЗ» о том, что постановление о передаче на реализацию на торгах арестованного недвижимого имущества от 01.07.2024г., не было направлено в адрес Общества, суд находит не состоятельным и подлежащим отклонению, поскольку согласно представленных суду сведений, данное постановление было направлено ОАО «БЛМЗ» (должнику) посредством ЕПГУ и получено им 04.07.2024г., как и постановление от ДД.ММ.ГГГГ – получено Обществом 20.11.2024г. 

Доводы представителей административного истца ОАО «БЛМЗ» о том, что судебный пристав произвел все вышеуказанные действия при наличии сведений, внесенных в ЕГРН спорной недвижимости, о наличии запретов на регистрационные действия со стороны взыскателя ИФНС России по 

<

адрес> и ареста имущества в рамках уголовного дела №, суд считает не состоятельным и подлежащим отклонению, поскольку запрет на регистрационные действия установлен в пользу взыскателя по исполнительному производству ИФНС России по 

<

адрес> и реализация имущества должника, посредством передачи его на торги, не нарушает его права и законные интересы как взыскателя в рамках данного исполнительного производства, а наличие ареста на спорное недвижимое имущество со стороны правоохранительных органов, дата внесения записи в ЕГРН - 07.10.2024г., т.е. после составления описи имущества, наложения ареста и вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о передаче имущества на торги от 01.07.2024г., не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя до 07.10.2024г. 

Кроме того, как установлено судом, постановление о наложении ареста на спорное имущество ОАО «БЛМЗ», в рамках уголовного дела №, было вынесено окончательно Балашихинским городским судом 

<

адрес> 17.12.2024г., вступило в законную силу 10.01.2025г., то есть после совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, в связи с чем, данный довод представителей административного истца также является не состоятельным и подлежащим отклонению, в связи с чем, не может являться основанием для удовлетворения административного иска. 

Довод представителя ПАО «Туполев», ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» о том, что административным истцом заявлены тождественные административные исковые требования, по уже рассмотренным делам, по котором производство ранее было прекращено, в связи с отказом от иска, суд считает не состоятельным и подлежащим отклонению, поскольку в данном иске административный истец оспаривает в целом действия приставов, считая их незаконными в рамках сводного исполнительного производства №-СД по наложению ареста, описи и передаче на реализацию имущества, что не является тождественным относительно предмета и основания по ранее заявленным искам ОАО «БЛМЗ», согласно представленных в материалы дела определений суда, и не является основанием для оставления настоящего административного искового заявления без рассмотрения на основании ст. 196 КАС РФ. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.175, 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" к Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России, СОСП по МО ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконными действия по наложению ареста, описи и передаче имущества на торги в рамках исполнительного производства №-СД – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.В. Загребина

Решение принято в окончательной форме 02.06.2025г.

Судья С.В. Загребина