66RS0025-01-2018-000895-97

Гр.дело 2-701/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Верхняя Салда 8 октября 2018 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пунктовой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика ФИО1» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 

руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика ФИО1» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика ФИО1» в порядке возмещения материального ущерба 117 159 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 544 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению отсутствующего ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Юкина Е.В.

66RS0025-01-2018-000895-97

Гр.дело 2-701/2018

Изготовлено 12.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 8 октября 2018 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пунктовой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика ФИО1» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 

у с т а н о в и л:

ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 117 159 руб. 86 коп., расходов на уплату госпошлины в сумме 3 544 руб.

В обоснование исковых требований указано, что БВР с д.м.г. работала продавцом продовольственных товаров 4 разряда на ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» магазин «Равис», расположенный по адресу: 

<

адрес>. д.м.г. с БВР был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. д.м.г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи, а также денежных средств, в результате которой выявлена недостача на сумму 

<

....>. д.м.г. с БВР заключено соглашение о возмещении ущерба в добровольном порядке, согласно которого ответчиком внесено в кассу предприятия 

<

....>. По состоянию на д.м.г. сумма ущерба составила 

<

....>. Поскольку работник БВР не возместила добровольно причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик БВР в судебное заседание не явилась, о времени, месте, дате судебного заседания извещена надлежащим образом. С учетом согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Судом установлено, что ответчик БВР состояла в трудовых отношениях с ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» в период с д.м.г. по д.м.г., работала продавцом продовольственных товаров 4 разряда на основании трудового договора (т.1 л.д. 6).

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемыми или выполняемыми работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в перечень работников, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, входят продавцы.

Таким образом, признается, что работник, замещающий данную должность, к каковым в данном случае относится ответчик, является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, с которым в силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

д.м.г. между работодателем и БВР заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 9).

Согласно указанному договору работник, занимающий должность продавца 4 разряда непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, приемом, выдачей и перемещением товарно-материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности и за недостачу вверенного ему работодателем товарно-материальных ценностей и/или имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1 л.д.9).

В силу п. 1 договора работник обязан: бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранением; надлежащим образом вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенных работнику материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных материальных ценностей; не разглашать известные ему сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также служебных поручении по кассе.

В соответствии с п.3.1 договора в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей и/или имущества, причиненный ущерб возмещается работником в полном размере. Определение размера ущерба, причиненного работодателю, производится в соответствии с действующим законодательством РФ. Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью или иным документом, предусмотренным законодательством.

Ответчиком доказана правомерность заключения с БВР договора о полной индивидуальной материальной ответственности д.м.г..

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Судом установлено, что д.м.г. комиссией работников ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» с участием ответчика БВР проведена инвентаризация товара и денежных средств, в результате которой выявлена недостача в сумме 126 785 руб. 86 коп. (т.1 л.д.18). Факт недостачи подтверждается: актом инвентаризации наличных денежных средств от д.м.г. (т.1 л.д.19-22), актами сверки взаимных расчетов за период с д.м.г. по д.м.г. (т.1 л.д.25), товарными отчетами, товарными накладными и актами разногласий к ним за период с д.м.г. по д.м.г. (т.1 л.д. 36-250, т. 2 л.д. 1-250, т. 3 л.д. 1-11, л.д.15-37). 

Основания для сомнения в итогах инвентаризации отсутствуют, поскольку ответчик БВР лично участвовала при проведении инвентаризации, проставив свою подпись в инвентаризационной описи товаров и денежных средств (т.1 л.д.22).

Как было указано выше, отсутствие вины в причинении ущерба должен доказать работник, что следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Обстоятельств, устанавливающих отсутствие вины ответчика в выявленной недостаче товарно-материальных ценностей, судом не установлено, ответчиком таковые доказательства не предоставлены.

С учетом изложенного, недостача товарно-материальных ценностей произошла в период исполнения трудовых обязанностей ответчика, как материально - ответственного лица, не предоставившей доказательств отсутствия своей вины в установленной недостаче, при отсутствии обстоятельств, освобождающих работника от материальной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика по возмещению истцу материального ущерба.

Как указано в исковом заявлении, БВР свою вину в причинении работодателю материального ущерба признала и возместила частично в сумме 9 626 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что д.м.г. ответчик БВР собственноручно составила письменное обязательство, согласно которому факт недостачи, выявленной в результате инвентаризации д.м.г., признала полностью, обязалась возместить ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» причиненный ею работодателю ущерб в размере 

<

....>. в срок до д.м.г. (т.3 л.д. 12-14).

д.м.г. БВР внесла в кассу работодателя ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» в счет возмещения ущерба 

<

....>. (т.1 л.д.27).

В соответствии с приказом ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» от д.м.г. № ....-к (т.1 л.д. 8) ответчик БВР уволена д.м.г. по инициативе работодателя.

д.м.г. БВР выдала работодателю ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» расписку, в которой обязалась выплатить причиненный ею работодателю ущерб в оставшейся сумме 

<

....>. (т.3 л.д. 13).

Сведений о возмещении ответчиком БВР ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 

<

....>., у суда не имеется, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика БВР ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 

<

....>., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств от сторон не поступало.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

....>..

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика ФИО1» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика ФИО1» в порядке возмещения материального ущерба 117 159 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 544 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению отсутствующего ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Юкина Е.В.