Мировой судья ФИО2 УИД 

<

номер>

Дело 

<

номер>)

(

<

номер>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Раменского городского суда Московской области Касимова П.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5

адвоката ФИО7, представившего удостоверение 

<

номер> от 

<

дата>,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, с высшим образованием, военнообязанный, не работающий, пенсионер, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка ФИО6 

<

дата> года рождения, ранее не судимый,

осуждён по ч.1.1 ст.263 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) руб.;

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств,

Признано за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.263 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Преступление совершено 

<

дата> в период времени 

<

дата>. на участке 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и направлению уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своей позиции указывает о постановлении приговора, основанного на предположениях, отсутствии доказательств по настоящему делу. В нарушении ст.73 УПК РФ не установлено точное место совершения преступления, обстоятельства предшествующие столкновению двух судов, фактически в приговоре процитировано обвинительное заключение. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей, действиям экипажа и капитана буксира-толкача, в действиях, которых, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.263 УК РФ. Полагает, что при направлении дела на мировой участок 

<

номер> Раменского судебного района Московской области были нарушены правила подсудности, предварительное следствие точно не установило место происшествия, не дана оценка его действиям, находился в состоянии крайней необходимости, действовал во исполнение спасения себя и своего пассажира. Автор жалобы указывает на противоречивость двух проведённых экспертиз, которые не были устранены ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Судом не дана оценка наличия причинно-следственной связи между отключением габаритных огней и возможности груженного судна остановиться при их обнаружении. Указывает на допущенные судом нарушения ст.291 УПК РФ, который не опросил стороны об окончании судебного следствия, указал на необходимость выступления в судебных прениях, не предоставив стороне защите и ему подготовиться к судебным прениям и предоставления письменной позиции. Кроме того, подсудимому также было отказано в подготовке к последнему слову.

Адвокат ФИО7 в защиту ФИО1, считает приговор незаконным, подлежащим отмене, направлению уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, приводя в своей жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы подзащитного.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО7 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил приговор отменить по изложенным в жалобах основаниям, отправить дело на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить приговор без изменений, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, потерпевший ФИО8 и его представитель ФИО8 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в числе которых:

- показания осужденного ФИО1, из которых следует, что в указанный день совместно с потерпевшим плыл на лодке, которая была оборудована соответствующими световыми приборами, они были включены, поскольку это предусмотрено механизмом судна. При движении произошло столкновение с препятствием, в результате которого было повреждение рулевой консоли, был вынужден наклониться ниже к полу лодки и продолжить управление судном, видимость была плохая, произошло столкновение, от которого потерял на непродолжительное время сознание. После того, как пришёл в себя, понял, что столкновение произошло с баржей, которая осуществляла движение без включенных ходовых огней и иных осветительных приборов, потерпевший в это время был за бортом лодки. Он помог ему переместиться в лодку, пытался оказать помощь, в том числе обращался к лицам как находящимся на барже, так и лицам, которых встретил по пути следования к берегу. Помощь была оказана у места, где был осуществлён первоначальный спуск лодки на воду;

- показания свидетелей ФИО9, ФИО10, подтвердивших, что 

<

дата> в районе 

<

дата> оказывали помощь лицам, которые вернулись к берегу без габаритных огней, в том числе освещали берег для причала, вызывали скорую медицинскую помощь;

- показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах нахождения на берегу Москвы реки в районе 

<

адрес> 

<

дата> каждого в отдельности, ФИО12 являвшегося очевидцем движения лодки с двумя мужчинами в ней, отсутствия на лодке ходовых огней, факта обращения за медицинской помощью; ФИО11, ФИО13 являвшихся очевидцами характерных звуков удара, звуков движения малогабаритного суда, наличия освещения на барже;

- показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 относительно обстоятельств 

<

дата> о том, что несли вахту на теплоходе 

<

номер>, за время работы посторонних звуков не наблюдали, посторонних предметов по маршруту следования не встречали, в том числе со слов экипажа о происшествиях не осведомлённых;

- показания свидетеля ФИО19, о происшествии относительно 

<

дата>, очевидцем событий которых она являлась, оказании помощи потерпевшему;

- протоколы осмотров мест происшествий, в которых зафиксированы осмотры: участка местности слипа для спуска лодок по адресу 

<

адрес>; моторного судна 

<

...> в ходе которого зафиксированы повреждения судна;

- заключение эксперта установившего повреждения у ФИО20 в виде открытой проникающей-черепно-мозговой травмы, механизм образования перечисленных повреждений от одного ударного воздействия твердым тупым предметом или при соударении с таковым, место приложения травмирующей силы в левую область головы, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека согласно п. 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью»;

- заключение эксперта о наличии права управления ФИО1 технически исправным маломерным судном, допущения нарушения отклонения от требования нормативно-правовых документов, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде допущения столкновения с пыжовым баржебуксирным составом, состоящим из буксира толкова 

<

номер>

- удостоверением на право управления маломерным судном 

<

номер> на имя ФИО1

Виновность осужденного в содеянном, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается и другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям статей 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, в том числе между экспертными заключениями, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания представителя потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осуждённого, не выявлено.

Экспертные исследования проведены компетентными лицами, заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы, являются обоснованными, оснований сомневаться в них не имеется.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Судом была дана оценка версии ФИО1, о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, во спасения себя и пассажира.

По своей сути изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы мирового судьи.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Оснований считать, что судом было допущено нарушение права на защиту ФИО1, в том числе по обстоятельствам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Напротив, заявленные ходатайства были разрешены судом с учётом совокупности всех обстоятельств по делу, в том числе при разрешении вопросов об отложении судебного заседания по мотивам, изложенным участниками процесса.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в ходе судебного следствия, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Оснований считать, что непредставление стороной защиты и подсудимым письменных выступлений в стадии судебных прений могло повлиять на то, что судом не будет оценена позиция участников по уголовному делу, не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, со стороны ФИО1 было заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям. Нарушения права на защиту, ограничение времени для подготовки ФИО1 к последнему слову, согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, не имеется.

Ссылка в жалобах на то, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не было установлено точное место совершения преступления, является несостоятельной. В обвинительном заключении указано место совершения ФИО1 преступления с описанием его географических ориентиров, оно описано и подтверждено показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования.

Оснований считать, что при рассмотрении уголовного дела не было привлечено виновное, с целью чего мировому судье необходимо дать оценку действиям экипажа и капитана буксира – толкача с уголовно-правовой позиции, установить наличие причинно-следственной связи, в соответствии со ст. 252 УПК РФ при рассмотрении дела в отношении ФИО1 недопустимо.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и смягчающих его наказание обстоятельств, является соразмерным и справедливым. Нарушений мировым судьей норм Общей и Особенной части уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 263 УК РФ, как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда человека.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Как усматривается из приговора, мировой судья, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1.1 ст. 263 УК РФ, как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 263 и ст. 271.1 УК РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в нарушение положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, дополнил предъявленное ФИО1 обвинение, указав «за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 263 и ст. 271.1 УК РФ», что органом предварительного расследования не вменялось и в этой связи подлежит исключению из осуждения ФИО1

Кроме того, согласно п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ вопросам, подлежащим разрешению в резолютивной части приговора также является решение по предъявленному гражданскому иску.

Вместе с тем, как обоснованно указанно мировым судьёй в приговоре, гражданский иск в уголовном деле заявлен не был; правовых оснований для признания за потерпевшим и его представителем права на удовлетворение гражданского иска и передача вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, у мирового судьи не имелось. Указанное обстоятельство также подлежит исключения из резолютивной части приговора суда.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, в том числе изложенным в апелляционных жалобах, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1.1 ст. 263 УК РФ, указание суда – «за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 263 и ст. 271.1 УК РФ»;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 1.1 ст. 263 УК РФ, за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

- исключить из резолютивной части приговора суда признание за потерпевшим ФИО8, представителем потерпевшего ФИО8 – ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья П.Г. Касимова