Дело № 2-248/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года 

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировал тем, что 15.07.17 г. в г. Электросталь произошло ДТП с участием автомобиля Киа госномер № под управлением водителя ФИО1, и автомобилем Тойота Королла госномер № под управлением водителя 

<

А.> Причиной аварии стало нарушение водителем 

<

А.>. п. 13.9 правил ПДД РФ.

Риск ответственности потерпевшего на момент ДТП в рамках ОСАГО был застрахован в СПАО « Ингосстрах». Страховая компания признала происшествие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в общем размере 308 000 руб. 00 коп. 

В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывала затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, истец, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, обратился к независимому оценщику. По отчету оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля Киа с учетом износа заменяемых деталей составляет 393 515 руб. 17 коп.

Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение, с учетом выплаченной разницы, в размере 85 515 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки в сумме 10 000 руб.штраф в размере 42 757 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Представили письменные возражения, по которым исковые требования не признали, считая, что полностью выполнили свои обязательства. Не согласили с отчетом, представленным истцом, полагая, что он не соответствует Положению Центрального Банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года. Заявили ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как следует из материалов дела, 15.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Киа госномер № под управлением водителя ФИО1, и автомобилем Тойота госномер № под управлением водителя 

<

А.> Виновником ДТП признан водитель 

<

А.> нарушивший п. 13.9 правила ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

То обстоятельство, что дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2017 г., в которых был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем, страховщиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по полису № была застрахована в СПАО « Ингосстрах».

По заявлению истца в счет причинения ущерба страховая компания выплатила ему страховое возмещение в общей сумме 308 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 провел независимую оценку, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 393 515 руб. 17 коп. 

Поскольку страховая компания не согласилась с оценкой истца, считая, что определение стоимости восстановительного ремонта ТС в отчете истца использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 310 734 руб. 00 коп.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 310 734 руб. 00 коп. 

Cтатьей 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма установлена- 400 000 руб. Согласно ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ « О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения, внесенные в ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступают в законную силу с 01.10.2014 года.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании не выплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку составляет менее 10 процентов между выплаченным страховым возмещением и ущербом, установленным судебной экспертизой.

Учитывая, что суд не нашел нарушений СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании штрафа в размере 42 757 руб. 50 коп., морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оценку в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку страховая компания была не согласна с оценкой восстановительного ремонта машины, представленной истцом, судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15 000 руб. Расходы за проведение экспертизы были возложены судом на страховую компанию, которые до настоящего времени не оплачены. Учитывая, что при вынесение решения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, с учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению расходов за проведение судебной экспертизы на истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещение в сумме 85 515 руб. 00 коп., штрафа в сумме 42 757 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов за проведение оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Профессиональная экспертиза и оценка» оплату по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Судья И.В. Жеребцова