Дело № 

<

адрес>

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, мотивировав его тем, что 10.08.2019 года между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, по которому им, в полном объеме, в соответствии с условиями договора были переданы денежные средства в размере 430000 рублей, составляющие стоимость транспортного средства. В процессе эксплуатации автомобиля, через 3 дня проявились недостатки, а именно: двигатель стал работать неустойчиво, а так же им были обнаружены не работающие, ранее сработанные подушки безопасности. Эксплуатацию автомобиля тут же прекратил. 14.08.2019 года был вынужден транспортировать автомобиль из д. 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> Стоимость услуг эвакуатора составила 10000 рублей. 16.08.2019 года в 

<

данные изъяты> - официальный дилер марки 

<

данные изъяты> была проведена диагностика автомобиля с целью выявления имеющихся неисправностей (заказ-наряд № По результатам диагностики было выявлено, что коленчатый вал двигателя не вращается. Было рекомендовано выполнить дефектовку ДВС с разбором, ориентировочная стоимость только демонтажа и монтажа двигателя без запасных частей составляет 50000 рублей. Стоимость услуг по диагностике автомобиля составила 2308 рублей. Считает, что в данном случае существенным образом нарушены его права и законные интересы, поскольку ему было продано транспортное средство ненадлежащего качества. Подушки безопасности являются основным источником безопасности в автомобиле. Их отсутствие влечет в случае ДТП увеличение вреда жизни и здоровью водителя и пассажиров. Если бы при осмотре и подписании договора купли-продажи он узнал, что система безопасности неисправна, то однозначно не купил бы автомобиль у ответчика. 26.08.2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возложении на себя обязанности по оплате восстановительного ремонта автомобиля по калькуляции 

<

данные изъяты> в 1/2 доли либо расторжении договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от 10.08.2019 года и выплате ему стоимости транспортного средства в размере 430000 рублей, а также затрат на диагностику автомобиля в размере 2308 рублей, эвакуатора в размере 10000 рублей и расходов по оплате юридической помощи в размере 1500 рублей. 29.08.2019 года претензия была получена, однако до настоящего времени ни денежных средств, ни ответа не поступило. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> заключенный между ним и ФИО4 10.08.2019 года. Взыскать с ответчика в его пользу стоимость транспортного средства в сумме 430000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора 10000 рублей, расходы, связанные с проведением диагностики автомобиля в 

<

данные изъяты> в сумме 2308 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в сумме 1500 рублей, расходы за отправку досудебной претензии в сумме 36,50 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 7623,08 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что первый раз, когда он приехал смотреть автомобиль, дату не помнит. Он видел, что автомобиль 2006 года выпуска, со слов ответчика не битая, сделан капитальный ремонт, о чем было написано в объявлении. Он спрашивал у ответчика, была ли машина в ДТП, как ведет себя на дороге, имеются ли неисправности, ответчик сказал, что все работает нормально, машина исправна. Он проверял автомобиль на сайте 

<

данные изъяты> проверка показала, что машина в ДТП не была. Он прокатился на машине, ему не понравилось, как машина ведет себя на дороге, предложил ответчику сделать подвеску и снова встретиться. На диагностику машины не ездили. По звонку ответчика встретились 10.08.2019 года, проехались по городу, ему все понравилось, заключили договор купли-продажи в городе Дзержинске. После сделки он поехал домой в 

<

адрес>, а потом поехал с семьей в 

<

адрес> в 

<

адрес>. До деревни доехали не нормально, так как сработал датчик масла, перед поездкой он проверял уровень масла, ответчик ему оставил канистру с маслом, он долил. Когда сработал датчик, он звонил ответчику, который сказал, что у него было все нормально. Немного погостили в деревне, когда выехали на дорогу, что-то затроило, машина встала. На следующий день он вызвал эвакуатор, отвез машину на диагностику. В автоцентре обнаружилось, что на крышке подушки безопасности отошел чехол, он отковырнул, подушки безопасности не было. Он смог отковырнуть чехол с левой и правой стороны, там подушек безопасности не было, другие подушки безопасности не смотрел. В объявлении было написано, что подушки безопасности на месте, но конкретно про подушки безопасности при покупке у ответчика не спрашивал, автомобиль в ДТП не участвовал, посчитал, что они на месте. Он не рассчитывал, что придется делать подушки безопасности и двигатель. Так же пояснил, что вспомнил, что ответчик говорил ему, что на парковке, когда его супруга была за управлением автомобиля, в машину врезались, они меняли дверь, то есть дверь снимали, и дверь немного заедает, надо поправить крепление. Царапины на автомобиле видел.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что он приобрел спорный автомобиль в салоне 13.09.2013 года в собственность, зарегистрировал его в городе Дзержинске, и с этого момента по 10.08.2019 года машина находилась в его собственности. Он эксплуатировал машину по прямому назначению, но решил продать, чтобы купить новый автомобиль. Объявление о продаже машины он давал на сайте 

<

данные изъяты> К нему обратился истец, они все оговорили, истец осмотрел машину, прокатился на ней, после чего сказал, что его все устраивает. На тот момент все работало в машине. Подушки безопасности сам не смотрел, приобретал не новый автомобиль, сам в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, подушки безопасности не вскрывались, не интересовался, есть ли там подушки безопасности или нет. Автомобиль он приобретал по системе Трейд-ин, диагностика вся была сделана в автосалоне, собственника при покупке машины не было. Он ездил на машине 6 лет. Ему гильзовали двигатель, сделали капитальный ремонт двигателя, но ремонт делался неофициально. Истец понимал, что автомобиль не новый, что может что-нибудь случиться. При продаже автомобиль был на ходу, истец сам катался на нем по городу. Когда первый раз встретились с истцом, истца не устроила подвеска на автомобиле, истец предложил ее отремонтировать, он согласился и сделал подвеску, после чего истец купил автомобиль. Истец не предлагал пройти диагностику машины, он предложил приехать и проверить машину, они на ней прокатились, машина себя вела нормально, после чего они заключили договор купли-продажи, он даже отдал ему запасные колеса. Исковые требования не признает, поскольку отдавал автомобиль полностью исправным, что с ним сделал истец, не знает, считает, что требовать с него возврат денег это неправильно. Про двери истцу ничего не говорил, говорил только, что у него ломался стеклоподъемник двери, там оборвался тросик, поставили неровно, и что на парковке к его машине притерлись. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 августа 2019 года между ответчиком ФИО4 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> по цене 430000 рублей.

Автомобиль передан истцу 10 августа 2019 года, в этот же день денежные средства за автомобиль переданы продавцу, что не оспаривается.

Автомобиль принадлежал продавцу ФИО4 на основании договора купли-продажи поддержанного транспортного средства, заключенного с 

<

данные изъяты> ФИО6 13 сентября 2013 года, действующего на основании договора комиссии от 18 июня 2013 года.

Таким образом, все условия договора ответчиком ФИО4 были соблюдены.

С 10 августа 2019 года истец эксплуатировал автомобиль, по объяснению истца ездил на автомобиле в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда 14 августа 2019 года на эвакуаторе транспортировал автомобиль в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ввиду неполадок с двигателем.

В 

<

данные изъяты> 16 августа 2019 года была проведена диагностика автомобиля, по результатам которой истцу рекомендовано выполнить дефектовку двигателя внутреннего сгорания, указано, что не вращается коленчатый вал.

По объяснению истца, при нахождении автомобиля в 

<

данные изъяты> он отковырнул чехол с левой и правой стороны и обнаружил отсутствие подушек безопасности.

26 августа 2019 года ФИО1 направил ФИО4 претензию с требованием произвести оплату половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля по калькуляции 

<

данные изъяты> либо расторгнуть договор купли-продажи и выплатить понесенные расходы на эвакуацию и диагностику автомобиля, юридическую помощь. Ответа на претензию истца не последовало.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца и порученной 

<

данные изъяты> № от 25.12.2019 года, на исследуемом автомобиле 

<

данные изъяты> в ходе экспертного исследования выявлены дефекты подушек безопасности, заявленные ФИО1, а именно: отсутствие на штатном месте расположения в автомобиле материала надувной части «мешка» правой головной подушки безопасности, повреждение трубки, подающей газ в надувную часть (мешок) подушки безопасности от пиропатрона при ее срабатывании. Кроме того, в ходе экспертного исследования установлено наличие диагностических признаков, с технической точки зрения, указывающих на отсутствие правой передней (фронтальной) подушки безопасности, предусмотренной комплектацией автомобиля. 

Наличие на автомобиле дефектов подушек безопасности, выраженных в виде отсутствия на штатном месте расположения правой головной и правой фронтальной подушек безопасности, возможно определить посредством проведения опроса электронных блоков управления (ЭБУ) системы пассивной безопасности автомобиля при помощи диагностического автомобиля, а так же посредством проведения визуального осмотра областей штатного расположения на автомобиле элементов подушек безопасности, не требующего проведения разбора/сборочных работ с применением какого-либо специализированного слесарного инструмента, что подтверждается проведенным исследованием. 

Ограничения для эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> с имеющимися дефектами системы пассивной безопасности, в том числе, с точки зрения рекомендаций изготовителя транспортного средства, отсутствуют.

Посредством проведения опроса электронного блока управления системы пассивной безопасности исследуемого автомобиля, определить конкретный период времени (дату) регистрации кодов событий, указывающих на наличие отклонений в работе системы, не представляется возможным, поскольку программным обеспечением электронного блока управления подушками безопасности, установленным на автомобиле, не фиксируются какие-либо параметры работы систем автомобиля, условия окружающей среды, в том числе, дата и время, при которых была произведена первичная регистрация тех или иных кодов событий, указывающих на наличие отклонений в работе системы. Определить конкретный временной промежуток, на котором были образованы зафиксированные дефекты подушек безопасности, иными способами, с технической точки зрения, не представляется возможным, ввиду отсутствия научных или апробированных экспертных методик и подходов к определению давности образования такого рода повреждений.

Имеющиеся дефекты надувных подушек безопасности исследуемого автомобиля устранимы по ремонтной технологии завода изготовителя транспортного средства. Для устранения данных дефектов необходимо проведение следующего комплекса работ: подушка безопасности передняя (фронтальная) правая - замена, подушка безопасности головная правая - замена. Стоимость устранения дефектов подушек безопасности составляет 50707 рублей. Время, необходимое для выполнения работ по устранению дефектов подушек безопасности автомобиля, составляет 6,2 нормочаса.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм и положений статей 475, 476 ГК РФ, бремя доказывания наличия в проданном автомобиле существенного недостатка и его возникновения до передачи автомобиля покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце, обратившемся с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы. 

Вместе с тем, убедительных и достаточных доказательств наличия в проданном автомобиле существенного недостатка, понятие которого определено в статье 475 ГК РФ, истцом не представлено. 

Заключением судебной экспертизы установлено отсутствие двух подушек безопасности с правой стороны, что не ограничивает использование автомобиля в тех целях, для которых он предназначен. Выявленный недостаток является устранимым, а стоимостные затраты на устранение выявленных недостатков незначительны по отношению к продажной стоимости автомобиля, устранение недостатков не требует значительного временного периода. 

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия мотивированных возражений сторон по выводам экспертов. У экспертов отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперты несут персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые соответствуют собранным по делу доказательствам. Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, исследование проведено с непосредственным осмотром транспортного средства при использовании надлежащего оборудования.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль после устранения недостатка в его подвески, то есть в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, находился за его управлением. 

Согласно заключению судебной экспертизы при внешнем осмотре визуально различимы механические повреждения автомашины: разрушение фонаря заднего левого наружного, царапины и срезы переднего правого крыла, трещины ветрового стекла, царапины и срезы уплотнителя стекла двери передней правой, а так же возможно установление дефектов подушек безопасности путем визуального осмотра. Истцом указано, что он видел царапины на автомобиле, ответчик его предупреждал о заедании двери ввиду ее повреждения и замены, им самим после заключения договора купли-продажи было обнаружено отсутствие одной (головной) подушки безопасности.

Автомобиль 2006 года выпуска, продавался истцу со значительным пробегом, цена на него определена с учетом пробега, износа и учитывала эксплуатационные дефекты, а потому при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец вправе был самостоятельно проверять техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей, определять степень риска. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами.

Суд отмечает, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля, 2006 года выпуска, находившегося в эксплуатации более 12 лет, у разных владельцев, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр, в том числе, с привлечением специалистов, и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

Ссылки истца на проблемы с двигателем автомобиля судом отклоняются, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что этот недостаток возник до его приобретения или по причинам, существовавшим до этого, и указанный недостаток носит существенный характер. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 категорически отрицал факт неправильной работы двигателя до передачи автомобиля истцу.

Имеющийся в материалах дела заказ-наряд сервисного ФИО3 

<

данные изъяты> от 16.08.2019 года с отметкой о выявлении отсутствия вращения коленчатого вала и необходимости выполнить дефектовку двигателя, не может быть принят во внимание в качестве допустимого и относимого доказательства в обоснование требований истца, поскольку не содержит мотивов относительно такого вывода и обоснования причин отсутствия вращения коленчатого вала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом приобретался бывший в эксплуатации автомобиль, при этом покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а наличие существенных недостатков в автомобиле судом не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи с возвратом истцу продажной стоимости автомобиля, а так же, при отсутствии данных о причинах неправильной работы двигателя, взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства и его последующую диагностику. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает, на основании статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца с ответчика, в том числе, по оплате судебной экспертизы, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева