КОПИЯ

УИД 89RS0006-01-2020-001041-26

Дело №5-462/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Муравленко Ямало-Ненецкого 11 сентября 2020 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>; со средним образованием; не состоящего в браке и имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка; не работающего,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

27 августа 2020 года около 13 часов 24 минут ФИО1, находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в доме 44 «А» по улице Российская в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно и безвозмездно похитил бутылку водки «Славный Урал» стоимостью 199 рублей, причинив путём кражи 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на указанную сумму при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевший 

<

данные изъяты> извещённый надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ рассматривает дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении действий, указанных в описательной части постановления признал и пояснил, что сожалеет о случившемся. Он похитил бутылку водки в магазине 

<

данные изъяты> однако при выходе из магазина был задержан. Данную бутылку водки у него изъяли. 

Изучив представленные материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении и вина ФИО1 подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.09.2020г., в котором изложена суть правонарушения; сообщением, поступившим по телефону 

<

***> и зарегистрированным в ОМВД России по г. Муравленко 27.08.2020г.; заявлением ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за хищение бутылки водки.

протоколом осмотра жилых и иных помещений, земельных участков, территорий и фототаблицей к нему.

Помимо этого, вина ФИО1 установлена письменными показаниями представителя потерпевшего ФИО5., из которых следует, что им при просмотре видеозаписи в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по улице Российская д.44 в городе Муравленко был выявлен 27 августа 2020 года факт тайного хищения ФИО1 бутылки водки «Славный Урал», стоимостью 199 рублей, (т.1 л.д.28).Показания представителя потерпевшего о наименовании и стоимости похищенного имущества согласуются со сведениями справки-счёт о стоимости похищенного имущества и товарно-транспортной накладной, (т.1 л.д.12,13).

Оценив по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ перечисленные выше доказательства, судья приходит к выводу об их относимости, достоверности и допустимости, а в своей совокупности находит их достаточными для признания ФИО1. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Показания представителя потерпевшего ФИО6 согласуются с пояснениями ФИО1 и другими перечисленными доказательствами, его показания последовательны, логичны и не содержат существенных противоречий. Судьёй не установлены мотивы и побуждения к оговору потерпевшим Бургарта, следовательно, его показания расцениваются как достоверные. 

Между тем, судья оценив по указанным выше правилам имеющиеся в деле об административном правонарушении письменные объяснения ФИО1 от 03.09.2020г. и от 04.09.2020г. приходит к выводу о том, что они не могут использоваться в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, так как получены с нарушением закона, (т.1 л.д.17, 29).

На основании ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщённые указанным лицом в устной или письменной форме.

Таким образом, письменные объяснения указанного лица могут являться надлежащими доказательствами по делу при условии, если объяснение отобрано уполномоченным должностным лицом, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Указанные требования закона не соблюдены при получении в ходе административного расследования объяснений от ФИО1, а наоборот, в нарушении требований закона последний был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме этого, не могут использоваться в качестве доказательств виновности ФИО1 протокол осмотра помещений и фото-таблица к нему от 27.08.2020г., так как получены с нарушением закона, (т.1 л.д.5-8).

В силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно частям 3 и 4 указанной нормы, об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Как видно из указанного выше протокола осмотра помещений и показаний свидетеля ФИО7., полученных в судебном заседании, последним как должностным лицом в качестве понятых привлечены двое граждан в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ. Между тем протокол не содержит сведений о том, поступили ли от понятых замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, что противоречит положениям ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ, данные лица административным органом не были опрошены в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ.

Не могут использоваться в качестве доказательств и письменные пояснения свидетеля ФИО8., поскольку они получены не в рамках административной процедуры по настоящему делу об административном правонарушении, (т.1 л.д.10-11). 

Однако исключение указанных доказательств из имеющейся совокупности доказательств, исследованных судьёй, не влияет на установление вины Бургарта и правильной оценке фактических обстоятельств дела. 

Установленная законом процедура привлечения ФИО1. к административной ответственности соблюдена.

Судьёй установлено, что ФИО1, находясь в магазине 

<

данные изъяты>», путём кражи, то есть с прямым умыслом и путём свободного доступа, тайно от собственника имущества и других лиц, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял бутылку водки, обратив её в свою пользу, причинив 

<

данные изъяты> ущерб в размере 199 рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 158 УК РФ

Таким образом, деяния ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью не более одной тысячи рублей путём кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении административного наказания ФИО1 судья в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность судья признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ – наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным административное правонарушение не является.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, учитывая наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность; личность виновного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, социально не адаптирован в обществе, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде обязательных работ, так как именно такой вид наказания достигнет целей административного наказания, связанными с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ для назначения ФИО1 обязательных работ судьёй не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко