Дело № 2-3543/17 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Хуснутдинова А.И., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО2» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 20.01. 2014 года был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым последнему предоставлен ФИО2 в размере 587 746 рублей 39 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых путем зачисления денежных средств на счет заемщика. 

Кредит предоставлен для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Автосалон-Н» автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, шасси отсутствует, цвет белый, в размере 555 486, 68 рублей. 

Ответчиком обязательства по договору о предоставлении кредита в части внесения ежемесячных платежей исполняются ненадлежащим образом. Размер задолженности ответчика по договору по состоянию на 04.05. 2016 года составляет 587 746 рубля 39 копейки, из которых: 455 636 рубля 57 копейки– просроченная задолженность по основному долгу, 40 468 рублей 49 копейки – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 65 864 рублей 34 копеек – штрафные проценты. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 587 746 рубля 39 копейки и обратить взыскание на автомобиль марки Nissan Tiida, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель HR16364469C, шасси отсутствует, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 323 512 рублей 75 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела АО «ЮниКредит Банк» извещалось надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по месту жительства каждого, подтвержденным сведениям ОАСР УФМС РФ по РТ, согласно почтового уведомления, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их системном толковании, суд считает их уведомленными о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 20.01. 2014 года был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 587 746 рублей 39 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Кредит предоставлен для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Автосалон-Н» автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, шасси отсутствует, цвет белый, в размере 555 486, 68 рублей. Согласно условиям предосатвления кредита на покупку автомобиля дополнительной целью кредита являются оплата страховой премии за один год страхования по заключаемому заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.01.2017г. составляет 85 202 рубля 42 копейки, из которых: 74 143 рубля 73 копейки– просроченная задолженность по основному долгу, 1 077 рублей 72 копейки – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 9 980 рублей 97 копеек – штрафные проценты.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, требования кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, соответствующих процентов и неустоек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком в течение длительного времени, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору путем реализации с публичных торгов, обоснованным.

Требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 323 512, 75 рублей подлежат отклонению, потому что не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля, исходя из следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона обязывавшее при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определить начальную продажную цену движимого имущества. Ранее действовавший закон от 29.02.1992г. №2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 01.07.2014г. в связи с введением Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ. Отсутствие указаний в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15 077 рублей 46 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору в размере 587 746 рубля 39 копейки, в порядке возврата уплаченную государственную пошлину в размере 15 077 рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: автомобиль Nissan Tiida, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, шасси отсутствует, цвет белый, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части иска об обращении взыскания на автомобиль с установлением начальной продажной стоимости в размере 323 512, 75 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии окончательного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Хуснутдинов