Дело 12-113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 22 июня 2018года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Пакилева Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 29 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 29 марта 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, по тем основаниям, что вину в совершении административного правонарушения в суде не признавал, так как не находился в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование не знакомился, протокол зачитали не полностью, самостоятельно прочитать протокол не было возможности из-за отсутствия должного освещения. При составлении протокола об административном правонарушении он просил сотрудников полиции доставить его наркологическое отделение больницы для прохождения медицинского освидетельствования, в чем ему необоснованно было отказано. Не предоставлена была возможность об этом сделать запись в протоколе, не зафиксировали данное ходатайство на видеосъемке. Необоснованно не была дана оценка показаниям свидетелей П., А., Ц. Судом не затребована видеозапись при составлении протокола об административном правонарушении. Не были разъяснены положения ст. ст. 25.5, 26.3, 28.2 КоАП РФ, не разъяснено право заявлять ходатайства, заявления, иметь защитника. При составлении протокола ему было отказано пригласить защитника. При рассмотрении дела мировой судья не дал соответствующей оценки доказательствам, фактически не являющимися таковыми, добытых с явным, грубым нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, мной не усматривается оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 признан виновным в том, что он 05 марта 2018 г. в 01 час 43 мин. в районе дома 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем, управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>» регистрационный знак "номер обезличен" с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении "номер обезличен" при его составлении были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации;

- протоколом "номер обезличен" об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом "номер обезличен" о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, и, неустранимых сомнений в виновности последнего в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждается материалами дела. При рассмотрении жалобы достоверно установлено, что ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заявив об этом инспектору ДПС ОГИБДД ФИО2, изложив собственноручно об этом, в соответствующем протоколе. Таким образом, 05 марта 2018 г. в 01 час. 43 мин. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, правового значения не имеют, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и при составлении протокола об административном правонарушении он просил сотрудников полиции доставить его наркологическое отделение больницы для прохождения медицинского освидетельствования, в чем ему необоснованно было отказано, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование не знакомился, протокол зачитали не полностью, самостоятельно прочитать протокол не было возможности из-за отсутствия должного освещения, объективными данными не подтверждены, а опровергаются просмотренной видеозаписью и письменными материалами дела. Каких-либо замечаний и возражений по поводу производимых сотрудниками полиции действий ФИО1 в процессуальных документах не выразил. Факт отказа от прохождения медосвидетельствования признан ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, о чем заявитель собственноручно изложил в заявлении. Утверждение заявителя о том, что суд дал ненадлежащую правовую оценку показаниям свидетелей П., А., Ц. допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может быть принято во внимание, так как названные показания оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Так же не состоятельны доводы ФИО1 о том, что судом не затребована видеозапись при составлении протокола об административном правонарушении, так как закон не требует в обязательном порядке применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении. Ссылка в жалобе на отказ в ФИО3 в приглашении защитника на место составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о существенном нарушении его прав. Из материалов дела следует, что при оформлении административного материала, которое заняло значительное количество времени, ФИО1 своим правом на приглашение защитника не воспользовался, каких-либо препятствий со стороны сотрудников дорожно-патрульной службы для осуществления им права на защиту не оказывалось, а со стороны ФИО1 соответствующих заявлений и ходатайств, не делалось. Не зафиксировано таковых ходатайств и при рассмотрении дела мировым судьей. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, что подтверждается подписью в протоколе ФИО1 и видеозаписью. Оснований для освобождения от административной ответственности и наказания, также не усматривается. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, все имеющихся в деле доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи 75 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 29 марта 2018 года На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья решил: Постановление мирового судьи 75 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 29 марта 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора. Судья Е.В. Пакилева