РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 мая 2017 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

ФИО6

при секретаре

ФИО3

с участием истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «Стальинвест» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ЗАО «Стальинвест» (далее ЗАО, ответчик) о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 186 928 руб. 78 коп. и компенсации морального вреда - 50 000 руб. 00 коп. 

В обоснование требований истец указал, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в должности начальника отдела металлоконструкций. Ответчиком не исполняются обязанности по выплате заработной платы, что и послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «Стальинвест» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что между ФИО5 и ЗАО «Стальинвест» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор (л.д. 18-19), согласно которому истец принят на должность менеджера на неопределенный срок с должностным окла

<

адрес> руб. 

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность ведущего менеджера с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окла

<

адрес> 000 руб. (

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - на должность начальника отдела в отдел металлоконструкций с должностным окладом 

<

данные изъяты> руб. (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ -л.

<

данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена персональная надбавка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 750 руб. 

<

данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 по настоящее время работает у ответчика 

<

данные изъяты> Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не надлежащим образом выплачивали заработную плату, задолженность ответчика составляет 1 186 928 руб. 78 коп. 

<

данные изъяты> 

Согласно ч.1 ст.135, ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. 

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

При данных обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд соглашается с указанной истцом суммой задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как расчет истца согласуется с имеющимися в деле доказательствами, в том числе со справкой о доходах (

<

данные изъяты> ответчиком не оспорен. 

Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд соглашается, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, вследствие чего требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, вину ответчика, суд находит, что в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. из 50 000 руб., заявленных ко взысканию. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей нарушению прав истца. 

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Принимая во внимание, что задолженность в размере 1 186 928,78 руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, немедленному исполнению подлежит решение в части взыскания 356 078,63 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере 15 169 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят девять) руб. 38 коп. в бюджет 

<

адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «Стальинвест» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 186 928 руб. (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 78 коп.; компенсацию морального вреда -10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., во взыскании морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. отказать 

Взыскать с ЗАО «Стальинвест»в доход бюджета 

<

адрес> Домодедово государственную пошлину в размере 15 169 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят девять) руб. 38 коп.

Решение в части взыскания с ЗАО «Стальинвест» в пользу ФИО2

задолженности по заработной плате в размере 356 078 (триста пятьдесят шесть тысяч семьдесят восемь) руб. 63 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО7а