№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 декабря 2023 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Бегларяна Е. Г.,

при секретаре Чанба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, органами предварительного следствия обвиняется в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находилась на законных основаниях в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 В результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между Потерпевший №1 и ФИО2,, последняя, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя в качестве оружия находившийся в комнате нож, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно нанесла один удар указанным ножом в область живота Потерпевший №1, чем причинила последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: колото-резанной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением правой доли печени; геморрагический шок 2-3 степени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В обоснование виновности ФИО2 органом предварительного следствия представлены следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что подсудимую он знает, неприязненных, родственных отношений нет. 21 апреля он пришел домой, по адресу 

<

адрес>, где-то с 11 утра, с ФИО2 они сидели, выпивали. Сколько выпила ФИО2 ему не известно он пришел с работы в 8 утра, она еще не ложилась, скорее всего. С ними были еще соседи, которые потом после часу дня ушли. Совместно с ФИО2, они выпили 0,5 л. водки при этом ФИО2, выпила 3-4 рюмки и была не сильно пьяна. С ФИО2 у них возник спор на почве ревности, он начал душить ее. Оскорбляли они друг друга, он начал ее придушивать. С какой целью он ее душил, не помнит, он был пьян очень сильно. Когда он душил ее, она начала хрипеть, ей не хватало воздуха. Умысла убивать ФИО2 у него не было. Он находился рядом со столом, с которого ФИО2 взяла нож и нанесла удар ему в печень левой рукой, так как он ее душил, а она защищалась, когда он упал он сам вытащил нож из себя. Также пояснил что ФИО2, и соседи оказывали ему мед. помощь, вызвали скорую, ФИО2 и ее мама оказывали еще финансовую помощь, покупали лекарства, ранее у них таких конфликтов не было, но он планирует дальше проживать совместно с ФИО2, и просит суд не назначать ей наказание связанное с лишением свободы. Претензий к подсудимой у него нет, при переквалификации на ст. 114 УК РФ он готов примириться с подсудимой.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с рождения проживает в 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, но по месту регистрации он никогда не проживал, так это жилье его знакомого, который разрешил ему прописаться у него. С момента совершеннолетия он проживает на съемных квартирах. В декабре 2021 года он познакомился с ФИО2. После знакомства он стал вместе с ФИО2 сожительствовать. Примерно с января 2023 года, они стали снимать коммунальную квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На протяжении долгого времени (около одной недели, до случившегося), он вместе с ФИО2 распивали спиртные напитки, также к ним присоединялись их соседи Свидетель №1 со своим сожителем Свидетель №2, которые проживают в жилой комнате № по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, они с Свидетель №1, Свидетель №2 и его сожительницей ФИО2 докупили алкогольную продукцию и стали распивать. Общаться в общем холле по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 11 часов 00 минут, этого же дня, Свидетель №1 и Свидетель №2 отправились в свою комнату отдыхать, а он с ФИО2 продолжили сидеть в холле, распивать спиртные напитки. Выпив большое количество алкоголя (водки) примерно в 13 часов 00 минут у него с ФИО2. внезапно возник словесный конфликт, на почве бытовых разногласий, причины конфликта он уже не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении, однако в виду алкогольного опьянения и то, что ФИО2 его стала оскорблять, то он рассердился и схватил ее за шею и ударил ее ладонью правой руки, в область головы, чтобы она успокоилась. В это момент он почувствовал толчок и резкую боль в правой стороне, чуть выше живота. После чего он обратил внимание, что у него в животе торчит столовый нож, который ему воткнула ФИО2, взяв его со стола, за которым они сидели. От боли и страха он упал на пол, после чего самостоятельно выдернул нож и потерял сознание. Очнулся он уже спустя несколько суток в реанимации. Что происходило после того как он потерял сознание ему не известно. Также добавил, что в тот момент как он схватил ФИО2 за шею и ударил ее ладонью, то умысла на причинение каких-либо телесных повреждений у него не было, он хотел ее всего лишь успокоить. Но учитывая сильное алкогольное опьянение, возможно, переусердствовал, от чего ФИО2 нанесла ему удар ножом. В настоящее время претензий к ФИО2 он не имеет. С ФИО2 они ругались иногда, это было, но до рукоприкладства никогда не доходило. Он считает всему виной злоупотребление спиртными напитками. 

<

данные изъяты>

Показаниям свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми она проживает со своим сожителем Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где проживает ФИО2, со своим сожителем Потерпевший №1, с которыми они периодически распивают спиртные напитки в общем холле по вышеуказанному адресу, где у них находятся газовые плиты, кухонные столы с кухонными принадлежностями для приготовления пищи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, они вчетвером она, ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №2 купили алкогольную продукцию и стали распивать, общаться в общем холле. Примерно в 11 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 направились отдыхать в свою комнату №, расположенную по вышеуказанному адресу, а ФИО2 и Потерпевший №1 остались в холле, продолжили распивать спиртные напитки. Через какое-то время, примерно через два часа около 13 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 услышали шум в холле, они вышли из комнаты и увидели, что Потерпевший №1 лежит на полу головой в их комнату 

<

адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу держится за живот, бледный, у него подкатывались глаза, и над ним стояла ФИО2, на вопрос что произошло ФИО2 не внятно стала пояснять, что Потерпевший №1 упал на нож, но они с Свидетель №2 сразу догадались, что ФИО2 ударила ножом Потерпевший №1, так как рядом с Потерпевший №1 лежал нож с пятнами бурого цвета, предположительно похожими на кровь, почему она это сделала ей не известно. Однако, пояснила, что до этого между ФИО2 и Потерпевший №1 часто были конфликты в состоянии алкогольного опьянения. Увидев происходящее они с Свидетель №2 попросили соседей вызвать скорую помощь, кто из соседей именно вызвал она не помнит, так как находилась в волнительном состоянии. 

<

данные изъяты>

Показаниям свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям Свидетель №1 

<

данные изъяты>

Показаниям свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он проходил по 

<

адрес> и к нему подошел мужчина в гражданской форме одежды который представился сотрудником полиции и предъявил ему на обозрение свое служебное удостоверение. Сотрудник полиции предложил ему принять участие в качестве понятого при проверке показания на месте. Так как на тот момент у него было свободное время, он дал свое согласие. Так он был приглашен в кабинет следователя расположенный на втором этаже отдела полиции № г. Ростова-на-Дону, по адресу: 

<

адрес> где ему и второй понятой была представлена подозреваемая ФИО2,, которая сообщила, что готова указать место где она совершила преступление. Перед началом следственных действий, всем участвующим лицам и подозреваемой ФИО2 были разъяснены права, обязанности, ответственность, а так же порядок производства проверки показаний на месте. После чего вся группа состоящая из следователя его второй понятой, подозреваемой ФИО2, ее защитника сели в служебный автомобиль «Газель» и направилась по указанию подозреваемой ФИО2 которая сообщила адрес: 

<

адрес>. Приехав к указанному адресу, вся группа вышла из автомобиля и по указанию ФИО2 направились в подъезд №, где поднявшись по лестнице на второй этаж, вошли в тамбур. Где подозреваемая открыла дверь коммунальной квартиры, и указала на место в общем холле, в котором стояли кухонные столы, стиральная машина, газовые плиты общего пользования, а также из которого осуществлялся входы в жилые комнаты. ФИО2 указала место рядом с кухонным столом, где она ударила ножом своего сожителя Потерпевший №1. Указанные показания подозреваемой были внесены в протокол с которым он лично ознакомился и поставил свои подписи как понятой. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям Свидетель №3 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми с октября 2019 года он работает в ГБУ РО БСМП, в должности фельдшера, в его обязанности входит: выезд по адресу, оказание первой медицинской помощи, в случае необходимости госпитализация в больницу. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство на выездную бригаду скорой медицинской помощи №. ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона диспетчерской службы в 12 часов 44 минуты поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. Совместно с водителем выездной бригады они выехали на служебном автомобиле марки «Газель». Прибыв по указанному адресу в 12 часов 58 минут, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в общем холле 

<

адрес> в 

<

адрес> мужчину, лежащего на полу на спине в сознательном состоянии, после проведенного обследования на месте вызова больной был транспортирован в служебный автомобиль, где ему была оказана первая помощь. В 13 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ больной был доставлен в ГБ №№ г.Ростова-на-Дону. Кем была вызвана скорая помощь ему не известно. Больной был доставлен с диагнозом: ножевое ранение в области правого подреберья, геморралогический шок, также он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

<

данные изъяты>

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО2, согласно которому они подтвердили ранее данные показания, противоречий между ними нет. 

<

данные изъяты>

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО2, согласно которому они подтвердили ранее данные показания, противоречий между ними нет. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес> в 

<

адрес> и изъяты: нож с деревянной ручкой коричневого цвета, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь и две рюмки. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож с деревянной ручкой коричневого цвета. 

<

данные изъяты> Постановлением о признании данных предметов в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь и две рюмки. 

<

данные изъяты> Постановлением о признании данных предметов в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты вещи, принадлежащие Потерпевший №1 в помещении ГБУ РО «ГБ № в 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещи (носки, трусы, штаны, майка), принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 144-146) Постановлением о признании данных предметов в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1имелись повреждения: колото-резанна рана (1) передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с повреждением правой доли печени; геморрагический шок 2-3 степени. Выше описанные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате травматического воздействия каким-либо колюще-режущим орудием, типа ножа и ему подобным, возможно в срок и при обстоятельствах изложенных в постановление. Диагностированные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, (в соответствии п. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что с Потерпевший №1 у них хорошие взаимоотношения. Потерпевший №1 - ее сожитель, пришел с работы примерно в 09:00, они распивали алкоголь вместе, сколько выпили она не помнит, пили водку, она была в алкогольном опьянении, далее поругались, инициатором конфликта был потерпевший, когда они начали ругаться они встали и оба стояли, он ударил ее по голове, потом начал душить, она думала что он хочет ее убить, и она нанесла удар. Душил сначала правой, потом обеими руками. Она кричала, чтоб он не душил, пыталась вырваться, у нее не получалось и она потом схватила нож левой рукой. После удара ножом он отпустил и упал, она пришла в себя, увидела кровь, держала рану потерпевшего, и вызвала скорую. Удар она нанесла, чтобы освободиться от него, цели убивать его не было, она раскаивается в содеянном.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Стороной обвинения в обоснование доказанности вины ФИО2 п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ представлены показания потерпевшего и свидетелей, изложенные в описательной части.

Однако, суд, с учетом установленных обстоятельств, показаний потерпевшего и свидетелей, а так же исследованных материалов дела, с данной квалификацией не соглашается, и приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Разрешая вопрос об определении направленности умысла, о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны необходимо учитывать место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, число лиц, посягавших и оборонявшихся, возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.), иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

С учетом исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, анализа установленных фактических обстоятельств, судом установлено, что в сложившейся на момент совершения преступления обстановке, когда потерпевший, превосходящий ФИО2 физически, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь наедине, применил в отношении нее насилие, а именно схватил за шею и стал обоими руками душить подсудимую, что подтверждается показаниями самого потерпевшего и подсудимой, у ФИО2 имелись основания для обороны от противоправных действий со стороны Потерпевший №1

Право защищаться от общественно опасного посягательства принадлежит лицу независимо от возможности его избежать или обратиться за помощью к другим лицам либо органам власти (ч. 3 ст. 37 УК РФ).

В то же время применение ножа в качестве защиты против нападения потерпевшего, причиняющего телесные повреждения руками, без каких-либо предметов, орудий либо оружия, является явно не соответствующим средствам защиты и характеру причиняемого вреда нападающим.

В этом случае оборонявшееся лицо подлежит уголовной ответственности за причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны, то есть когда установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ФИО2, отражая общественно-опасные действия Потерпевший №1, находилась в состоянии необходимой обороны, однако предпринятые ей меры защиты явно не соответствовали характеру и опасности отражаемого посягательства, поскольку ФИО2, применяя для обороны нож в ответ на насилие потерпевшего, не имеющего в руках каких-либо орудий, прибегла к защите такими средствами и способами, применение которых явно не вызывалось ни характером, ни опасностью посягательства, и без необходимости причинила значительно больший вред, чем предотвращенный, то есть, превысила пределы необходимой обороны

Таким образом, в ходе судебного следствия объективно установлено, что ФИО2, превысив пределы необходимой обороны, умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

С учетом установленных фактических обстоятельств, содеянное ФИО2 подлежит квалификации по ч. 1 ст.114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебных прениях потерпевший и сторона защиты полагала, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 114 УК РФ и не возражала против прекращения уголовного дела, в случае переквалификации, в связи с примирением сторон. Потерпевший в ходе допроса также сообщил, что претензий к подсудимой не имеет, она оказывала ему помощь в лечении, и примирился с ней. Сторона защиты указала, что осознает, что данное основание прекращения дела является нереабилитирующим.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшего и позиции подсудимой и защитника установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимой, полностью заглажен. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Судьбу вещественного доказательства по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ – прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда немедленно. После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: нож с деревянной ручкой коричневого цвета, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь и две рюмки изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также изъятые вещи, принадлежащие Потерпевший №1 в помещении ГБУ РО «ГБ № в 

<

адрес>» (носки, трусы, штаны, майка) - уничтожить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: