Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Лященко А.В., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Индустриального района г. Хабаровска – Головиной А.Э., ФИО1,ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката Беляевой Т.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

подсудимого ФИО5, его защитника-адвоката Кулешовой С.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

подсудимого ФИО6, его защитника-адвоката Смирновой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ШайдуроваПавла Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр. РФ, с образованием 9 классов, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, в/о, проживающего 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГг., 

СухоносоваИвана Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр. РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, в/о, проживающего 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГг., 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр. РФ, со средне-техническим образованием, холостого, не работающего, в/о, проживающего 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГг. Хабаровским районным судом Хабаровского края по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГг. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и наказания по приговору Хабаровского районного суда 

<

адрес> от 22.12.2011г. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 11 Индустриального района г. Хабаровска по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы;на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и наказания по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

-ДД.ММ.ГГГГг. Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГг. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГг. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГг. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор изменен, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, 

-ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 158.1УК РФ, ст. 74 ч. 4 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

-ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 14 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

-ДД.ММ.ГГГГг. Центральным районным судом г. Хабаровска с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГг., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 и ФИО7 в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГг., находясь в магазине ООО «ЛеруаМерлен Восток», расположенном 

<

адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору между собой незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, покушались тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «ЛеруаМерлен Восток» на общую сумму 15189 рублей 45 копеек, чем могли бы причинить организации материальный ущерб на указанную сумму при следующих обстоятельствах:

ФИО5 в период времени до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГг., находясь на территории 

<

адрес>, предложил малознакомым ФИО6 и ФИО4 совершить тайное хищение имущества в магазине ООО «ЛеруаМерлен Восток», на что последние согласились, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, при этом ФИО5 распределил роли каждого в совершении преступления, а именно: ФИО5 совместно с ФИО6, находясь в магазине ООО «ЛеруаМерлен Восток» должны взять со стеллажей шаровые краны и сложить в заранее приготовленный ФИО4 рюкзак, а тот в свою очередь, должен забрать у ФИО5 и ФИО6 из тележки указанный рюкзак с шаровыми кранами и выйти через рамку «выход без покупок», не оплачивая товар, тем самым, действуя по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО6, тайно похитить его.

Реализуя единый преступный корыстный умысел, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 15 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО6 и ФИО5 зашли в магазин ООО «ЛеруаМерлен Восток», расположенный по 

<

адрес>, где ФИО5 и ФИО6, согласно отведенной им роли в совершении преступления, взяли со стеллажей шаровые краны в количестве 69 штук, а именно: краны шаровые EQUATION? (ФИО8) в количестве 31 штук, стоимостью 102 рубля 39 копеек каждый, на общую сумму 3174 рубля 09 копеек; краны шаровые EQUATION? (ФИО8) в количестве 4 штук, стоимостью 212 рублей 51 копейка каждый, на общую сумму 850 рублей 04 копейки; краны шаровые BUGATTI? (БУГАТТИ) в количестве 5 штук стоимостью 151 рубль 56 копеек каждый, на общую сумму 757 рублей 80 копеек; краны шаровые BUGATTI3/4 (БУГАТТИ) в количестве 29 штук стоимостью 358 рублей 88 копеек каждый, на общую сумму 10407 рублей 52 копейки, сложив их в заранее подготовленный рюкзак, после чего ФИО4 подошел к ФИО5 и ФИО6 и действуя согласно единого преступного умысла и отведенной ему роли в совершении преступления, взял рюкзак с шаровыми кранами, после чего вышел с рюкзаком через рамку «выход без покупок» с территории торгового зала магазина, неоплачивая товар,тем самым ФИО4, ФИО5 и ФИО6 группой лиц по предварительному сговору, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, покушались похитить имущество, принадлежащее ООО «ЛеруаМерлен Восток» на общую сумму 15189 рублей 45 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО4 был задержан после прохода через рамку сотрудниками охраны магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что познакомился с Ш.П.КБ. за несколько дней до событий, с С.И.ЕБ. знаком длительное время. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в магазин «ЛеруаМерлен» чтобы посмотреть подводку, встретил ФИО4 и ФИО6, он взял тележку, ФИО4 попросил положить в нее рюкзак, который был у него, они зашли в магазин, ФИО4 попросил покидать ему в рюкзак кранов «американку», около 30-40 штук.Когда ФИО4 подошел к ним, сказали, чтобы он посмотрел, те ли краны взяли, на что онответил, что посмотрит на кассе и пошел на кассу, он и ФИО6 вышли из магазина, он хотел занять денег у ФИО4, увидел, что тот разговаривает с охранником, который его куда-то увел. 

Из показаний ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 ч. 1. п. 1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в послеобеденное время он вышел на остановке трамвая по 

<

адрес>, пошел в магазин «ЛеруаМерлен», и встретил ранее знакомого по имени Павел, как ему стало известно потом ФИО9, который сказал, что идет в магазин «ЛеруаМерлен» за сантехникой, они пошли вместе. Возле магазина ООО «ЛеруаМерлен» он встретил ФИО6, который шел в тот же магазин, смотреть поддон, зашли в магазин, ФИО4 спросил куда он идет, на что ответил в отдел с трубами,ФИО4 попросил закинуть шаровые краны в тележку, сколько кранов он просил положить не говорил, сказал простой «накидайте мне кранов», а он пока посмотрит смеситель, и положил рюкзак ему в тележку. Он и Сухоносов подошли к стеллажу с шаровыми кранами и накидали вдвоем в тележку и рюкзак шаровые краны, после чего походили по магазину, затем к ним подошел ФИО4 Он сказал ФИО4, что бы тот выложил краны из рюкзака в тележку и посмотрел то или не то. ФИО4 сказал, что пойдет на кассу и там все посмотрит, после чего взял рюкзак из тележки. Он и ФИО6 пошли на выход, по пути сказал ФИО6, чтонаверное уФИО4 много денег и хотел занять у него денежные средства, поэтому подошел к ФИО4 и сказал, что ждет его на улице, но потом увидел, что его остановил охранник магазина, за что не знает. Он и ФИО6 покурили, но ФИО4 не было, он не выходил и они ушли, о том, что ФИО4 не собирается платить за краны не знал. Он ничего похищать не хотел, в магазин шел, чтобы посмотреть, сколько стоит подводка к кранам и метаполл. Также дополнил, что ФИО4 сказал положить краны «американка» назвал диаметр, какой сейчас не помнит, сколько кранов положил, не знает (том 1 л.д. 171-175, том 1 л.д. 155-156, м 2 л.д. 39-41).

Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания ФИО5 поддержал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ встретил Х.М.АБ. и ФИО4 возле магазина «ЛеруаМерлен», куда он направился,чтобы посмотреть поддон для душа. Ш.П.КВ. попросил набрать кранов, пока он ходил что-то смотрит по магазину, о том, что происходит кража, не знал,Ш.П.КВ. просил Х.М.АБ. положить краны в рюкзак.

Из показаний ФИО6 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 ч. 1. п. 1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГг. встретил ранее знакомого ФИО5 возле входе в магазин «ЛеруаМерлен» по 

<

адрес> 

<

адрес>, с ним рядом никого не было. Они зашли в магазин, он хотел посмотреть поддон. Между первым и вторым стеллажом, где располагался плиточный клей, практически рядом с входом к ним подошел ранее ему незнакомый мужчина, имени его на тот момент не знал. Этот мужчина подошел к ФИО5 и положил рюкзак ему в тележку, он услышал, как мужчина сказал ФИО5 «возьми кранов», каких именно не говорил, ФИО5 ответил согласием, после чего мужчина ушел. Далее он и ФИО5 пошли с тележкой по магазину, дойдя до отдела сантехники, где ФИО5 стал складывать краны в рюкзак и попросил его «закинуть» 15-20 кранов другого вида в тележку, указав, какие именно необходимо положить. Он взял со стеллажа 15-20 кранов шаровых и положил в тележку, а ФИО5 складывал из нее в рюкзак, сколько было кранов, не обращал внимания в рюкзаке. Затем он и ФИО5 пошли по магазину, последний катил тележку, в которой находился рюкзак, подошли к отделу с поддонами, после чего пошли на выход, перед выходом с ними встретился ранее указанный им мужчина, ФИО5 отдал ему рюкзак и сказал проверить те или не те краны, на что мужчина ответил, что разберется на кассе. Мужчина пошел в сторону касс, а они на выход, так как у них не было товара. Выйдя, ФИО5 сказал подождать, так как хотел занять у мужчины денег и пошел к нему, о чем то они разговаривали, он шел следом. Затем он увидел, что данного мужчину остановил охранник магазина. Того факта, что мужчина не оплатил товар он не видел, он не спрашивал у ФИО5, что это за мужчина, как его зовут и зачем ему краны, он не понимал, что происходит хищение кранов. После того как мужчину остановил охранник, он вышел из магазина и пошел в сторону 

<

адрес> на остановку, а ФИО5 пошел в другую сторону, после выхода возле магазина не стояли и не курили (том 1 л.д. 180-184, том 1 л.д. 139-140, том 2 л.д. 30-33). 

Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания ФИО6 поддержал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что приехал в магазин «ЛеруаМерлен», встретил на остановке ФИО5 и по дороге к магазину ФИО6 Он попросил Х.М.АБ. оставить рюкзак в тележке и накидать ему кранов, а сам пошел смотреть сантехнику, потом подошел к Х.М.АВ. и С.И.ЕВ. забрал рюкзак и пошел на выход на кассы, задумался, прошел мимо кассы через рамку «без покупок», деньги у него с собой были, похищать товар не собирался, его остановил охранник и попросил пройти на досмотр, он пытался объяснить, что собирался оплатить, просто задумался и прошел мимо. С ФИО5 познакомился за 2 дня до событий, рюкзак в который складывали краны принадлежал ФИО22, он ей не говорил для чего ему нужен рюкзак, а также не рассказывал ей о случившемся.

Из показаний ФИО4 данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с ФИО22 и ФИО15 находились во дворе 

<

адрес>, где с последними распивали спиртные напиткии общались. Примерно в 14 часов 00 минут к ним подошел ФИО5 и стал распивать спиртное совместно с ними, в ходе распития спиртного, при разговоре ФИО5 сообщил ему о том, что можно простым способом заработать денег, совершив хищение имущества в магазине «ЛеруаМерлен». Точнее ФИО5 спросил у него: «хочешь заработать денег?», на что он поинтересовался - что нужно будет делать, и ФИО5 ответил: «нужно будет вынести рюкзак из магазина, в котором уже будет находиться похищенное имущество магазина», на предложение ФИО5 он согласился, так как в тот момент нуждался в денежных средствах. 

ФИО5 пояснил, что придет к нему ДД.ММ.ГГГГ. и тогда они пойдут в магазин «ЛеруаМерлен» расположенный по адресу 

<

адрес>, ФИО5 сказал, чтобы на кражу он взял с собой рюкзак. 

В обеденное время ДД.ММ.ГГГГг. к нему по месту проживания (

<

адрес> приехал ФИО5, который напомнил о рюкзаке, после чего он попросил у ФИО22 рюкзак и та передала ему рюкзак из материала синего цвета, ничего не спрашивая. Примерно в 14 часов 30 минут он и ФИО5 направились на остановку общественного транспорта «

<

адрес> где сели на автобус маршрута № и доехали до остановки общественного транспорта «

<

адрес> по 

<

адрес>, где ФИО5 встретил своего знакомого - ФИО6, время было около 15 часов 30 минут. 

По пути следования от указанной остановки до магазина «ЛеруаМерлен» ФИО5 пояснил им, что после того как они втроем подойдут к магазину, он -ФИО4 пройдет в помещения магазина первым, после чего ФИО5 и ФИО6 пройдут следом за ним. Также они определились, что после того, как он зайдет в магазин, то будет ходить между стеллажами и рядами магазина, а ФИО5 и ФИО6 пройдут в отдел сантехники и в рюкзак, переданный им ФИО5, положат краны, в том количестве, сколько поместится в рюкзак. После того, как ФИО5 и ФИО6 положат краны в рюкзак, они подойдут к нему - ФИО4, а он в свою очередь, возьмет находящийся при них рюкзак с похищенным содержимым и направится на выход из магазина, пройдет через рамки «выход без покупок» с похищенным. Также они договорились, что вырученные денежные средства от продажи кранов разделят между собой, где и как ФИО5 и ФИО6 будут продавать похищенное - он не спрашивал, об этом ему не говорили. 

Около 16 часов 00 минут они подошли к магазину, он первый прошел в помещение магазина, вслед за ним зашли ФИО5 и ФИО6, при этом ФИО5 взял с собой тележку для товара, он положил в нее рюкзак. Пройдя в помещение магазина, он стал самостоятельно ходить по торговым залам магазина, при этом видел, как его товарищи прошли в помещение магазина, но куда именно они направилисьпервоначально не видел. Потом он встретил их в зале, где были стеллажи с кранами (сантехника), но он прошел мимо, спустя около 20-30 минут ФИО5 и ФИО6 подошли к нему, при этом у последних в тележке для товаров находился наполненный рюкзак, он в свою очередь по ранее обговоренному плану, взял из тележки для товаров, которую катил ФИО5, наполненный рюкзак и направился на выход из магазина, а остальные направились в противоположную сторону от него. В тот момент, когда он прошел через ворота «выхода без покупок» и направился к выходу из магазина, к нему подошел сотрудник охраны и попросил проследовать с ним в комнату досмотра, что он и сделал.

Находясь в комнате досмотра, сотрудник охраны магазина предложил добровольно выдать имеющееся похищенное имущество магазина, на что он согласился, открыл рюкзак и высыпал на стол его содержимое, а именно сантехнические краны в количестве 69 штук. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, после чего его доставили в ОП № УМВД России по Хабаровску для дальнейшего разбирательства. Уточнил, что именно утром ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 сказал, что они будут похищать сантехнические краны. Позднее, когда уже встретили ФИО6, ФИО5 вновь говорил, что они идут похищать краны, это слышал и ФИО6 

На своих показания настаивает, менять их не намерен, хотя его об этом неоднократно просил ФИО5, еще раз повторил, что преступление было совершено в группе лиц по предварительному сговору (том 1 л.д. 74-77, том 1 л.д. 191-194, том 2 л.д. 47-51).

Оглашенные показания ФИО4 не подтвердил, пояснив, что давал такие показания и писал явку с повинной, под давлением следователя, который шантажировал его «подпиской о невыезде», допрашивали его без адвоката, он оговорил ФИО5 и ФИО6, обстоятельства, указанные в его явке с повинной не подтвердил. 

Вина подсудимых подтверждается показаниями представителя потерпевшегоФИО20, свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО17, Свидетель №2, ФИО22, материалами дела, такими как протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ., протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ протоколами очных ставок и другими материалами дела.

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности менеджера по предотвращению внештатных ситуаций ООО «ЛеруаМерлен Восток», в его обязанности входило – контроль, за ситуацией в магазине, просмотр видеозаписей, ему сообщили о том, что группа лиц занималась кражей имущества «ЛеруаМерлен» по адресу 

<

адрес> именно кранов. Ему сообщили, что был задержан мужчина, который выходил с рюкзаком из магазина. Он просматривал видеозапись, было видно, что по залу ходит трое человек, везли тележку, в ней лежал рюкзак, в который складывали краны и фитинги, потом один из мужчин одел рюкзак, выходили они из магазина разными путями. Через ворота «проход без покупок» вышел мужчина с рюкзаком, а другие прошли через кассы, потом они встретились. 

Из показаний свидетеля ФИО18 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том 1 л.д. 90-91),следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности менеджера отдела по предотвращению внештатных ситуаций ООО «ЛеруаМерленВосток». 

По роду служебной деятельности ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками охраны магазина при просмотре камер видеонаблюдения были замечены трое подозрительных лиц, личности которых в ходе следствия установлены как ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО5 и ФИО6 складывали в рюкзак, находящийся в тележке, имущество ООО «ЛеруаМерлен Восток», а именно: шаровые краныв ассортименте, после чего сотрудники охраны продолжили наблюдение за указанными лицами, и было установлено, что к ФИО5 и ФИО6 подошел ФИО4, при просмотре камер видно, что указанные лица знакомы между собой, ФИО6 придерживал тележку, а ФИО4 руками взял из тележки рюкзак синего цвета, в котором находятся краны и надел наплечи, видно, что рюкзак тяжелый, после чего ФИО4 выходит через рамки «выход без покупок», где расположена антикражная система, реагирующая на датчики, но на указанных товарах не было антикражных датчиков, поэтому рамки не сработали, а ФИО5 и ФИО6 в это время прошли через другие кассы, ничего не купив и ждали ФИО4, наблюдали за ним. Так же на видео видно, что все втроем они направились к выходу и по пути о чем-то разговаривали, однако ФИО4 с рюкзаком на плечах, на выходе был задержан сотрудниками ЧОП «ТИС», которым сотрудники ООО «ЛеруаМерлен Восток» сообщили о данных лицах. Задержанный мужчина представился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в рюкзаке у него находилось 69 шаровых кранов, принадлежащих ООО «ЛеруаМерлен Восток», после чего были вызваны сотрудники полиции. Если бы ФИО4 совместно с ФИО5, ФИО6 похитил указанные шаровые краны в количестве 69 штук, то ООО «ЛеруаМерлен Восток» был бы причинен материальный ущерб на сумму 15189 рублей 45 копеек, так как онипытались похитить: краны шаровые EQUATION? (ФИО8) в количестве 31 штук, стоимостью 102 рубля 39 копеек каждый, на общую сумму 3174 рубля 09 копеек; краны шаровые EQUATION ? (ФИО8) в количестве4 штук,стоимостью 212 рублей 51 копейка, каждый, на общую сумму 850 рублей 04 копейки; краны шаровые BUGATTI ? (БУГАТТИ) в количестве 5 штук стоимостью 151 рубль 56 копеек каждый, на общую сумму 757 рублей 80 копеек; краны шаровые BUGATTI ? (БУГАТТИ) в количестве 29 штук стоимостью 358 рублей 88 копеек каждый, на общую сумму 10407 рублей 52 копейки, общая сумма 15189 рублей 45 копеек. 

Оглашенные показания свидетель ФИО18 подтвердил в полном объеме. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО18, суд находит более полными и достоверными и берет за основу его показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в небольшой промежуток времени после совершения преступления, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. 

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ. в конце рабочего дня поступила информация от старшего смены о том, что гражданин пытался выйти из магазина с неоплаченным товаром, данного гражданина задержали, у него был рюкзак, в котором были сантехнические фитинги в большом количестве. Он работал в должности начальника охраны ООО «ЧОП «Тис»», исполнял свои обязанности в магазине «ЛеруаМерлен» по 

<

адрес>. У сотрудников магазина были подозрения, что задержанный действовал в сговоре с двумя людьми, которые ходили по магазину набирая товар в корзину или тележку, в районе отдела стройматериалов один из этих людей помог одеть рюкзак на плечи задержанному. Задержанный, когда выкладывал товар был спокоен, говорил, что его попросили вынести товар. После задержания он просматривал видеозапись было видно как трое мужчин были в одной точке, а когда выходили из магазина то разошлись. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО20 пояснил, что помнит факт того, что в магазине была кража 69 штук шаровых кранов, но обстоятельств данного факта не помнит. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО20., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том 2 л.д. 61-62)следует, что он работает в должности специалиста ОПВС магазина «ЛеруаМерлен Восток» по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ допущен к участию в настоящем уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, т.к. ФИО10 уволился. Обстоятельства хищения имущества из магазина ДД.ММ.ГГГГ., ему известны от коллег по работе, а так же из просмотренной видеозаписи, запечатлевшей момент хищения. Хищение было предотвращено, на выходе из магазина был задержан ФИО4 с рюкзаком, в котором находилось 69 шаровых кранов, двух товарищей, находившихся в магазине с ФИО4 задержать не удалось. От сотрудников полиции ему известно, что совместно с ФИО4 преступлении совершили ФИО5 и ФИО6

Оглашенные показания представитель потерпевшего подтвердил в полном объеме. 

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО20суд находит более полными и достоверными и берет за основу его показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в небольшой промежуток времени после совершения преступления, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает в ООО «ЛеруаМерлен Восток» по адресу 

<

адрес>, видеооператором, осматривает зал, если видит, что кто-то складывает товар в сумку и пытается вынести из магазина не оплатив, передает информацию начальнику охраны. События по которым ее вызвали в суд не помнит, лица не запоминает, запоминает только эпизоды, т.к. в день задерживают по 5-6 человек.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительно следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том 1 л.д. 123-124) следует, что она работает в должности видеооператора ООО «ЧОП «Тис»», рабочее место расположено в магазине «ЛеруаМерлен Восток» по 

<

адрес>, график работы 2 сутокчерез2 суток с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, в ее обязанности входит выявление попыток хищения из магазина «ЛеруаМерлен Восток», расположенного по вышеназванному адресу, в том числе путем постоянного мониторинга камер наблюдения, установленных по периметру данного магазина и своевременное сообщение о выявленных фактах хищения сотрудникам охраны ООО «ЧОП «Тис»».

Так, ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов 55 минут она находилась на рабочем месте, просматривала камеры наблюдения в магазине, и обратила внимание на мужчину, как позднее узнала, что это был ФИО4, в руках у него заметила прозрачный пакет с товаром, тот прогуливался по аллеям между стеллажами со скучающим видом, ничего особенно не рассматривал, просто гулял, стала следить за ним. Через несколько минут увидела, как ФИО4 подошел к двум мужчинам, как позднее установлено, что это были ФИО5 и ФИО6 и взял у них из тележки рюкзак синего цвета. Когда ФИО11 одевал рюкзак на плечи, то прикладывал усилие, т.е. было видно, что рюкзак тяжелый. Она сразу предположила, что в рюкзаке находится имущество, которое указанные лица могли похитить из магазина, но на тот момент она не знала что именно, поэтому стала следить далее за действиями ФИО4, перемещая камеру следом за ним. В результате она увидела, что ФИО4 с рюкзаком на плечах вышел через кассовую зону, точнее через рамки «выход без покупок», где расположена антикражная система, реагирующая на датчики, но на указанных товарах не было антикражных датчиков, поэтому рамки не сработали. ФИО5 и ФИО6 в это время прошли через другие кассы, ничего не купив и ждали ФИО4, наблюдали за ним. Так же на видео видно, что все втроем они направились к выходу и по пути о чем-то разговаривали. Как только ФИО4 прошел через рамки, она поняла, что последний пытается похитить имущество магазина и по рации сообщила всем сотрудникам охраны о том, что необходимо задержать ФИО4, она описала его и сказала что на плечах у него рюкзак синего цвета. Задержал ФИО4 старший смены ООО «ЧОП «Тис» Свидетель №2, в рюкзаке у ФИО4 было обнаружено 69 шаровых кранов, принадлежащих ООО «ЛеруаМерлен Восток», ФИО5 и ФИО6 задерживать не удалось. Она сразу же стала просматривать записи с других камер наблюдения и увидела, что последние, из тележки у которых ФИО4 взял рюкзак синего цвета, за несколько минут дотого в отделе «Водоснабжение», вдвоем складывали в тот самый рюкзак синего цвета шаровые краны, находившиеся на стеллаже.

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме. 

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, суд находит более полными и достоверными и берет за основу ее показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в небольшой промежуток времени после совершения преступления, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ. ближе к 19 часам от оператора поступила информация о том, что человек выносит товар, не оплатив его, он задержал данного человека, после чего прошли в кабинет, где задержанный выложил неоплаченный товар из рюкзака – фитинги. Задержан был один человек.

В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что Павел снимал в квартире, где она проживает одну из комнат, Павел спросил у нее можно ли взять рюкзак, она разрешила, он взял рюкзак и ушел, о том, куда он пошел ничего не говорил. Еще ей знаком подсудимый ФИО5, она видела его несколько раз, он приходил в квартиру, где она проживает, они разговаривали, о чем не помнит. 

Из показаний свидетеля ФИО22, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том 1 л.д. 214-215, том 2 л.д. 52-53) следует, чтоона проживает по 

<

адрес> 

<

адрес> совместно ФИО15, в начале ДД.ММ.ГГГГ одну из комнат в их квартиресталарендоватьФИО4, в середине ДД.ММ.ГГГГ. к ним домой пришел парень по имени Максим, впоследствии ей стало известно, что это был ФИО5, он хотел снять комнату, в тот же день они вместе распивали спиртные напитки, общались (были моменты, когда ФИО4 и ФИО5 о чем-то разговаривали в стороне от них, т.е. разговоры последних она не слышала). 

Через несколько дней к ним домой пришли сотрудники полиции и попросили ФИО12 проехать с ними в отдел полиции и тот уехал, а когда вернулся, то она у него интересовалась по какому поводу его вызывали в полицию, на что ФИО4 ответил, что ФИО5 предложил совершить хищение кранов и он согласился, они вместе, а так жес еще одним мужчиной, как позднее установлено с ФИО6 втроем пошли в магазин «ЛеруаМерлен» по 

<

адрес>, там ФИО5 и ФИО6 складывали товар в рюкзак, а ФИО12 должен был этот рюкзак вынести из магазина, не оплачивая товар, то есть похитить его. Однако ФИО4 задержали сотрудники охраны, а ФИО5 и ФИО6 ушли. Это ей известно со слов ФИО4, она уверена, что ФИО4 не обманывает, что это именно ФИО5 предложил ФИО4 совершить хищение кранов, так как ФИО5 обладает даром убеждения. Добавила, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 она передала тому рюкзак из материала синего цвета (для какой цели необходим был ФИО4 рюкзак, она не интересовалась). Потому как рюкзаком она не пользовалась, и он ей был не нужен, то она сразу же передала указанный рюкзак ФИО4

Оглашенные показания в части того, что свидетель передала рюкзак ФИО4, ФИО22 подтвердила, в остальной части пояснила, что не помнит того как ее допрашивал следователь, возможно находилась в состоянии алкогольного опьянения, показания не читала, так как у нее не было очков.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО22, суд находит более полными и достоверными и берет за основу ее показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в небольшой промежуток времени после совершения преступления, подробны, протоколы допросов подписаны свидетелем без замечаний, каких-либо сведений о том, что свидетель ФИО22 была допрошена следователем в состоянии алкогольного опьянения, либо на свидетеля ФИО22 оказывалось давление, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и стороной защиты в ходе судебного разбирательства.

Вина подсудимых также подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ былоосмотрено помещение магазина «ЛеруаМерлен Восток» по адресу 

<

адрес>. Присутствующий в ходе осмотра ФИО17 пояснил, что при просмотре записей видеонаблюдения ему стало известно, что двое мужчин, как позднее были установлены их данные - ФИО5 и ФИО6, находясь в аллее №, со стеллажей взяли крановые шары, сложили их в рюкзак, который поставили в телегу. Далее указанные лица проследовали в аллею №, где подошли к ФИО4, передали ему рюкзак с указанным имуществом. Далее, как пояснил присутствующий при осмотре ФИО4, - он с указанным рюкзаком направился на выход из торгового зала, гдебыл задержан сотрудниками охраны магазина. Находясь на территории аллеи №, ФИО17 пояснил и указал на телегу, которую оставили ФИО5 и ФИО6, совершившие хищение товара. В телеге находится упаковка из-под держателя для туалетной бумаги, которая обрабатывается дактилоскопическим порошком, обнаружены и изъяты следы рук. Далее в ходе осмотра установлено, что перед выходом из магазина расположена зона, где был остановлен ФИО4 с рюкзаком, в котором находилось похищенное имущество. В указанной зоне обнаружен рюкзак, на который указал ФИО4 как на тот, который он хотел вынести из магазина. Рюкзак открывается, из него извлекается краны шаровые в количестве 69 штук, которые затем вновь помещаются в рюкзак, и далее указанный рюкзак, со всем содержимым, изымается в ходе осмотра (том 1 л.д. 6-12).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО18 изъят «DVD-R» (ДиВиДи-Эр) диск с видеозаписью, произведенной в магазине ООО «ЛеруаМерлен Восток» по 

<

адрес> за период времени с 16 часов 55 минут до 17 часа 15 минут 20.07.2018г. (том 1 л.д. 93-94).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с участием представителя потерпевшего ФИО18 былосмотрен DVD-R» (ДиВиДи-Эр) диск с видеозаписью, произведенной в магазине ООО «ЛеруаМерлен Восток» по 

<

адрес> за период времени с 16 часов 55 минут до 17 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.; в ходе осмотра установлено, что в период временис 16 часов 55 минут до 17 часов 10 минут в указанном магазине находятся ФИО5, ФИО6 и ФИО4, при этом ФИО5 и ФИО6 передвигаются по магазину совместно, длительное время находятся в отделе с шаровыми кранами, где берут товар со стеллажа и складывают его в тележку, а так же в рюкзак синего цвета, находившийся в тележке, Ш.П.КВ. тем временем находится в других отделах магазина. Далее в ходе осмотра установлено, что ФИО4, подойдя к вышеуказанным лицам, достает из тележки наполненный рюкзак, надевает его на плечи (мужчины о чем-то разговаривают), затем совместно передвигаются по аллеи торгового зала, после чего ФИО6 и ФИО5 отходят от ФИО4, который продолжает движение в сторону кассовой зоны, ФИО5 и ФИО6 тем временем проходят между кассами и останавливаются, следя за действиями ФИО4, который в это время проходит рамку «выход без покупок», где к нему подходят ФИО6 и ФИО5, после чего последние быстрым шагомвыходят из магазина, а ФИО4 задерживают сотрудники магазина. Кроме того в ходе осмотра видеозаписи установлено, что имеется запись, сделанная в подсобном помещении, где ФИО4 достает из рюкзака шаровые краны и выкладывает их на стол, общее количество крановых шаров 69 штук. В ходе осмотра видеозаписи были сделаны скриншоты изображений, в том числе лиц мужчин - ФИО5 и ФИО6 (том 1 л.д. 95-107).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГу представителя потерпевшего ФИО18 изъят DVD-RW» (ДиВиДи-ЭрВэ) диск с видеозаписью магазина ООО «ЛеруаМерлен Восток» расположенного по ул. 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. по у/

<

адрес> (том 2 л.д. 155-156).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с участием подозреваемого ФИО4, былосмотрен диск «DVD-R» (ДиВиДи-Эр) с видеозаписью, произведенной в магазине ООО «ЛеруаМерлен Восток» по ул. 

<

адрес> за период времени с 16 часов 55 минут до 17 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра данного диска установлено, что в периодвремени с 16 часов 55 минут до 17 часов 10 минут в указанном магазине находятся ФИО5, ФИО6 и ФИО4 При этом ФИО13 и ФИО6 передвигаются по магазину совместно, длительное время находятся в отделе с шаровыми кранами, где берут товар со стеллажа и складывают его в тележку, а так же в рюкзак синего цвета, находившийся в тележке. Ш.П.КВ. тем временем находится в других отделах магазина. Далее в ходе осмотра установлено, что ФИО4, подойдя к вышеуказанным лицам, достает из тележки наполненный рюкзак, надевает его на плечи (мужчины о чем-то разговаривают), затем совместно передвигаются по аллеи торгового зала. После чего ФИО6 и ФИО5 отходят от ФИО4, который продолжает движение в сторону кассовой зоны. ФИО5 и ФИО6 тем временем проходят между кассами и останавливаются, следя за действиями ФИО4, который в это время проходит рамку «выход без покупок», где к нему подходят ФИО6 и ФИО5, после чего последние быстрым шагом выходят из магазина, а ФИО4 задерживают сотрудники охраны магазина. Кроме того в ходе осмотра видеозаписи установлено, что имеется запись, сделанная в подсобном помещении, где ФИО4 достает из рюкзака шаровые краны и выкладывает их на стол, общее количество крановых шаров - 69 штук. Присутствующий при осмотре ФИО4 показал, что на данной видеозаписи он узнал себя,ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ., находясь во дворе 

<

адрес>, предложил совершить хищение кранов из магазина «ЛеруаМерлен» по 

<

адрес>, так же который распределил роль каждого при совершении преступления (ФИО5 и ФИО6 должны были накладывать краны в рюкзак, а он (Ш.П.КВ.) должен был вынести рюкзак из магазина). Так же на видеозаписи он узнал ФИО6, с которым они встретились ДД.ММ.ГГГГ. и совместно направились в указанный магазин для того, что бы совершить хищение имущества (том 1 л.д. 218-222).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО6, былиосмотрены:«DVD-R» (ДиВиДи-Эр) диск с видеозаписью, произведенной в магазине ООО «ЛеруаМерлен Восток» по 

<

адрес> за период времени с 16 часов 55 минут до 17 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра данного диска установлено, что в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 10 минут в указанном магазине находятсяФИО5, ФИО6 и ФИО4 При этом ФИО13 и ФИО6 передвигаются по магазину совместно, длительное время находятся в отделе с шаровыми кранами, где берут товар со стеллажа и складывают его в тележку, а так же в рюкзак синего цвета, находившийся в тележке.ФИО4 тем временем находится в других отделах магазина. 

Далее в ходе осмотра установлено, что ФИО4, подойдя к вышеуказанным лицам, достает из тележки наполненный рюкзак, надевает его на плечи (мужчины о чем-то разговаривают), затем совместно передвигаются по аллеи торгового зала. После чего ФИО6 и ФИО5 отходят от ФИО4, который, продолжает движение в сторону кассовой зоны. ФИО5 и ФИО6 тем временем проходят между кассами и останавливаются, следя за действиями Ш.П.КГ., в это время проходит рамку «выход без покупок», где к нему подходят ФИО6 и ФИО5, после чего последние быстрым шагом выходят из магазина, а ФИО4 задерживают сотрудники охраны магазина. Кроме того в ходе осмотра видеозаписи установлено, что имеется запись, сделанная в подсобном помещении, где ФИО4 достает из рюкзака шаровые краны и выкладывает их на стол, общее количество крановых шаров 69 штук.

DVD-RW» (ДиВиДи-ЭрВэ) диск с видеозаписью магазина ООО «ЛеруаМерлен Восток» расположенного по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. по у/

<

адрес>. В ходе осмотра данного диска установлено, что в 16 часов 54 минуты 34 секунды через раздвижные автоматические двери указанного магазина проходит ФИО4, в 16 часов 54 минуты 41 секунду здесь же проходят ФИО5 и ФИО6 Кроме того в ходе осмотра установлено, что указанные лица совместно передвигались по улице, т.е. на парковке перед входом в магазин, при этом о чем- то разговаривали. Присутствующий при осмотре ФИО6 показал, что новых пояснений у него нет (том 1 л.д. 223-228).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО5,осмотрены:«DVD-R» (ДиВиДи-Эр) диск с видеозаписью, произведенной в магазине ООО «ЛеруаМерлен Восток» по 

<

адрес> за период времени с 16 часов 55 минут до 17 часа 15 минут 20.07.2018г. 

В ходе осмотра данного диска установлено, что в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 10 минут в указанном магазине находятся ФИО5, ФИО6 и ФИО4 При этом ФИО5 и ФИО6 передвигаются по магазину совместно, длительное время находятся в отделе с шаровыми кранами, где берут товар со стеллажа и складывают его в тележку, а так же в рюкзак синего цвета, находившийся в тележке. ФИО4 тем временем находится в других отделах магазина. Далее в ходе осмотра установлено, что ФИО4, подойдя к вышеуказанным лицам, достает из тележки наполненный рюкзак, надевает его на плечи (мужчины о чем-то разговаривают), затем совместно передвигаются по аллеи торгового зала. После чего ФИО6 и ФИО5 отходят от ФИО4, который продолжает движение в сторону кассовой зоны. ФИО5 и ФИО6 тем временем проходят между кассами и останавливаются, следя за действиями Ш.П.КГ., который в это время проходит рамку «выход без покупок», где к нему подходят ФИО6 и ФИО5, после чего последние быстрым шагом выходят из магазина, а ФИО4 задерживают сотрудники охраны магазина. Кроме того в ходе осмотра видеозаписи установлено, что имеется запись, сделанная в подсобном помещении, где ФИО4 достает из рюкзака шаровые краны и выкладывает их на стол, общее количество крановых шаров - 69 штук.

DVD-RW» (ДиВиДи-ЭрВэ) диск с видеозаписью магазина ООО «ЛеруаМерлен Восток» расположенного по ул. Морозова П.Л., 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. по у/

<

адрес>. В ходе осмотра данного диска установлено, что в 16 часов 54 минуты 34 секунды через раздвижные автоматические двери указанного магазина проходит ФИО4, в 16 часов 54 минуты 41 секунду здесь же проходят ФИО5 и ФИО6 Кроме того в ходе осмотра установлено, что указанные лица совместно передвигались по улице, т.е. на парковке перед входом в магазин, при этом о чем- то разговаривали. Присутствующий при осмотре ФИО5 показал, что новых пояснений у него нет. На видеозаписиузнает себя, ФИО6 и ФИО14 На видеозаписи видно, что он складывает только несколько кранов. ФИО4 сам складывал все в рюкзак, перед тем как взять рюкзак, он сложил в него краны сам. ФИО4 сложил краны в рюкзак из тележки. ФИО6 мог в рюкзак закинуть еще 1 -2 крана. Основную часть кранов складывал ФИО4 в рюкзак (том 1 л.д. 229-234). 

Согласно постановлению о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., диск«DVD-R» (ДиВиДи-Эр) с видеозаписью, произведенной в магазине ООО «ЛеруаМерлен Восток» по ул

<

адрес> за период времени с 16 часов 55 минут до 17 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д.108-109).

Согласно постановлению о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.12.2018г., дискDVD-RW» (ДиВиДи-ЭрВэ) с видеозаписью магазина ООО «ЛеруаМерлен Восток» расположенного по ул

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. по у/

<

адрес>, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 157).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего ФИО18 былиосмотрены рюкзак синего цвета, краны шаровые EQUATION ? (ФИО8) в количестве 31 шт., краны шаровые EQUATION? (ФИО8) в количестве 4 шт., краны шаровые BUGATTI ? (БУГАТТИ) в количестве 5 шт., краны шаровые BUGATTI ? (БУГАТТИ) в количестве 29 шт. (том 1 л.д. 95-107).

Согласно постановлению о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.,рюкзак синего цвета, краны шаровые EQUATIONХА (ФИО8) в количестве 31 шт., краны шаровые EQUATION3/4 (ФИО8) в количестве 4 шт., краны шаровые BUGATTIl/2 (БУГАТТИ) в количестве 5 шт., краны шаровые BUGATTI? (БУГАТТИ) в количестве 29 шт.,- признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 108-109).

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО4 и обвиняемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый ФИО4 подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, сообщив, что хищение имущества из магазина «ЛеруаМерлен» по ул. 

<

адрес> предложил совершить именно ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., находясь во дворе 

<

адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 пришел за ним домой и они совместно направились к указанному магазину, по пути следования встретили ФИО6, который так же пошел с ними в магазин. По пути следования именно ФИО5 распределил роль каждого при совершении преступления ФИО5 и ФИО6 должны были складывать краны в рюкзак, а он (ФИО4) должен был вынести рюкзак из магазина. Далее они действовали по ранее обговоренному плану, находясь в указанном магазине ФИО5 и ФИО6 сложили краны в рюкзак, после чего он (ФИО4), забрав у тех рюкзак, пронес его через рамку «выход без покупок» и направился к входу из магазина, но был остановлен сотрудниками службы охраны, в рюкзаке оказалось 69 шаровых кранов.Обвиняемый ФИО5 сообщил, что показания ФИО4 не подтверждает, пояснив, что кражу не совершал (том 1 л.д. 195-198). 

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО4 и обвиняемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, чтообвиняемый ФИО4 сообщил, что подтверждает свои показания, данные им в ходе следствия и ответил на вопросы заданные ему ФИО5, обвиняемый ФИО5 сообщил, что настаивает на своих показания, данных им в ходе следствия (том 2 л.д. 19-24).

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО4 и обвиняемым ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что обвиняемыйФИО4 подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, сообщив, что хищение имущества из магазина «ЛеруаМерлен» по ул. П.Л. Морозова, 

<

адрес> они совершили в группе лиц в составе его, ФИО5 иФИО6 Предложил это сделать ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., находясь во дворе 

<

адрес>. ФИО5 пришел ДД.ММ.ГГГГ. за ним домой, и они совместно направились к указанному магазину, по пути следования встретили ФИО6, который так же пошел с ними в магазин. По пути следования именно ФИО5 распределил роль каждого при совершении преступления, ФИО5 и ФИО6 должны были складывать краны в рюкзак, а он ФИО4 должен был вынести рюкзак из магазина. Далее они действовали по ранее обговоренному плану, находясь в указанном магазине ФИО5 и ФИО6 положили краны в рюкзак, после чего он (ФИО4), забрав у них рюкзак, пронес его через рамку «выход без покупок» и направился к входу из магазина, но был остановлен сотрудниками службы охраны, в рюкзаке оказалось 69 шаровых кранов.Обвиняемый ФИО6 сообщил, что показания ФИО4 не подтверждает, пояснив, что кражу не совершал (том 1 л.д. 199-202).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ был осмотренответ на запрос ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ. на 21 листе формата А 4, ответ на запрос от ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ. на 3 листах формата А 4. В ходе осмотра установлены соединения абонентского номера №, находящегося в пользовании у ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 14:43:07 с абонентским номером №, находящимся в пользовании у ФИО6 (адрес базовой станции первого абонента - 

<

адрес>) (том 2 л.д. 148-150).

Согласно постановлению о приобщении к уголовному делу иных документов от ДД.ММ.ГГГГ.,ответ на запрос ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ. на 21 листе формата А 4, ответ на запрос отПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А 4,- признаны вкачестве иных документов, приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 151).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг.два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> оставлены средним и безымянным пальцами левой руки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 3л.д. 245).

Давая оценку показаниям выше указанных свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оснований для оговора подсудимых судом со стороны свидетелей не установлено. 

По окончании проведенных следственных действий вышеуказанные свидетели были ознакомлены с протоколами допросов, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства указанные в них.

Судом не установлено факта применения к подсудимым недозволительных методов ведения следствия, все допросы с их участием проводились в присутствии защитников, которые обеспечивали законность проведенных следственных действий.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 суд считает их достоверными в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом, при этом суд учитывает, что последний, признал вину частично, показания данные в ходе судебного следствия в той части, что ФИО6 и ФИО5 не причастны к совершению преступления, и он их оговорил на предварительном следствии, суд относится критически и расценивает их как попытку помочь последним избежать ответственности. В ходе судебного разбирательства, судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что между ФИО4 и подсудимыми С.И.ЕБ. и Х.М.АД. сложились неприязненные отношения, и у Ш.П.КГ. имелись мотивы для оговора С.И.ЕГ. и Х.М.АБ. в ходе предварительного следствия. Кроме того, ни ФИО4, ни его защитник не обращались с жалобами и заявлениями о понуждении его к даче показаний со стороны следователя. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая все исследованные доказательства, в том числе видеозапись, в их совокупности суд, считает вину подсудимых установленной и доказанной. 

Суд, квалифицирует действия подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6 по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, в том числе сведений о том, что ФИО4 и ФИО6 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, заключения экспертизы в отношении ФИО5, обстоятельств, совершения ими преступления, суд признает всех подсудимых вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствующих решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает данные, о его личности, Ш.П.КВ. на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, относится к категории средней тяжести преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также частично признание вины. Суд не признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Ш.П.КГ. его явку с повинной, поскольку в ходе судебного следствия он пояснил, что не подтверждает обстоятельства в ней указанные. 

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства, совершенного ФИО4 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО4 и характеризующих данных, отношения подсудимого к содеянному, совокупности смягчающихнаказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершенияим новых преступлений возможно без изоляции ФИО4 от общества, и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО4 дополнительные виды наказания, полагая возможным его исправление при отбытии основного вида наказания. 

При назначении наказания подсудимому ФИО6, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствующих решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает данные, о его личности, ФИО6 на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим, характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, относится к категории средней тяжести преступлений. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ и ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства, совершенного ФИО6 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО6 и характеризующих данных, отношения подсудимого к содеянному, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляцииФИО6 от общества, и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО6 положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает возможным не применять к ФИО6 дополнительные виды наказания, полагая возможным его исправление при отбытии основного вида наказания. 

Наказание ФИО6 необходимо отбывания в колонии-поселении в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствующих решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимомуФИО5, суд учитывает данные, о его личности, ФИО5 по материалам дела характеризуется посредственно, ранее судим, имеет непогашенную судимость, состоит на учете у нарколога, у психиатра на учете не состоит, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, относится к категории средней тяжести. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ является наличие в действиях ФИО5 рецидива, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ. 

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. 

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО5 и характеризующих данных, наличие непогашенных судимостей, отношения подсудимого к содеянному, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только в условиях изоляции ФИО5 от общества,в связи с чем наказание ему следует назначить связанное с лишением свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО5 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФследует назначить исправительную колонию строгого режима.

Суд считает возможным не применять к ФИО5 дополнительные виды наказания, полагая возможным его исправление при отбытии основного вида наказания. 

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание надлежит назначитьФИО5 по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО5 отбыто.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, куда встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в строго установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда немедленно. 

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 16 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО6 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительноиз расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселения.

Считать ФИО6 полностью отбывшим наказание, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО6 из-под стражи в зале суда немедленно. 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствие со ст.69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5 – заключение под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок отбытия наказания исчислять ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. и по день вступления приговора в законную силу в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачесть в срок отбытия наказанияФИО5 время его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительноиз расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: краны шаровые EQUATION ? (ФИО8) в количестве 31 штуки, краны шаровые EQUATION ? (ФИО8) в количестве 4 штук, краны шаровые BUGATTI ? (Бугатти) в количестве 5 штук, краны шаровые BUGATTI ? (Бугатти) в количестве 29 штук – считать возвращенными представителю потерпевшего. 

Вещественные доказательства по делу: «DVD-RW» («ДиВиДи-ЭрВэ») диск с видеозаписью магазина ООО «ЛеруаМерлен Восток» расположенного по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. по у/

<

адрес>; «DVD-RW» («ДиВиДи-ЭрВэ») диск с видеозаписью магазина ООО «ЛеруаМерлен Восток» расположенного по ФИО41 за ДД.ММ.ГГГГ. по у/

<

адрес> – хранить в материалах уголовного дела. 

Вещественное доказательство по делу – рюкзак синего цвета – уничтожить. 

Иные документы – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденнымФИО5, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения им копии приговора, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. 

Судья: Л.Н. Лейман