Дело № 2-414/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Галактионовой А.С.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Мицубиси №, гос. рег. знак № регион, и автомобиля ВАЗ №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО4 Факт ДТП, вина водителя ФИО4, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановлением по делу об административном правонарушении, датированными от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, к которому приложил все необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО2 подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 359 306,37 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 359306,37 руб., неустойку в размере 97012,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 470 руб.

Истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в момент ДТП скорость управляемого им автомобиля была около 5 км/ч, поскольку непосредственно перед столкновением он увидел на обочине проезжей части стаю собак и снизил скорость в целях исключения возможности столкновения с животными. Отметил, что выезжающий с прилегающей территории автомобиль ВАЗ 210430 он не заметил, так как знал, что двигается по главной дороге и не ожидал, что кто-то будет выезжать со второстепенной. Указал, что после столкновения он не тормозил. Не оспаривал, что он знакомился с содержанием письменных объяснений, данных им сотрудникам ГИБДД после ДТП. Пояснил, что сотрудникам ГИБДД о наличии стаи собак и снижении скорости автомобиля перед ДТП ничего не сказал, так как считал это неважным. Представил для приобщения к материалам дела письменные объяснения аналогичного содержания (л.д. 117).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 33), поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала необходимым проведение дополнительной автотехнической экспертизы с учетом данных истцом пояснений о несоответствии указанных в письменных объяснениях данных о скоростном режиме автомобиля. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 50), просила суд с учетом результатов проведенной по делу автотехнической экспертизы отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагала, что измененные истцом пояснения не должны учитываться при разрешении спора, поскольку они не соответствуют объяснениям, полученным сотрудниками ГИБДД и содержащимся в материалах проверки по факту ДТП, которые не были оспорены истцом.

Третье лицо ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 113), для участия в судебном заседании не явился.

Третье лицо ФИО5, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании также не явилась. Корреспонденция, направлявшаяся в ее адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 115).

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси № гос. рег. знак № регион, что подтверждается копией паспорта ТС, содержащей сведения о предыдущем собственнике ТС (л.д. 7), и договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и истцом (л.д. 8).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО4 (л.д. 9).

В обоснование факта ДТП, повреждений автомобиля истца, вины водителя ФИО4 помимо справки о ДТП представлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10), постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 11), датированные ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно схеме места ДТП оно произошло в 

<

адрес>, расстояние от места столкновения до оси задних колес автомобиля Мицубиси №, гос. рег. знак № регион, в момент его остановки составило 18 м (л.д. 59).

В соответствии с письменными объяснениям истца ФИО1, данными им ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут сотрудникам ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, управляя автомобилем Мицубиси №, гос. рег. знак № регион, двигался по ул. 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 40-50 км/ч. Впереди машин не было. Шел сильный снег. Проезжая мимо 

<

адрес>, справа выехал автомобиль темного цвета. ФИО1 нажал педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Выйдя из машины, он увидел, что произошло ДТП с автомобилем ВАЗ №, гос. рег. знак № регион. Он выставил знак и вызвал ДПС. Согласно собственноручно выполненной ФИО1 записи указанные объяснения записаны с его слов и им прочитаны. Также им сделаны дополнения относительно того, что ремнем безопасности он был пристегнут, детей в машине не было, свидетелей и пострадавших не имеет, второго участника ДТП считает трезвым (л.д. 58). 

На основании объяснений ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут сотрудникам ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он управлял автомобилем ВАЗ №, гос. рег. знак № регион, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 15-20 км/ч. Шел сильный снег. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, он приостановился, посмотрел направо и налево, машин не видел. Он продолжил двигаться, слева услышал звуковой сигнал, резко нажал на педаль тормоза, но ДТП избежать не удалось. Выйдя из автомобиля, он увидел, что произошло ДТП с автомобилем Мицубиси №, гос. рег. знак № регион. Он выставил знак и стал ждать сотрудников ДПС. Согласно собственноручно выполненной ФИО4 записи указанные объяснения записаны с его слов и им прочитаны. Также им сделаны дополнения относительно того, что детей в машине не было, свидетелей и пострадавших не имеет, второго участника ДТП считает трезвым (л.д. 58). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается содержанием справки о ДТП (л.д. 9). 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 13). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ИП амб подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 359 306,37 руб. (л.д. 14-29). За составление отчета об оценке истцом уплачено 8 000 руб. (л.д. 41). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором одновременно известил страховщика о дате, времени и месте проведения осмотра независимым оценщиком. К заявлению истец приложил необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы (л.д. 12). 

Специалистами ООО «н» по направлению страховой компании произведен осмотра автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

В соответствии с ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба не имеется, поскольку в результате проведенного исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 30). 

Согласно ответу страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ № оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53). 

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения на автомобиле Мицубиси №, гос. рег. знак № регион, противоречат обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, диска заднего правого колеса, бампера заднего, обивки спинки переднего правого сиденья, подушки безопасности правой боковой, ремня безопасности переднего правого, облицовки крыши, подушки безопасности в подголовнике правом, стойки кузова центральной правой не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют механизму ДТП. Согласно имеющемуся в заключении расчету при заявленной скорости 40 км/ч путь проходимый автомобилем с учетом реакции водителя составляет 11 м, расстояние при экстренном торможении до полной остановки на обледеневшем дорожном покрытии – 31 м., соответственно путь автомобиля с момента обнаружения водителем опасности до полной остановки составляет 42 м, в связи с чем эксперт пришел к выводу о несоответствии положения транспортных средств после ДТП заявленным обстоятельствам. Также экспертом указано, что прерывистый характер повреждений и изменение направления движения свидетельствует о том, что они получены при малой скорости автомобиля Мицубиси Аутлендер (л.д. 76-102).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при проведении исследования он руководствовался представленными ему материалами, в том числе объяснениями участников ДТП и схемой места ДТП, являющимися первичными данными. В соответствии с ними исходил из того, что скорость движения автомобиля Мицубиси №, гос. рег. знак № регион, в момент ДТП была около 40-50 км/ч, что полностью исключало возможность его остановки на расстоянии 18 м. от места ДТП, как указано в схеме месте ДТП. Произведенные расчеты показали, что минимальное расстояние от места до места полной остановки автомобиля истца должно составлять не менее 42 м. Повреждения в виде прерывистых трас, имеющиеся, в частности, на двери передней правой, свидетельствуют о том, что они получены автомобилем при движении на минимальной скорости. 

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Разрешая вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов и сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами (дипломом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Эксперт-техник», выпиской из государственного реестра экспертов-техников от ДД.ММ.ГГГГ, дипломом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП»), страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. 

Согласно ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» решение вопроса о достаточности материалов и документов для проведения исследования и дачи заключения отнесено к компетенции самого эксперта.

Порядок исследования судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства определен в гл. 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

Согласно п. 2.1 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 2.2 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Представленные судебному эксперту ФИО7 при проведении судебной экспертизы исходные данные, содержащиеся в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу. 

Схема места ДТП составлена уполномоченными сотрудниками ГИБДД и подписана водителями автомобилей, участвовавших в ДТП, в том числе истцом. 

Суд руководствуется объяснениями ФИО1 и ФИО4, данными ими сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, поскольку они получены в установленном порядке, факт их соответствия тем показаниям, которые даны указанными лицами, а также факт ознакомления с ними подтверждаются подписями последних и сделанными дополнениями. 

На основании изложенного, суд соглашается с содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выводами о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

К пояснениям истца и представленным им письменным объяснениям суд относится критически, поскольку, вопреки позиции стороны истца, они относятся не к дополнениям относительно обстоятельств ДТП, а фактически представляют собой изменение указанных обстоятельств, в том числе в части скоростного режима. При этом истцом не представлено вразумительного ответа на вопрос суда о причинах несообщения данных сведений при даче объяснений сотрудникам ГИБДД.

Суд также не усматривает оснований для признания надлежащим доказательством по делу отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подготовивший его специалист ФИО2 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при подготовке отчета исследовался лишь сам автомобиль, отчет не содержит сведений об исследовании схемы места ДТП и объяснений лиц, управлявших транспортными средствами, а сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия страхового случая, напротив имеющееся в материалах дела заключение судебного эксперта подтверждает факт несоответствия заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В связи с отсутствием доказательств наличия страхового случая суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке и штрафов не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая полный отказ в удовлетворении иска, понесенные истцом расходы, заявленные им в качестве судебных, не подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.