Дело №12-38/2024

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2023-001134-91

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 15 февраля 2024 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Морскова Елена Ивановна, рассмотрев жалобу

ФИО1, 

на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу Ю. от 24.10.2023 № 1-45-3351/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановление считает незаконным и необоснованным. Указание в акте измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 37,03% рассчитано неверно, поскольку транспортное средство имеет 6 осей. В момент выявления правонарушения имелась неисправность (сбой) в системе фиксации на оборудовании весогабаритного контроля. По состоянию на 19.09.2023 данное оборудование работало в тестовом режиме, надпись «тестовый режим» высвечивалась на табло оборудования также в октябре и ноябре 2023 года. 22.09.2023 транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении, принадлежащее ФИО1, осуществляло перевозку дизельного топлива массой, согласно товарно-транспортной накладной, 27,203 т. С учетом массы автомобиля и полуприцепа, входящих в состав автопоезда, указанного в обжалуемом постановлении, общий вес груза и транспортных средств составлял не более 44, 937 т. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также пояснил, что автомобиль оборудован бортовым компьютером, отображающим осевые нагрузки, однако осевые нагрузки, имевшие место в дату и время, указанные в обжалуемом постановлении, не зафиксированы, он внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Защитник Ергин И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также пояснил, что объем автоприцепа-цистерны ограничен, что исключает возможность превышения осевой нагрузки, полагает, что осевые нагрузки измерены некорректно по причине неверных настроек используемого оборудования весогабаритного контроля.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 названного Кодекса.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, утвержденным Приказом Ространснадзора от 07.11.2022 № ВБ-509фс названное управление является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору), в том числе на автомобильном транспорте, на территории субъектов Российской Федерации Уральского федерального округа: Свердловской области, Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Ямало-Ненецкого автономного округа, Челябинской области, Курганской области (п. 1), имеет территориальные структурные подразделения (отделы), в том числе на территории Курганской области (п. 5), осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием (п.9.21).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичное разъяснение правил определения территориальной подсудности дел по жалобам на постановления должностных лиц приведено в Постановлении Верховного Суда РФ от 22.08.2022 № 11-АД22-16-К6 (Бюллетень Верховного Суда РФ № 5, 2023 г).

Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом совершения деяния, квалифицированного как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 названного Кодекса, является региональная дорога Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 3 км + 300 м. Указанный участок автомобильной дороги находится на территории Шумихинского района Курганской области.

С учетом вышеизложенного, рассмотрение жалобы на постановление относится к компетенции Шумихинского районного суда Курганской области. 

Ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 названного Кодекса.

П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с пп. 2, 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Законом; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 к Правилам.

Из положений п. 77 Правил следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. 

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности. 

При этом совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Собственником транспортного средства такой совокупности доказательств, в том числе опровергающих результаты измерений весогабаритных параметров транспортного средства, приведенные в обжалуемом постановлении, не представлено.

Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение 22.09.2023 в 21 час 00 минут по адресу: региональная дорога Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 3 км + 300 м. в направлении из г. Шумихи тяжеловесного транспортного средства марки VOLVO FH с государственным регистрационным знаком ***, в составе 6-осного автопоезда осуществляющего перевозку тяжеловесного груза. По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства, а именно фактическая осевая нагрузка на вторую ось транспортного средства с учетом погрешности весов составила 10,962 т, что превышает нормативную осевую нагрузку на одиночную ось транспортного средства, установленную приложением № 3 к Правилам, на 37,03%.

Специального разрешения на перевозку груза получено не было. 

Как следует из представленных сведений о регистрационных действиях транспортного средства и его владельцев, собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ФИО1

На то, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявитель не ссылается, каких-либо доказательств наличия таких обстоятельств не представил.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, обоснованно сделан вывод о том, что собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ФИО1

Доводы жалобы о некорректности работы используемого при проверке весогабаритных параметров оборудования голословны, основаны на предположениях. 

Как следует из представленных материалов, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью автоматического комплекса системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М) ВС» Тензо-М, имеющего заводской номер ***, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки - 23.11.2022, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 24.11.2023) и в пределах установленного срока действия (до 02.03.2024). 

Тестовая эксплуатация используемого автоматического комплекса весогабаритного контроля, проведенная в период с 10.06.2023 по 10.09.2023, завершена, после чего система весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и муниципального значения Курганской области с 11.09.2023 введена в промышленную эксплуатацию (приказ ГКУ «Курганавтодор» от 28.08.2023 № 324/1), что соответствует п. 44, 46 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.Согласно свидетельству о поверке С-ВЯ/25-11-2022/207622444 техническое средство Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером *** пригодна для использования.

Согласно информации ГКУ «Курганавтодор» от 18.10.2023 автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (пункты АПВГК) на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области с 11.09.2023 работают штатно в автоматическом режиме.

24.06.2023 между ГКУ «Курганавтодор» (заказчик) и ООО «Скала» (исполнитель) заключен государственный контракт № 254 по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области. Как следует из актов проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС заводской номер *** от 18.08.2023 и от 25.09.2023, относящимся к времени совершения правонарушения, указанная система была полностью работоспособна, эксплуатировалась в условиях (в том числе колейности), соответствующих допустимым.

Качество проведенных работ по техническому обслуживанию используемого автоматического комплекса системы дорожной весового и габаритного контроля в период, указанный в обжалуемом постановлении, подтверждается актами о приемке выполненных работ и заключениями экспертиз результатов исполнения контракта. 

Каких-либо доказательств некорректности работы используемого автоматического комплекса весогабаритного контроля по состоянию на 22.09.2023 не представлено. 

Вывод автоматического комплекса весогабаритного контроля из эксплуатации с 24.11.2023 не свидетельствует о неисправности весового оборудования по состоянию на 26.09.2023, поскольку как следует из приказа ГКУ «Курганавтодор» от 23.11.2023 № 441, основанием вывода комплекса из эксплуатации явилось окончание срока действия свидетельства о поверке. 

На какие-либо конкретные обстоятельства, дающие основание полагать неисправность используемого автоматического комплекса системы дорожной весового и габаритного контроля по состоянию именно на 22.09.2023, заявитель не ссылается.

Доводы жалобы о работе указанного оборудования в тестовом режиме по состоянию на 19.09.2023, а также в октябре и ноябре 2023 года опровергаются информации ГКУ «Курганавтодор» от 18.10.2023 и приказом ГКУ «Курганавтодор» от 28.08.2023 № 324/1, кроме того, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, основанием которого явилось совершение административного правонарушения 22.09.2023.

Доводы защитника о неверных настройках оборудования опровергаются сведениями о поверке оборудования, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской и Курганской областях, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономной округе» (ФБУ «Тюменский ЦСМ), действительной на 22.09.2023.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы, не имеется оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки.

Доводы жалобы о неверном расчете осевых нагрузок, поскольку транспортные средства имеют 6 осей, голословны, несостоятельны. Из обжалуемого постановления, акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства следует, что осуществлялось измерение осевых нагрузок на каждую из шести осей. При этом сумма указанных фактически измеренных осевых нагрузок (5,616 + 10,962 + 6,426 + 7,164 + 7,299 + 7,461 = 44,928 т) не превышает общей массы транспортных средств и груза, на которую ссылается заявитель (44,973 т). Каких-либо доводов о том, каким образом число осей транспортных средств, входящих в состав автопоезда, указанного в обжалуемом постановлении, опровергает результаты измерения осевых нагрузок, заявителем не приведено.

Доводы жалобы о невозможности превышения осевых нагрузок вследствии ограниченности объема полуприцепа-цистерны, характеристик транспортных средств, входящих в состав автопоезда, какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Доводы жалобы о разрешенной максимальной массе транспортных средств и груза не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку основанием привлечения к административной ответственности явилось превышение не общей массы транспортного средства, а нормативно допустимой нагрузки на одну из его осей (при этом сумма фактически измеренных нагрузок на оси не превышает общей массы груза и транспортных средств, на которую ссылается заявитель). Кроме того каких-либо доказателств, подтверждающих массу транспортных средств, перевозимого груза, не представлено.

Представленный акт экспертизы № 187/03/00009 не опровергает выводов, приведенных в обжалуемом постановлении, поскольку не содержит сведений об экспертной методике, на основании которой рассчитаны осевые нагрузки транспортного средства, что исключает возможность проверки достоверности этих расчетов. Документов, на основании которых экспертом приняты используемые при расчетах значения массы транспортных средств и груза, не представлено. Согласно акту экспертизы расчет осевых нагрузок производился на основании формулы, представленной на сайте в сети «Интернет», однако на странице по указанному сетевому адресу какая-либо информация, касающаяся расчета осевых нагрузок на транспортное средство, не содержится. Кроме того сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в акте не содержатся и в иной форме не представлены. 

В материалах дела содержится достаточная совокупность доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, в том числе: акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, материалы фотофиксации, сведения о регистрационных действиях транспортного средства и его владельцах. Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования к содержанию постановления об административном правонарушении соблюдены.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО1, его действиям дана правильная квалификация.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания. 

Из положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также принимая во внимание последствия материального характера для ФИО1, внесенного в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, назначенное административное наказание не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение его имущественных прав и интересов, имеются основания для снижения назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера, не менее половины минимального размера, в данном случае - до 175 000 рублей, что соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению путем снижения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа до 175 000 рублей.

В остальной части постановление надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу Ю. от 24.10.2023 № 1-45-3351/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 175 000 рублей, в остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.И. Морскова