84RS0002-01-2023-000070-26

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Дудинка

Усть-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дудинского районного суда Красноярского края С.В. Кулага, и.о. председателя Усть-Енисейского районного суда Красноярского края, при секретаре Джумаевой М.Р., Сидлярович Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ Ключ АвтоСочи –Л» по иску о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «СБСВ Ключ АвтоСочи –Л», ссылаясь на следующие обстоятельства.

03.03.2023 в 09.20 часов на федеральной территории «Сириус» по Энергетиков, 11 произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ 21102, г/н №, в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки KIO RIO, г/н №, принадлежащем истцу под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность истца была застрахована, кроме того был оформлен полис мини КАСКО в САО ВСК № № от 16.06.2022, согласно которому автомобиль KIO RIO, г/н № был застрахован по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц». 

Доверенное лицо истца ФИО3, имеющая доверенность от имени истца, обратилась в САО ВСК с заявлением о страховом случае в рамках вышеуказанного полиса мини КАСКО, представив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. 

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем, в связи с чем, им было выдано направление на ремонт № 9125586 в станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СБСВ Ключ АвтоСочи –Л». В заявлении ФИО3 от 18.04.2023 о выборе другого СТОА, расположенного ближе к месту проживания ФИО3 страховщиком было отказано. 

02.05.2023 автомобиль был передан ФИО3 в СТОА по наряду – заказу № LtS2302023 от 02.02.2023 для проведения осмотра. 

В связи с тем, что СТОА ничего конкретного не сообщила ФИО3 о сроках ремонта автомобиля, истец не могла рассчитать, в течение какого срока ее автомобиль будет находиться в ремонте, ФИО3 обратилась с письменным заявлением в адрес СТОА о направлении договора, связанного с ремонтом автомобиля, на что СТОА направила письменный отказ от 22.05.2023.

Получив данный отказ, истец попросила ФИО3 забрать ее автомобиль 29.05.2023, о чем в вышеуказанном акте приема – передачи автомобиля имеется отметка о возврате автомобиля с подписью и печатью сотрудника СТОА, для самостоятельной организации ремонта в другом СТОА, где будет предусмотрено заключение договора о ремонте автомобиля. В ответе СТОА было указано на необходимость обратиться к страховщику с вопросом о предоставлении договора о ремонте автомобиля, в связи с чем, 23.05.2023 ФИО3 направила почтовой связью заявление страховщику о предоставлении такого договора, на которое также поступил отказ. 

Истец, со ссылкой на отдельные положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1998 №2300-1 (ст. 1, ст. 12), Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 №290, ст. ст. 15, 430, 421, 422 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает, что СТОА, как исполнитель услуг по ремонту ее автомобиля, в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1998 №2300-1 не предоставила ей возможность на основании ее заявления получить необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге; в нарушение п. 13, п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290, необоснованно уклонилась от заключения договора в письменной форме с ней, как с потребителем услуги, чем нарушила ее право на получение необходимой и достоверной информации, предоставляющей ей возможность компетентного выбора. 

Истец полагает, что в связи с необоснованным уклонением СТОА от заключения письменного договора с ней, она вправе на основании ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1998 №2300-1 требовать возмещения убытков, которые она произвела и должна будет произвести. 

29.05.2023 истец оплатила услуги эвакуатора в размере 5000 руб. для эвакуации ее автомобиля из СТОА до места расположения стоянки в Адлеровском районе г. Сочи. Кроме того, для оценки стоимости восстановительного ремонта ей был привлечен независимый эксперт, за услуги которого оплачено 6000 руб. Согласно экспертному заключению №00454 от 03.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIO RIO, г/н № составила 134200 руб. 

Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред как потребителю услуг, который оценивается ею в размере 15000 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эвакуации в размере 5000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 134200 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 

Определением суда от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 26.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены судом своевременно и надлежащем образом. 

Истец ФИО1, принимая участие в судебном заседании по средствам ВКС, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что после произошедшего ДТП ее дочь ФИО3, действующая на основании выданной ею доверенности, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Было выдано направление на СТОА ООО «СБСВ Ключ АвтоСочи –Л» для проведения ремонта. Автомобиль был передан в данную организацию. Однако сотрудники ООО «СБСВ Ключ АвтоСочи –Л» не дали четкого ответа о сроках проведения ремонта, а поскольку они с дочерью находились в отпуске, то им было нужно спланировать свое время. ООО «СБСВ Ключ АвтоСочи –Л» отказало истцу в заключении договора на проведение ремонта, чем нарушило ее права потребителя. Настаивает на том, что ответчиком по делу является ООО «СБСВ Ключ АвтоСочи –Л» и просит взыскать с них указанную в иске сумму в свою пользу. 

Представитель истца ФИО3, принимая участие в судебном заседании посредством ВКС – связи 25.03.2024 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, суду показала, что между ООО «СБСВ Ключ АвтоСочи –Л» и САО «ВСК» был заключен договор №10/2018/2 от 09.10.2018. Данный договор заключен в пользу третьих лиц, имеющих право требовать от должника исполнения обязанности по договору в свою пользу. Согласно условиям данного договора исполнитель обязуется выполнить работу по ремонту транспортного средства с соблюдением установленных им согласованных клиентом и исполнителем сроков. Сроки выполнения работ определяются клиентом/ заказчиком и исполнителем в каждом конкретном случае и указываются в предварительном заказе – наряде. Настаивала на том, что нарушение прав истца ФИО1 имело место быть именно со стороны ООО «СБСВ Ключ АвтоСочи –Л», настаивает, что данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика ООО «СБСВ Ключ АвтоСочи –Л» ФИО4, принимая участие в судебном заседании посредством ВКС – связи исковые требования не признала, по основаниям, указанным в письменном отзыве, суть которых заключается в следующем. 

Между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности и договор добровольного страхования по полису КАСКО № № от 16.06.2022 при риске « Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц». № от 16.06.2022. 

Между САО «ВСК» и ООО «СБСВ Ключ АвтоСочи –Л» заключен договор №10/2018/2 от 09.10.2018, по условиям которого страховая компания выступает заказчиком и плательщиком услуг по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, а ООО «СБСВ Ключ АвтоСочи –Л» является исполнителем работ. 

Со ссылкой на ст. 706 ГК РФ, полагает, что между САО «ВСК» и ООО «СБСВ Ключ АвтоСочи –Л» сложились отношения подряда и что в данной ситуации САО «ВСК» выступает в роли генподрядчика, ООО «СБСВ Ключ АвтоСочи –Л» субподрядчика, а ФИО1 в роли заказчика. 

02.05.2023 истец обратилась в ООО «СБСВ Ключ АвтоСочи –Л» для проведения ремонта автомобиля по направлению САО «ВСК» в рамках страхового дела №9125586. После этого, специалистами ООО «СБСВ Ключ АвтоСочи –Л» был принят и осмотрен автомобиль KIO RIO, г/н №, истцу был выдан акт приемки – передачи автомобиля для проведения осмотра по наряд-заказу LtS2302023 от 02.02.2023.

На основании данного наряда – заказа и проведенного осмотра ООО «СБСВ Ключ АвтоСочи –Л» согласовало со страховой компанией САО «ВСК» стоимость кузовных работ и запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается заказом покупателя ЛеС0002514 от 17.05.2023 и актом согласования №9125586. 

После чего ООО «СБСВ Ключ АвтоСочи –Л» заказало необходимые запасные части для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, а также направило ответ на претензию, в котором было указано, что после поступления запасных частей истец будет уведомлен о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля, а также истец был дополнительно уведомлен, что в связи с введением масштабных экономических санкций со стороны международного сообщества в отношении РФ вследствие проведения СВО на территории Украины, которое повлекло прерывание торговых связей с контрагентами, логистических маршрутов доставки, а также приостановку производственных процессов на территории РФ и за ее пределами, установить точный срок поставки запасных частей не представляется возможным. 

Поскольку ФИО1 застраховала свою гражданскую ответственность в САО «ВСК», а также дополнительно приобрела полис КАСКО № № от 16/06/2022, то восстановительный ремонт автомобиля по страховому случаю проводится за счет средств страховой компании в рамках договорных отношений между ФИО1 и САО «ВСК». Таким образом, у истца не было обоснованной необходимости нести дополнительные убытки в виде расходов на услуги эвакуатора и на услуги независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку страховой компанией САО «ВСК» уже был согласован восстановительный ремонт, а ответчиком заказаны запасные части. 

Кроме того, по общему правилу в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Истец указал, что виновником ДТП, причинителем вреда его имуществу является водитель ФИО2, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2023 № УИИ №, следовательно, требование о взыскании с ответчика возможных расходов по оплате восстановительного ремонта автомобиля незаконно. 

Также, требования истца о взыскании ответчика убытков в виде стоимости услуг эвакуатора в размере 5000 руб., услуг независимого эксперта в размере 6000 руб. и оплаты восстановительного ремонта в размере 134200 руб. не законны и не обоснованы, так как отсутствует факт причинения вреда и противоправного поведения ответчика и как следствие отсутствует причинно – следственная связь между действиями ответчика, убытками истца и наступившими неблагоприятными последствиями (ст. 15, ст. 393 ГК РФ). 

Кроме того, моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1998 № 2300-1). Поскольку права ФИО1 не были нарушены ответчиком по указанным выше доводам, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя удовлетворению не подлежат. Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, в любом случае, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. Просит снизить размер штрафа до 1000 руб. Однако, такое заявление не может расцениваться как признание требований истца. 

ООО «СБСВ Ключ АвтоСочи –Л» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как прав и законных интересов истца не нарушало, между истцом и ответчиком отсутствуют какие – либо договорные отношения. В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы от страховщика. Таким образом, поскольку ФИО1 застраховала свою гражданскую ответственность в САО «ВСК», а также дополнительно приобрела полис КАСКО, то восстановительный ремонт автомобиля по страховому случаю производится за счет средств страховой компании в рамках договорных отношений между истцом и САО «ВСК», о чем указано в п. 8 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017. Просит отказать в иске в полном объеме (т. 1 л.д. 92-95, 176-179). 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Из представленного письменного отзыва следует, что страховой случай произошел 03.03.2023. Заявление о выплате страхового возмещение подано 10.03.2023. Осмотр транспортного средства произведен страховщиком 21.03.2023. Истец обращался с претензией к страховщику 29.03.2023, 07.04.2023. 14.04.2023, 18.04.2023, 24.04.2023, 27.04.2023, 24.05.2023, 31.05.2023. Ответы на претензию были направлены 12.04.2023, 14.04.2023, 20.04.2023, 03.05.2023, 07.06.2023. 

Требования истца о смене формы выплаты на денежную, не обоснованы, так как срок ремонта, предусмотренный договором страхования, не истек. 

16.06.2022 между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования № № автомобиля марки KIO RIO, г/н №, на условиях правил страхования 171.1 от 27.12.2017. 

Страхователь/выгодоприобретатель имеют право на смену формы выплаты в денежном выражении только в случае отсутствия факта организации ремонта со стороны страховщика ( п. 42 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2023, п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ от 27.12.2017). 

Между страхователем и страховщиком САО «ВСК» было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения – в соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата в случае повреждения имущества, указанного в секции 1 не повлекшего его утраты, осуществляется страховщиком путем организации страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. По решению страховщика выплата может осуществляться в денежной форме (по калькуляции страховщика), рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Постановлением Центрального банка РФ от 14.09.2014 №432-П. 

10.03.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту события от 03.03.2023. 14.03.2023 САО «ВСК» выдало по обращению направление на ремонт в СТОА ООО «СБСВ Ключ АвтоСочи –Л». 02.05.2023 по сведениям СТОА истец представил транспортное средство для ремонта. Впоследствии между САО «ВСК» и ООО «СБСВ Ключ АвтоСочи –Л» были согласованы все ремонтные работы, СТОА был произведен заказ запасных частей, необходимых для проведения ремонта автомобиля истца. 

Срок проведения ремонта не предусмотрен правилами страхования. В заявлении о наступлении события от 10.03.2023 указано, что в случае осуществления восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, ремонт ТС производится в срок не более 90 рабочих дней, а в случае задержки поставки запасных частей на СТОА, необходимых для ремонта, не более 180 рабочих дней, начиная с даты передачи транспортного средства на СТОА страхователем/выгодоприобретателем по акту приема – передачи. Кроме того, между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение от 10.03.2023 к договору страхования, в соответствии с которым срок проведения ремонта продлевался до 180 дней. Таким образом, учитывая дату передачи истцом ТС на СТОА 02.05.2023, ремонт должен был быть произведен до 22.01.2024. 

29.05.2023, т.е. через 17 рабочих дней после передачи ТС на СТОА задолго до окончания срока проведения ремонта, истец забрала ТС с СТОА, отказавшись от проведения ремонта. Соответственно, срок для выплаты страхового возмещения для САО «ВСК» в форме организации ремонта на СТОА не истек, а истец обратился в суд при отсутствии нарушенного права. Страхователь не выполнил встречное обязательство, что исключило возможность проведения ремонта застрахованного ТС, а следовательно, удовлетворение исковых требований не обосновано (п. 1, п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с п. 2 Соглашения № 9125586 от 10.03.2023 к договору страхования, в случае, если страхователь предъявляет страховщику или СТОА требование о возврате ему транспортного средства из данного СТОА до окончания срока ремонта, указанные действия приравниваются к одностороннему отказу страхователя от принятия надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договору страхования.

В соответствии с п. 8.1.4 Правил страхования, одностороннее изменение страхователем способа выплаты страхового возмещения, установленного сторонами в договоре либо аддендуме, заключенном после наступления страхового случая, не допускается.

Как указано выше, договором страхования предусмотрены следующие формы страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата в денежной форме на основании калькуляции страховщика по ЕМР. Договором страхования не предусмотрена компенсация самостоятельно проведенного ремонта страхователем. 

Производные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения. 

Требования о взыскании расходов по оценке удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал, наличие причинно – следственной связи между заявленными расходами и бездействием САО «ВСК», неисполнением последним своих обязательств, а также необходимости несения данных расходов для защиты своих прав. 

В соответствии с п. 8.5 Правил страхования, при наступлении страхового случая по рискам, указанным п.п 4.1-4.1.8 Правил страхования, страхователю также возмещаются расходы, связанные с эвакуацией ТС, повреждённого в результате страхового случая ( при условии, что ТС не может передвигаться своих ходом либо его передвижение запрещено ПДД РФ)с места происшествия до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта в размере: 5000 руб. для категории ТС А и В, 15000 руб. – для ТС иных категорий за исключением ТС категории А и В. Таким образом, Правилами страхования не предусмотрено возмещение расходов истца по возмещению расходов по эвакуации ТС до места стоянки. 

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями (бездействием) ООО «СБСВ Ключ АвтоСочи –Л». 

Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме (т. 2 л.д. 8-14).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений суду не направил. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2022 между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор страхования № №, автомобиля марки KIO RIO, г/н №, на условиях правил страхования 171.1 от 27.12.2017. Застрахованные риски- дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, период страхования с 17.06.2022 по 16.06.2023, страховая сумма 400 000 руб. Согласно п. 2 данного договора, в соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата в случае повреждения имущества, указанного в секции 1, не повлекшего его утраты, осуществляется путем организации страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. По решению страховщика выплата может осуществляться в денежной форме (по калькуляции страховщика), рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 14.09.2014 №432-П. Территория страхования выключает и в том числе г. Сочи (т. 2 л.д. 29-30).

03.03.2023 в 09.20 часов на федеральной территории «Сириус» по Энергетиков, 11 произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ 21102, г/н №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки KIO RIO, г/н №, принадлежащем истцу под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была (т. 2 л.д. 31-33). 

10.03.2023 ФИО3, имеющая доверенность от ФИО1 (т. 1 л.д.123), обратилась в Краснодарский филиал САО «ВСК» с заявлением №9 125 586 о наступлении события, указав на события произошедшего ДТП. Как следует из данного заявление, местом осмотра транспортного средства является 

<

...>, дата осмотра 20.03.2023, способ страхового возмещения- оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика. Как следует из текста данного заявления, ФИО3 уведомлена, что в случае осуществления восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, ремонт ТС производится в срок не более 90 рабочих дней, а в случае задержки поставки запасных частей на СТОА, необходимых для такого ремонта, не более 180 рабочих дней, начиная с даты передачи ТС на СТОА страхователем/выгодоприобретателем по акту приема – передачи. Изъятие страхователем/выгодоприобретателем ТС со СТОА до окончания срока ремонта приравнивается к отказу от принятия надлежащего исполнения, и страховщик вправе предъявить требования о возмещении убытков, включающих стоимость произведенных ремонтных работ и заказанных запасных частей. В случае, если страхователь/выгодоприобретатель предъявляет страховщику или СТОА требование о возврате ему ТС из данной СТОА до окончания срока ремонта, названные действия приравниваются к одностороннему отказу страхователя/выгодоприобретателя от принятия надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору. При этом страховщик вправе предъявить встречное требование страхователю/выгодоприобретателю о возмещении убытков (т. 2 л.д. 87).

10.03.2023 между САО «ВСК» и ФИО3, имеющей доверенность от ФИО1 (т. 1 л.д. 123), было заключено соглашение №9 125 586 к договору страхования №№ от 16.06.2022, согласно которому по страховому случаю от 03.03.2023, в целях надлежащей организации страхователем/выгодоприобретателем права на получение страхового возмещения в согласованном размере, форме и сроки, ввиду невозможности осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания в сроки, установленные договором страхования №№ по направлению страховщика, страховщик и страхователь/выгодоприобретатель договорились о продлении сроков ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей до 180 рабочих дней. Настоящий срок начинает исчисляться с момента первого предоставления поврежденного ТС на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (т. 2 л.д. 82).

31.03.2023 состоялся осмотр автомобиля истца в присутствии ФИО3, проведенный специалистом ООО «Центра экономических и правовых экспертиз», что подтверждается актом осмотра транспортного средства №5339/13 по убытку 9125586, с отражением повреждений автомобиля (т. 2 л.д. 15). 

22.03.2023 ФИО1 было выдано направление на ремонт № 9125586 ТС марки KIO RIO, г/н № в СТОА «СБСВ Ключ АвтоСочи –Л» (ремонт до 400 000 руб., процент оплаты ВСК – 100%) ( т. 2 л.д. 20). 

29.03.2023 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о рассмотрении вопроса о страховой выплате в денежной форме по убытку №9125586 от 10.03.2023 (т.2 л.д. 94).

13.04.2023 ФИО3 САО «ВСК» направлен ответ, согласно которому было отказано в удовлетворении данных требований (т. 1 л.д. 145). 

12.04.2023, 04.05.2023 ФИО3 уведомлялась САО «ВСК» о необходимости предоставления автомобиля KIO RIO, г/н № в СТОА ООО «СБСВ Ключ АвтоСочи –Л» для проведения ремонта (т. 1 л.д. 140, 143).

18.04.2023 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением согласовать возможность самостоятельно организовать восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства на СТОА, где гарантируют восстановительный ремонт сроком в одни сутки. Указано, что причиной данного обращения является то обстоятельство, что намечен переезд в другой регион, а более длительные сроки ремонта, которые предлагает СТОА от страховой компании, нарушает планы на переезд (т. 1 л.д. 147), 27.04.2023 с заявлением о выдаче копии акта о страховом случае по делу № 9125586 (т. 1 л.д. 148).

03.05.2023 ФИО3 САО «ВСК» направлен ответ, согласно которому было отказано в удовлетворении данных требований (т. 1 л.д. 151).

02.05.2023 автомобиль был передан ФИО3 в СТОА ООО «СБСВ Ключ АвтоСочи –Л» по наряду – заказу № LtS2302023 от 02.02.2023 для проведения ремонта (т. 1 л.д. 107).

Согласно акту согласования № 9125586-1 от 10.05.2023 САО «ВСК» и ООО «СБСВ Ключ АвтоСочи –Л» согласовали стоимость восстановительного ремонта истца (т. 1 л.д. 112). 

17.05.2023 ООО «СБСВ Ключ АвтоСочи –Л» осуществлен заказ на поставку запасных частей для ремонта автомобиля истца (т. 1 л.д. 109-110). 

Судом установлено, что 09.10.2018 между САО «ВСК» (заказчик) и ООО «СБСВ Ключ АвтоСочи –Л» (исполнитель) заключен договор № 10/2018/2 на ремонт автомобиля по наступлению страхового случая. Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель по поручению заказчика осуществляет работы по ремонту ТС марок, указанных в Приложении №1 к договору, получивших повреждения в результате страхового случая, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами (клиентами) и которые направлены заказчиком исполнителю для проведения ремонта, а заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы, запасные части (комплектующие) и иные расходные материалы, использованные при ремонте ТС на условиях настоящего договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, действуя через своего представителя, 02.05.2023 передала ООО «СБСВ Ключ АвтоСочи –Л» принадлежащий ей автомобиль для производства ремонта в рамках договора № № от 16.06.2022, заключенного с САО «ВСК», ООО «СБСВ Ключ АвтоСочи –Л» в свою очередь, принимая для производства автомобиль истца, действовало в рамках договора от 09.10.2018 № 10/2018/2, заключенного с САО «ВСК», таким образом, заключение отдельного договора между ФИО1 и ООО «СБСВ Ключ АвтоСочи –Л» касательно ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, вопреки доводам истца, не требовалось. 

Сроки проведения ремонта ТС истца были указаны в заявлении №9 125 586 от 10.03.2023, в дополнительном соглашении от 10.03.2023 к договору № № от 16.06.2022.

К доводам представителя истца о том, что она не подписывала заявление от 10.03.2023 №9 125 586, суд относиться критически, поскольку они опровергаются последующими действиями представителя истца по передаче ТС для производства ремонта. 

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор в пользу третьего лица это договор, по которому должник исполняет обязательство не кредитору, а третьему лицу. Третье лицо, в свою очередь, вправе требовать исполнения от должника в свою пользу (п. 1 ст. 430 ГК РФ).

Договор в пользу третьего лица отличается от договора об исполнении третьему лицу тем, что в последнем случае третьему лицу не предоставлено право требовать исполнения от должника. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Заключенный 09.10.2018 договор № 10/2018/2 между САО «ВСК» и ООО «СБСВ Ключ АвтоСочи –Л» не содержит в себе условий о том, что клиенты заказчика вправе требовать исполнение по договору в свою пользу, следовательно, данный договор, вопреки доводам истца, не является договором в пользу третьего лица по смыслу статьи 430 ГК РФ.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании рассматривался вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО «СБСВ Ключ АвтоСочи –Л» надлежащим. Истец, его представитель настаивали на своих исковых требованиях к ответчику ООО «СБСВ Ключ АвтоСочи –Л», которого полагали надлежащим. 

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «СБСВ Ключ АвтоСочи –Л» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, в связи с чем заявленные истцом исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ Ключ АвтоСочи –Л» по иску о защите прав потребителя о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 134200 руб., стоимости услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Усть – Енисейского районного суда Красноярского края.

Судья С.В. Кулага

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.