РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/2020 по иску Банку О.А, к ООО "СтройТех" о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Банку О.А. обратилась в суд с иском к ООО СтройТех" о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов. Мотивировала требования тем, что между нею и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве. Срок окончания строительства определён 3 квартал 2018 г. Истцом оплата произведена в полном объёме, ей должно было быть передано жилое помещение. При этом срок окончания строительства нарушен, объект долевого строительства был передан истцу на основании акта от 10.05.2019 г. Со ссылкой на положения действующего законодательства и факт просрочки исполнения ответчиком его обязательств истец просит взыскать неустойку в размере 469047,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебном заседании от 27.10.2020 г. истец участия не принимала. Просила о отложении рассмотрения дела, однако доказательств уважительности причин неявки не представила. 

Представитель ответчика, извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что 19.04.2018 г. между истцом и ООО "СтройТех" был заключён договор №-И участия в долевом строительстве объекта: жилое помещение, 2-комняткая квартира, строительный №, общей строительной площадью 50,29 кв.м. на 2 этаже 3-этажного многоквартирного 

<

адрес> 

Условиями заключённого договора определён срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее 3 квартала 2018 года. 

Требования истца по существу сводятся ко взысканию неустойки в связи с нарушением срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, а также в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно материалам дела и объяснениям участников процесса к моменту рассмотрения дела строительство дома завершено, квартира передана истцу по акту от 10.05.2019 г. 

Истцом была оплачена стоимость квартиры. Указанное обстоятельство не оспаривалось по делу и подтверждается платёжными документами. 

При этом со стороны застройщика допущено нарушение, поскольку к указанному сроку строительство многоквартирного дома не было завершено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и существом обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, установленных законом. В силу ст. 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров. 

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей" № 17). 

Из материалов дела следует, что истец по существу выступала как потребитель, жилое помещение приобретала в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или иным подобным использованием. Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения законодательства РФ о защите прав потребителей. 

На основании частей 1 и 2 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

С учётом приведённых положений закона, условий договора и обстоятельств дела суд находит требования иска о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сроки передачи объекта действительно были нарушены. 

Из материалов дела следует, что застройщик допустил просрочку в передаче объекта в количестве 222 дней. 

Ввиду нарушения сроков передачи квартиры истец направила ответчику претензию, в которой заявила о выплате ей неустойки. 

Указанная претензия добровольно ответчиком исполнена не была. Доказательства, подтверждающие обратное, не представлены. 

С учётом приведённых норм права и фактических обстоятельств дела, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59,60 ГПК РФ), свидетельствующих о неисполнении обязательств в результате действия непреодолимой силы. 

По делу не представлено доказательств, указывающих на то, что у ответчика отсутствовала возможность окончить строительство к согласованному сроку, об обстоятельствах непреодолимой силы ответчик истца не извещал. 

С учётом изложенного, основания для взыскания неустойки имеются.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком в письменных возражениях заявлено о снижении неустойки. 

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки в размере, указанном истцом, существенно нарушало бы права ответчика. 

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17).

В данном случае размер неустойки является чрезмерным. 

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года № 277-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, от 20 декабря 2001 года № 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд не находит оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ) доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки будет иметь негативные последствия, в частности, сделает невозможным или затруднит исполнение гражданско-правовых обязательств, оплату труда работников, учитывая длительность и характер нарушения прав истца, суд полагает невозможным снизить неустойку более, чем до 300 000 руб. 

При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает. В данном случае со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи истцу объекта участия в долевом строительстве. Доводы о произведённых в квартире улучшениях в виде установки двери и окон не могут повлиять на исход дела. 

Разрешая требования иска в остальной части, суд приходит к следующему. 

Суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя несоблюдением срока передачи объекта долевого строительства и передачей объекта меньшей площади, чем это было установлено договором. 

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объемё причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, нарушение прав потребителя является достаточным обстоятельством для взыскания компенсации морального вреда. 

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и суд приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. с учётом характера и последствий нарушений прав истца, а также принципов разумности и справедливости. 

Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При этом законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа о того, завялены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки. Ответчиком требование потребителя исполнено не было. 

Поскольку требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя. 

Таким образом, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных.

Поскольку иск носил потребительский характер, истец при его предъявлении была освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При этом иск содержал требования как имущественного характера, подлежащие оценке, так и не подлежащие оценки, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с учётом пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии в размере 306,04 руб. Указанные расходы прямо связаны с рассмотрением данного дела, являлись необходимыми и подтверждены представленными доказательствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Банку О.А, к ООО "СтройТех" о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "СтройТех" в пользу Банку О.А, неустойку за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 160 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО "СтройТех" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Копия верна/

Судья А.В. Паршуков