05RS0047-01-2023-002033-32

Дело № 2-1570/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 26 декабря 2023 года 

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Байсолтановой Э.А., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Мирзаханова Я.У.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 52 574 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 777 руб. 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Хасавюртовский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 52 574 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 777 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине УАЗ Pickup, государственный регистрационный знак B597BP186RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА 0106660116. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 52 574,00 руб. В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме. Также схожая правовая позиция выражена в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других». Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения неизвестным водителем, управлявшим автомобилем марки Mercedes-Benz 230, государственный регистрационный знак B597BP186RUS. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались не возмещенными 52 574,00 руб. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 52 574 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 777 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» и его представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, представителя не направили. Вместе с тем, в исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. 

Ответчик ФИО1 на судебном заседание не явился, в суд представил ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Представитель ответчика Мирзаханов Я.У. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом продушен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 и 200 ГК РФ, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> ХМАО, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине УАЗ Pickup, государственный регистрационный знак B597BP186RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА 0106660116. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 52 574,00 руб.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года. Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ, срок давности для страховщика, который произвел страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба, исчисляется с момента наступления страхового случая, в данном случае с 05 марта 2020 года. 

Однако, согласно почтовому штампу на конверте СПАО «Ингосстрах» направило иск в суд только 13 ноября 2023 года, тогда как срок исковой давности для предъявления требований о взыскании страхового возмещения истек 06 марта 2023 года. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 в суд представлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с тем, что истцом пропущены сроки исковой давности, в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, заявленное ответчиком ФИО1 и его представителем Мирзахановым Я.У. ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 52 574 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 777 руб., - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий С.Р. Ибрагимов