Дело № 2-160/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катав-Ивановск 24 апреля 2024 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием прокурора Логвиновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Катав-Ивановского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Катав-Ивановский городской прокурор обратился с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, в котором просил взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совершения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, противоправных действий (коммерческого подкупа), в размере в размере 244 862 рубля 20 копеек.

В обоснование указав, что данные денежные средства были получены ответчиком в качестве коммерческого подкупа, что установлено в ходе рассмотрения уголовного дела приговором Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сделки, по условиям которых ответчик получил денежные средства в качестве коммерческого подкупа, прокурор просил признать ничтожными, поскольку они заведомо противны основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поскольку по данным сделкам денежные средства переданы только одной стороной, то последствием данных сделок является взыскание полученных средств в доход Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Логвинова В.А. исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Предоставили письменный отзыв, в котором просили в иске отказать. 

Представитель ответчика ЗАО "РЕОМ" в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен. Предоставил письменный отзыв.

Представитель третьего лица АО "Катав-Ивановский приборостроительный завод" в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, передача денежных средств и имущества в противоправных целях.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 (далее по тексту ФИО2 в связи со сменой фамилии ДД.ММ.ГГГГ по причине вступления в брак), занимая на основании приказа (распоряжения) генерального директора Закрытого акционерного общества «Катав-Ивановский приборостроительный завод» (ЗАО «КИПЗ») «О переводе работника на другую работу» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя начальника ОМТО - ведущего экономиста по группе ПКИ ЗАО «КИПЗ», в связи со сменой организационно-правовой формы ДД.ММ.ГГГГ переименованного в Акционерное общество «Катав-Ивановский приборостроительный завод» (АО «КИПЗ»), которое согласно Уставу данного общества является коммерческой организацией, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно выполняла управленческие функции в вышеуказанной коммерческой организации в соответствии с указанными дополнительным соглашением с директором ЗАО «КИПЗ», приказом, а также своей должностной инструкцией по занимаемой должности (Должностная инструкция), утвержденной коммерческим директором ЗАО «КИПЗ».

Таким образом, заместитель начальника ОМТО - ведущий экономист по группе ПКИ ЗАО «КИПЗ» ФИО2, осуществляя возложенные на нее должностные обязанности по организации работы складского хозяйства, организации учета движения материальных ресурсов на складах предприятия, организации закупок материальных средств, организации работы склада № ПКИ, руководству и организации работы экономиста по группе ПКИ, работе с дебиторской задолженностью, была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть постоянно выполняла управленческие функции в коммерческой организации - ЗАО «КИПЗ», имеющему юридический адрес: 

<

адрес>. 

Согласно заключенным между ЗАО «КИПЗ» и ЗАО «Реом» договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Реом» осуществляло поставку комплектующих электроизделий в ЗАО «КИПЗ». Кроме того, поставка комплектующих электроизделий в ЗАО «КИПЗ» осуществлялось ЗАО «Реом» на бездоговорных отношениях, на основании направляемых ФИО2 заявок в адрес ЗАО «Реом» на поставку комплектующих электроизделий с последующим выставлением ЗАО «Реом» в адрес ЗАО «КИПЗ» счетов на оплату.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, находясь на территории 

<

адрес>, имея в силу занимаемой ей должности в ЗАО «КИПЗ» (АО «КИПЗ») возможность по организации работы складского хозяйства, организации учета движения материальных ресурсов на складах предприятия, организации закупок материальных средств, организации работы склада № ПКИ, руководству и организации работы экономиста по группе ПКИ, работе с дебиторской задолженностью, являясь лицом, постоянно выполняющим в коммерческой организации - ЗАО «КИПЗ» (АО «КИПЗ») управленческие функции, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, незаконно получила от менеджера по продажам ЗАО «Реом» ФИО1, путем переводов на свой счет с № денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ после оплаты по счету (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 27 050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ после оплаты по счету (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 59 328 рублей, ДД.ММ.ГГГГ после оплаты по счетам (платежным поручениям) № №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ после оплаты по счетам (платежным поручениям) № №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ после оплаты по счетам (платежным поручениям) № №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ после оплаты по счетам (платежным поручениям) № №, №, №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ после оплаты по счетам (платежным поручениям) № №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ после оплаты по счетам (платежным поручениям) № №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ после оплаты по счетам (платежным поручениям) № №, №, №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ после оплаты по счету (платежное поручение №) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ после оплаты по счету (платежное поручение №) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 890 рублей, ДД.ММ.ГГГГ после оплаты по счету (платежное поручение №) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 100 рублей, помимо осуществления расчетов с поставщиком (ЗАО «Реом») по выставленным счетам на оплату и договору, за совершение действий в интересах дающего - ЗАО «Реом» в связи с занимаемым ФИО2 служебным положением, а именно: за выбор ЗАО «Реом» в качестве поставщика комплектующих электроизделий, за направление заявок ФИО2 от ЗАО «КИПЗ», за оформление, согласование, направление заявок и иной соответствующей документации ФИО2 от ЗАО «КИПЗ» (АО «КИПЗ») в адрес ЗАО «Реом» на приобретение комплектующих электроизделий, за бесперебойную и своевременную оплату выставленных ЗАО «Реом» в адрес ЗАО «КИПЗ» (АО «КИПЗ») счетов на оплату и их согласование, осуществление контроля за соблюдением сроков поставки указанной продукции. Незаконно полученными денежными средствами в крупном размере в общей сумме 244 862 рубля 20 копеек ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Приговором Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной и осуждена по «г» ч.7 ст. 204 УК РФ, за то, что она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ЗАО «КИПЗ» (АО «КИПЗ»), совершила коммерческий подкуп, то есть незаконно получила денежные средства в размере 244 862 рубля, 20 копеек. 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия ФИО2 переквалифицированы с п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ на ч.5 ст. 204 УК РФ. 

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, либо прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст.168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст.167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные ст.167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч.1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч.2).

Согласно ч.1 ст.3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (гл.15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно ч.1 ст.104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст.290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в п. «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства. Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства является недопустимым,

В связи с тем, что по гражданскому делу установлено, что ФИО2 приговором Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в том, что она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ЗАО «КИПЗ» (АО «КИПЗ»), совершила коммерческий подкуп, то есть незаконно получила денежные средства в размере 244 862 рубля, 20 копеек, то к данным правоотношениям не подлежат применению нормы о признании сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем суд считает возможным в иске отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Катав-Ивановского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 (паспорт №) о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в результате совершения коммерческого подкупа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 244 862 руб. 20 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: Ю.С.Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года.