дело 10-3/23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при секретаре Кузнецовой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Долгопрудный Казанцевой А.В., защитника – адвоката Журавлева А.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Журавлева А.Е. на постановление мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 22 мая 2023 года, которым производство по уголовному делу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> со средним образованием, женатого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, приостановлено до его розыска, 

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

6 декабря 2022 года вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела, продолжено уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

28 октября 2022 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

8 декабря 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ.

9 января 2023 года мировому судье 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Судебное заседание, назначенное на 23 января 2023 года, 15 февраля 2023 года, 20 февраля 2023 года, 2 марта 2023 года, 17 марта 2023 года, 21 апреля 2023 года, отложено в связи с неявкой подсудимого ФИО1 20 февраля 2023 года, 2 марта 2023 года, 21 апреля 2023 года, судом вынесены постановления о его принудительном приводе.

Судебное заседание, назначенное на 27 апреля 2023 года, отложено на 22 мая 2023 года в связи с неявкой подсудимого ФИО1, судом вынесено постановление о его принудительном приводе.

Обжалуемым постановлением суда от 22 мая 2023 года подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражей.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Журавлев А.Е. выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что суд неверно пришел к выводу, что ФИО1 скрылся от суда. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Журавлев А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Помощник прокурора Казанцева А.В. считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Согласно п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

При этом в силу ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В постановлении суд привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о приостановлении производства по уголовному делу, об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск и об изменении ему меры пресечения на содержание под стражей.

Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Совокупность установленных обстоятельств давали суду основания полагать, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, тем самым, воспрепятствовал производству по уголовному делу, и нарушил ранее избранную меру пресечения.

Как следует из представленного материала, подсудимый ФИО1, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, не являлся по вызову суда, также не явился в судебное заседание, назначенное на 23 января 2023 года, 15 февраля 2023 года, 20 февраля 2023 года, 2 марта 2023 года, 17 марта 2023 года, 21 апреля 2023 года, 27 апреля 2023 года, привод ФИО1 не исполнен ввиду его отсутствия по адресу места жительства. Согласно ответа филиала по г.о.Долгопрудный ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области ФИО1 сменил место жительства без уведомления УИИ, его место нахождение неизвестно. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 под стражей, связанных с его личностью или состоянием здоровья, в представленном материале не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд предпринял все меры, направленные на своевременное извещение подсудимого ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания. Так, судом ФИО1 были направлены судебные повестки о явке в суд и на адрес его фактического проживания, по которому ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, законно и обоснованно, при наличии предусмотренных законом оснований, принял решение об объявлении ФИО1 в розыск, приостановлении производства по уголовному делу, изменении меры пресечения на заключение под стражей.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену не допущено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Журавлева А.Е. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит изменению или отмене.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Журавлева А.Е. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья 

<

данные изъяты>