Дело № 2-2894/18

УИД: 24RS0046-01-2018-002008-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Тоболовой Н.А.

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 06.04.2018г.), представителя ответчика ООО УК «ЖСК» - ФИО2 (доверенность от 25.12.2017г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что 09.03.2018г. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу, произошло подтопление, в результате которого указанному жилому помещению был причинен ущерб. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 89 818,08 руб. В акте осмотра от 12.03.2018г. в качестве причины подтопления указано: лопнула секция чугунного радиатора. 

В связи с изложенным ФИО3 просит взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 89 818 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 909,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в суд, в сумме 25 500 руб. (5 500 руб. – расходы по оплате отчета, 20 000 руб. – услуги представителя). 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, доверил представление интересов своему представителю ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, суду пояснила, что страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование», в которой была застрахована квартира истца, не произвела истцу страховую выплату. Заявки на устранение течи истец не подавал, т.к. истец недавно стал проживать в спорной квартире, радиатор лопнул практически сразу после того как истец перевез вещи в квартиру. Запорные устройства на отопительной системе в квартире истца не установлены, поэтому радиатор является общим имуществом собственников в многоквартирном доме, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «ЖСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что поскольку квартира истца была застрахована, страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в счет ущерба. Никаких заявок от истца на устранение течи в управляющую компанию не поступало. При этом представитель ответчика не отрицала факт затопления, отсутствия на отопительной системе к квартире истца запорных устройств, а также не оспаривала размер причиненного ущерба. В материалы дела представителем ответчика представлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при определении размера взыскиваемого штрафа и неустойки. 

Третьи лица ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «ВинТех и К», АО «КБ ДельтаКредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, адругой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частями 1 и 1.1 ст. 161 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивающему безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, лежит на управляющей организации.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управления, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определены зоны ответственности и балансовой принадлежности. 

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491,в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Также в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) с использованием кредитных средств от 27.04.2017г. ФИО3 является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Его право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.11-15).

Управление общим имуществом многоквартирного 

<

адрес>, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, на основании договора управления многоквартирным домом производит управляющая компания ООО УК «Жилищные системы Красноярска», что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. 

Также в судебном заседании установлено, что 09.03.2018 года в 17 часов 00 минут произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения по причине того, что в одной из комнат лопнула секция чугунного радиатора, что подтверждается актом ООО «ВинТех и К» от 12.03.2018г. (л.д.6). В результате данного затопления была повреждена внутренняя отделка жилого помещения и находящееся в квартире имущество.

Согласно акту ООО «ВинТех и К» от 12.03.2018г. в ходе осмотра установлено: в зале, спальне, на кухне и в коридоре под линолеум попала вода, разбухло ДВП на полах; в спальне деформировались обои на стенах; в зале деформировалась пластиковая балконная дверь и пластиковая рама окна; намокли 3 ковра. 

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от 21.03.2018г., выполненным ООО «Факториал», рыночная стоимость материального ущерба при устранении дефектов внутренней отделки жилого помещения в результате затопления по адресу: 

<

адрес> составляет 89 818,08 руб. (л.д.16-70) 

28.03.2018г. ФИО3 направил в ООО УК «ЖСК» претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 89 818,08 руб. (л.д.72-76). 

В ответе на заявление истца ООО УК «ЖСК» от 20.04.2018г. указало, что для решения вопроса о возмещении ущерба истцу необходимо представить отчет об оценке рыночной стоимости материального ущерба. 

03.05.2018г. ответчиком было получено заявление истца о произведении возмещения ущерба, причиненного затоплением, с приложением копии отчета об оценке рыночной стоимости.

17.05.2018г. ООО УК «ЖСК» дало ответ на заявление истца, согласно которому документы для составления соглашения о добровольном возмещении ущерба находятся в Дирекции по Свердловскому району ООО УК «ЖСК», истцу необходимо представить копию паспорта и банковские реквизиты. 21.05.2018г. указанные сведения были предоставлены истцом ответчику. 

01.06.2018г. ответчик направил истцу письмо, согласно которому ООО УК «ЖСК» вернется к рассмотрению вопроса о возмещении ущерба после предоставления истцом копии решения ОО СК «ВТБ Страхование» о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения. 

Также в судебном заседании установлено, что по настоящее время ответчиком не возмещен истцу ущерб, причиненный его имуществу. 

В соответствии с положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. 

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управления, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.13 Правил).

В силу п.14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответственные лица ООО УК «ЖСК» производили плановые осмотры состояния общедомового имущества в порядке, установленном разделами II и III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а также отсутствуют доказательства того что истец каким-либо образом препятствовал ответчику в осуществлении таких осмотров либо скрывал наличие повреждений общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, из ответов управляющей компании истцу просматривается признание ответчиком своей вины в произошедшем затоплении, готовность заключить соглашение о возмещении ущерба, после предоставления необходимой информации. 

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что часть отопительной системы квартиры по адресу: 

<

адрес> - чугунный радиатор, является общедомовым имуществом МКД, поскольку запорное устройство на внутриквартирной разводке системы отопления в квартире истца отсутствует, что стороной ответчика не оспаривалось. Соответственно обязанность по надлежащему содержанию указанного имущества лежит на управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, то есть, ООО УК «ЖСК». 

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию, организации и проведению работ по текущему и капитальному ремонту отопительной системы в 

<

адрес>, ответчиком не представлено, факт наличия причинно-следственной связи между выходом из строя радиатора системы отопления в квартире истца и причинением истцу материального ущерба в связи с заливом квартиры, а также размер причиненного истцу в связи с заливом квартиры ущерба ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере, установленной отчетом об оценке № от 21.03.2018 года, а именно 89 818,08 руб.

При этом довод стороны ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией, поскольку квартира истца была застрахована, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Действительно из материалов дела усматривается, что ФИО3 приобрел спорную квартиру за счет кредитных средств, в связи с чем возник залог (ипотека) в силу закона, и между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования от 17.01.2018г., что подтверждается полисом страхования «Привет, сосед». Предметом страхования является спорная квартира, страховыми случаями по данному договору в части страхования имущества – факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате: «Пожара, удара молнии, взрыва», «Воздействия жидкости», «Стихийных бедствий», «Противоправных действия третьих лиц», «Внешнего воздействия». Страховая сумма по внутренней отделке, инженерным сетями и оборудованию, движимому имуществу составляет 350 000 руб. Срок действия с 24.01.2018г. по 23.01.2019г.

В связи с произошедшим затоплением 14.03.2018г. ФИО3 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3, ООО СК «ВТБ Страхование» направило запросы в ООО УК «ЖСК», ООО «ВинТех и К» о предоставлении информации с указанием причины, по которой лопнула секция радиатора отопления в квартире №. Указанный запрос получен ООО УК «ЖСК» 13.06.2018г.

Сведений о предоставлении в страховую компанию информации о причине, по которой лопнула секция радиатора отопления в квартире № в материалах дела не имеется, как и не имеется сведений о произведении ООО СК «ВТБ Страхование» выплаты страхового возмещения истцу. 

Статьями 9, 12 ГК РФ предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе - самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права. 

В связи с этим, учитывая, что ООО СК «ВТБ Страхование» не произвело выплату истцу страхового возмещения в связи с затоплением квартиры, истец вправе обратиться непосредственно к управляющей компании, как к лицу, несущему в данному случае ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО3 ответчиком ООО УК «ЖСК» в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 46 409,04 руб. ((89 818,08руб. (стоимость недостатков) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание штрафа в размере 46 409,04 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 5 500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией ООО «Факториал» от 22.03.2018г. (л.д.71). Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО3 о взыскании расходов на возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 500 руб.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг разового характера от 14.03.2018г., квитанцией от 14.03.2018г. на сумму 20 000 руб. (л.д.77-78,79).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 10 000 руб. 

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 194,54 руб. (2 894,54 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 89 818 рублей 08 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 15 500 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 194 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова