Судья – Акимова Т.Г. Дело № 2а-5246/25-33а-136/26

УИД 53RS0022-01-2025-007402-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой Е.Б.,

при секретаре Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 

<

...> на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 октября 2025 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

установил:

8 июля 2025 года ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГОКУ «Новгородавтодор» об обязании организовать устройство тротуаров на автомобильной дороге 

<

...> в границах населенных пунктов 

<

...> Новгородской области в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что 7 марта 2025 года с участием административного истца и по его заявлению комиссией в составе помощника прокурора Новгородского района, инспектора ОГИБДД МО МВД России «

<

...>», главы Администрации Ермолинского сельского поселения, главного специалиста ГОКУ «Новгородавтодор» проведено обследование автомобильной дороги «

<

...>» 

<

...> Новгородской области. В ходе обследования установлены нарушения п. 4.5.1.1, п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования элементы обустройства. Общие требования» - отсутствуют тротуары и стационарное электрическое освещение. Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Новгородской области, утвержденному постановлением Администрации Новгородской области от 1 июня 2010 года № 243, дорога «

<

...>» Новгородского района является дорогой межмуниципального значения и на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 25 ноября 1996 года № 543 передана в оперативное управление ГОКУ «Управление автомобильных дорог «Новгородавтодор». По мнению ФИО1 безопасность дорожного движения административным ответчиком на указанной автомобильной дороге не обеспечена, что нарушает его права как участника дорожного движения.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в связи с тем, что в производстве Новгородского районного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления без рассмотрения административного искового заявления, поскольку иных споров, с участием ФИО1 и ГОКУ «Новгородавтодор» в производстве суда не имеется. При рассмотрении дела 

<

...> по иску прокурора 

<

...>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ГОКУ «Новгородавтодор» об обязании организовать устройство тротуаров на автомобильной дороге «

<

...>» в границах населенных пунктов д.

<

...> и д.

<

...> ФИО1 отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем административный истец не может реализовать свои права и законные интересы, в том числе право обжалования судебного акта по делу 

<

...>.

Лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2, представители Администрации Новгородского муниципального района, Администрации Ермолинского сельского поселения, ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» не явились, в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав представителя ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены судебных актов в апелляционном порядке установлены статьей 310 КАС РФ.

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу пункта 4 частью 1 статьи 196 КАС РФ один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды; под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, а основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, при установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, которые исследовались в ранее поданном (первоначальном) иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в настоящем иске, входили ранее в основание иска, который уже рассматривается судом или по которому уже был принят судебный акт, но данный судебный акт не вступил в законную силу.

Как следует из судебного акта, принятого по делу 2-

<

...>/25, при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции на основании, в том числе Акта проверки комиссии в составе помощника прокурора Новгородского района, инспектора ОГИБДД МО МВД России «

<

...> главы Администрации 

<

...> сельского поселения, главного специалиста ГОКУ «Новгородавтодор», гражданина ФИО1 от 7 марта 2025 года о проведении обследования спорной автомобильной дороги, установлено нарушение законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, неисполнение ГОКУ «Новгородавтодор» обязанности по надлежащему содержанию обозначенной выше автомобильной дороги и дорожных сооружений, и возложена на ГОКУ «Новгородавтодор» обязанность по устранению допущенных нарушений.

Оставляя административное исковое заявление ФИО1 без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Новгородского районного суда Новгородской области имеется гражданское дело 

<

...> по иску прокурора 

<

...>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ГОКУ «Новгородавтодор» об обязании организовать устройство тротуаров на автомобильной дороге «

<

...>» в границах населенных пунктов д.

<

...> и д.

<

...>. Решением Новгородского районного суда от 25 сентября 2025 года требования прокурора удовлетворены, на ГОКУ «Новгородавтодор» возложена обязанность в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать устройство тротуаров на автомобильной дороге «

<

...>» в границах населенных пунктов д.

<

...> и д.

<

...>. Указанное решение в законную силу не вступило.

Таким образом, в настоящем деле ФИО1 заявлены требования и основания данных требований, которые тождественны требованиям и основаниям требований, являвшихся предметом рассмотрения в деле 

<

...>.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решением Новгородского районного суда от 25 сентября 2025 года разрешены требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц, в том числе и в интересах ФИО1, по спору о том же предмете и по тем же основаниям, что в настоящем споре.

В силу статьи 64 КАС РФ решение суда по делу 

<

...> с учетом выводов, содержащихся в нем, будет иметь преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел и в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", частью 1 статьи 16 КАС РФ обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку на момент принятия обжалуемого определения решение суда по делу 2-3638/25 в законную силу не вступило, суд первой инстанции при наличии законных оснований с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 196 КАС РФ вынес определение об оставлении административного иска ФИО1 по настоящему делу без рассмотрения.

Вопреки доводам частной жалобы, несмотря на отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении его к участию в деле 2-3638/25 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 не лишен возможности подать апелляционную жалобу на решение суда, не вступившее в законную силу, в случае несогласия с ним, указав в жалобе сведения о его правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте.

В целом доводы частной жалобы ФИО1 основаны на неправильном применении норм процессуального права, выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают, в связи с чем, основаниями к его отмене являться не могут.

Судом апелляционной инстанции оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Е.Б. Павлова