Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1 

7 февраля 2020 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-319/2020 по административному иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с административным иском к ФИО2 с требованием об установлении из Российской Федерации до исполнения обязательств перед АО «Райффайзенбанк» по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Мытищинским РОСП УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с исполнительной надписью ФИО5 - временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО6, зарегистрированной в реестре за №-н/77-2018-14-906 ДД.ММ.ГГГГг., о взыскании задолженности на сумму 1 734 780,96 руб. за период с шестнадцатого августа две тысячи семнадцатого года по десятое декабря две тысячи восемнадцатого года.

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не направила, об уважительности причины неявки суд не известила.

Заинтересованное лицо, представитель Мытищинского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 90, 94.1 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно с пп. 9 п. 1 ст. 12. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является исполнительная надпись нотариуса.

Таким образом, сопоставление ст. 12 Закона об исполнительном производстве и Основ законодательства РФ о нотариате дает основание считать, что исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом во всех случаях, когда такой способ защиты нарушенного права предусмотрен федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В части 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 – временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО6, совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №-н/77-2018-14-906 ДД.ММ.ГГГГг., с предложением о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности на сумму 1734780 (один миллион семьсот тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей 96 копеек, за период с шестнадцатого августа две тысячи семнадцатого года по десятое декабря две тысячи восемнадцатого года. 

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> на основании указанного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из объяснений представителя истца, указанных в административном иске, до настоящего времени должник ФИО2 своих обязательств по возврату денежных средств не исполнила, установленный добровольный срок исполнения обязательства истек, сведений об уважительности причины неисполнения обязательства она не представила.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. 

Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу норм статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина РФ на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина РФ от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 указанного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Исходя из представленных суду доказательств, ФИО2 была уведомлена о необходимости исполнить требования об уплате имеющейся задолженности, однако добровольно и в полном объеме требования не исполняет. До настоящего времени долг составляет более десяти тысяч рублей. При этом, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленные сроки вызвано уважительными причинами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, суд полагает, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требования ст. 114 КАС РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа 

<

адрес> подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданство: ФИО1, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, до исполнения обязательств перед АО «Райффайзенбанк» по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Мытищинским РОСП УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с исполнительной надписью временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО6, зарегистрированной в реестре за №-н/77-2018-14-906 ДД.ММ.ГГГГг., о взыскании задолженности на сумму1 734 780 (один миллион семьсот тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей 96 копеек. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа 

<

адрес> судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2020г.