Дело № 2–958/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Шило В.А.

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания «Надежда» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.09.2015 г. между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве № С\5-95, по которому истцы приобрели квартиру 

<

адрес>. Согласно условиям договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект по приемо-сдаточному акту в 4 квартале 2016 г. с выполнением отделочных работ, предусмотренных проектной документацией; акт приема-передачи подписан сторонами 14.10.2016г. Объект с выполнением отделочных работ согласно приложению к договору Застройщик обязался передать в 1 квартале 2017г. Поскольку данное условие договора ответчиком в установленный срок надлежащим образом не исполнено, ему неоднократно направлялись претензии, предварительный акт приемки объекта по качеству сторонами подписан 07.08.2017 г. (квартира с отделкой и дополнительными работами). Просрочка исполнения обязательств составила 129 дней - с 01.04.2017 г. по 07.08.2017 г. 

Просили суд взыскать с ООО УСК «Надежда» в пользу ФИО1, ФИО4 неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору в размере 541 280 руб., штраф, а также судебные расходы в размере 20 000 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Неострой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «УСК «Надежда» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на надлежащее выполнение обязательств ответчиком в соответствии с законодательством о долевом участии в строительстве; кроме того, не согласился с расчетом неустойки, представленным истцами, полагал, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с Законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333ГК РФ, а также заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Не отрицал, что единый срок передачи участникам долевого строительства, предусмотренный договором и единый для всех участников - 4 квартал 2016 г., застройщиком договоры участия в долевом строительстве с иными дольщиками заключались как с дополнительной отделкой по разным категориям комфорта и стоимости, так и без таковой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п. 3 указанной нормы стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.09.2015 г. ФИО4, ФИО1 и ООО УСК «Надежда» заключен договор об участии в долевом строительстве № С\5-95, предмет договора – долевое участие в совместном строительстве жилого дома 

<

адрес>, в части финансирования двухкомнатной квартиры №..., общей площадью 64,11 кв.м, жилой площадью 35,51 кв.м, расчетной площадью 67,66 кв.м, и объектов общего имущества и общей долевой собственности в жилом доме. Стоимость объекта на момент заключения договора составила 2 572 433 руб. (п.2.1)

Согласно п. 1.2 договора квартира передается в общую совместную собственность участникам долевого строительства с выполнением внутренних отделочных работ согласно приложению № 1. В силу п. 3.1 договора срок исполнения обязательства по завершению строительства жилого дома – 3 квартал 2016г. (пп. «а»), срок передачи объекта по приемо-сдаточному акту с выполнением отделочных работ согласно проектной декларации – 4 квартал 2016 г. (пп. «б»), срок передачи объекта с выполнением отделочных работ согласно п.1.2 (по Приложению № 1) по приемо-сдаточному акту в 1 квартале 2017г. (пп. «в»). В соответствии с Приложением № 1 к указанному договору, застройщик после передачи объекта долевого строительства обязался выполнить перечень работ в рамках базового варианта отделки «Комфорт». Договор долевого участия прошел государственную регистрацию в Росреестре по Брянской области 08.10.2015г.

В связи с уточнением площади квартиры, 14.09.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 15.09.2015 г., в силу которого стоимость квартиры составляет 2 600 652 руб. 

Обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 75816 от 12.10.2015 г. на сумму 2 572 433 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.09.2016 г. на сумму 28 219 руб.

Акт приема-передачи объекта недвижимости подписан сторонами 24.10.2016г., исполнение ответчиком обязательств по завершению строительства жилого дома и передачи объекта с выполнением отделочных работ согласно проектной документации в установленные договором сроки сторонами не отрицалось, претензий по данным обязательствам у истцов не имеется – объект передан в сроки, установленные договором в данной части.

Обязательства, предусмотренные пп.в п. 3.1 договора - по выполнению в 1 квартале 2017г. отделочных работ (подрядчик ООО «НЕОСТРОЙ» по договору) согласно перечню по Приложению № 1 ответчиком исполнены лишь 07.08.2017г. - сторонами подписан предварительный акт приемки объекта по качеству (квартира с отделкой и дополнительными работами). Недостатки, неоднократно выявленные при осуществлении данных работ, зафиксированы актами №1 от 04.04.2017г., № 2 от 19.06.2017г., б\н от 19.07.2017г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцами в ООО УСК «Надежда» 07.04.2017 г., 21.06.2017 г., 08.09.2017 г., 25.09.2017г. направлялись претензии.

Таким образом, фактически исполнение обязательства ООО УСК «Надежда» по выполнении отделки и дополнительных работ просрочено на 129 дней - с 01.04.2017г. по 07.08.2017 г., в связи с чем суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия со ссылкой на передачу объекта по акту приемки-передачи 24.10.2016г., поскольку данное обстоятельство стороной истцов не оспаривалось, требований о применении штрафных санкций по пп. «а» и «б» договора от 15.09.2015г. не заявлено.

Истцами неустойка рассчитана в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из стоимости ремонта объекта площадью 67,66 кв.м, осуществляемого ООО УСК «Надежда», составляющей 541 280 руб. Стоимость ремонта стороной ответчика в судебном заседании подтверждена.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с положениями Федерального Закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ) суд не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Из положений п.1 ст.4 Закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 Закона РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ст. 8 Закона № 214-ФЗ).

Поскольку единый срок передачи объекта для участников долевого строительства 14-ти этажного жилого дома 

<

адрес> - 4 квартал 2016 г., соблюден, объект передан истцам 24.10.2016 г., суд приходит к выводу о том, что обязательства из правоотношений участия в долевом строительстве, регламентированные Законом № 214-ФЗ, сторонами прекращены в связи с исполнением.

Более того, данное обстоятельство подтверждено и ответчиком в ответе на претензию истцов от 09.10.2017 г. № 1588 - ФИО4, ФИО1 сообщено, что правоотношения из договора участия в долевом строительстве прекращены, законные основания для предъявления требований по несвоевременной передаче объекта долевого строительства отсутствуют; недостатки, выявленные собственником квартиры в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства, устраняются застройщиком в рамках Закона «О защите прав потребителей», а ответственность в виде неустойки начисляется исключительно за нарушение срока производства работ по устранению недостатков, согласованных сторонами, либо разумных сроков, в случае отсутствия согласования. 

Пунктом 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что к отношениям сторон, установленным пп. «в» п. 3.1 договора от 15.09.2015 г. подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Истцом приведен следующий расчет неустойки, который судом проверен и признан верным: 541280 руб. х 129 х 3%=2 094 753 руб. 60 коп. Учитывая положения аб. 5 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере цены проведенных работ, что составляет 541 280 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Помимо этого, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание небольшой период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира передана истцам, они зарегистрировали свои права на нее, и приходит к выводу, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает необходимым снизить ее размер до 200 000 рублей, взыскать по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора, возникшего между сторонами. 

Согласно ч.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцами ответчику была предъявлена письменная претензия с требованием выплатить истцам в добровольном порядке неустойку. Доказательств удовлетворения требований потребителей представителем ответчика в судебном заседании не представлено.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб., из расчета (200 000 х 50%.), по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Суду представлен договор на оказание консультационных и юридических услуг от 10.06.2017 г., по которому истцы понесли расходы в сумме 20 000 руб., передача денежных средств в размере 20 000 руб. по вышеуказанному договору подтверждается распиской, ФИО2 представлял интересы истцов на основании доверенностей. Истец ФИО1 в судебном заседании просил взыскать судебные расходы в равных долях в пользу каждого из истцов в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по 7 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Брянск в размере 5200 руб. с учетом удовлетворения требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания «Надежда» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 7 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания «Надежда» в пользу ФИО4 неустойку в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания «Надежда» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова 

Мотивированное решение составлено 25 мая 2018 г.