Дело № 2-2736/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

22 августа 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобилем ..., под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО5 – в ООО СК «Диамант» (лицензия отозвана ...).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком выдано направление на ремонт ... от ... с указанием перечня необходимых ремонтных воздействий. Согласно акту от ... перечень повреждений является неполным, поскольку не указаны повреждения молдинга двери багажника (задней двери), повреждения креплений бампера и демпфера пенопласт. 

Истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать независимую экспертизу и дополнить перечень повреждений имеющимися поврежденными деталями, однако дополнительный осмотр организован ответчиком не был, дополненный акт осмотра истцу не выдан.

Просил суд обязать СПАО «Ресо-Гарантия» в течение ... с момента вступления в силу решения суда выдать направление на восстановительный ремонт с указанием информации, содержащейся в направлении ... а также указать стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, срок восстановительного ремонта не превышающий ... рабочих дней, срок предоставления потерпевшим транспортного средства на ремонт, с указанием перечня повреждений, представленных в акте осмотра транспортного средства N, взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 стоимость акта осмотра в размере 2000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 3000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1930 руб.

Впоследствии истец неоднократно частично изменял предмет иска. Указал, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта проведена независимая оценка. Согласно заключению ... стоимость ремонта без учета износа составляет ...

В окончательном варианте просит суд обязать СПАО «Ресо-Гарантия» в течение ... с момента вступления в силу решения суда выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА ... с указанием информации, содержащейся в направлении ...1, а также указанием стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, срока восстановительного ремонта, не превышающего 30 рабочих дней, срока предоставления потерпевшим транспортного средства на ремонт, с указанием перечня повреждений, представленных в акте осмотра транспортного средства N, присудить в пользу истца на случай неисполнения судебного решения в установленный срок сумму в размере 43921,6 руб., взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 стоимость изготовления акта осмотра в размере 2000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку за период с ... по день фактического исполнения решения суда от суммы восстановительного ремонта, из расчета 439,21 руб., за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 3000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1930 руб., стоимость разбора транспортного средства для осмотра в сумме 2000 руб.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Гарант мастер», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что истцу в установленный законом срок было выдано направление на ремонт, в котором указано, что стоимость ремонта не превысит размер лимита страховой суммы. Также указано на отсутствие доплаты за ремонт, содержится информация о сроках проведения ремонта автомобиля, а также срок, в который автомобиль необходимо представить на ремонт. В ответе на претензию истца ему было разъяснено, что в акте осмотра, являющемся приложением к направлению на ремонт, указан предварительный перечень повреждений. Установление наличия скрытых повреждений возможно только после разбора транспортного средства в условиях СТОА. Данный ответ был получен истцом ..., однако ... от ФИО5 поступила аналогичная претензия, на которую был дан аналогичный ответ. Полагала, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что страховщик по своему усмотрению определил СТОА для направления автомобиля истца на ремонт, тем самым, ограничив истца в выборе.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ..., что подтверждается представленными в материал дела копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобилем ..., под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 25 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения), и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО5 – в ООО СК «Диамант».

Приказом Банка России № ОД-1753 от 12 июля 2017 года у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что произошедшее с участием автомобиля истца ДТП не подпадает под условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля ... ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», суд полагает, что ФИО3 вправе требовать от ответчика возмещения вреда по обязательному страхованию как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (п. 60).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в ДТП .... Данное заявление с приложением необходимых документов ... получено страховщиком.

Страховщик ... организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца специалистом ООО «...», по результатам которого составлен акт осмотра.

СПАО «Ресо-Гарантия» ... посредством почтовой связи направило ФИО5 на адрес, указанный в заявлении о страховом случае, направление на проведение ремонтно-восстановительных работ, в котором была указана станция технического обслуживания, на которой будет проводиться ремонт автомобиля истца: ООО «Гарант Мастер». Также в направлении на ремонт указано, что ремонт должен производиться согласно акту осмотра ТС N от ..., который составлен по результатам внешнего осмотра. Указан лимит стоимости ремонта – 400000 руб., отсутствие доплаты за ремонт на СТОА со стороны потерпевшего. Кроме того, в направлении указано, что поврежденное транспортное средство должно быть передано на СТОА в течение ... недель. Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более ... рабочих дней с даты передачи потерпевшим такого транспортного средства на СТОА.

В акте осмотра от ... перечислены повреждения, обнаруженные при внешнем осмотре автомобиля, а также указано, что скрытые дефекты оформляются дополнительным актом в условиях СТОА.

Направление на ремонт от ... с приложением акта осмотра от ... получено истцом ....

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 автомобиль на ремонт в ООО «Гарант Мастер» не представил.

Истец ... обратился с претензией к страховщику, в которой просил выдать ему направлением на ремонт, дополнительно указав в нем полную стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом и без учета износа, сроки предоставления потерпевшим транспортного средства на ремонт.

Истец обратился к независимому эксперту .... для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...

Согласно акту .... осмотра транспортного средства от ... при осмотре установлены аварийные повреждения облицовки заднего бампера, противотуманного фонаря левого, усилителя заднего бампера левого, панели задка.

Согласно заключению судебной экспертизы (эксперт ....) им зафиксированы вторичные и скрытие повреждения панели задка, усилителя заднего бампера левого, противотуманного фонаря заднего левого, облицовки заднего бампера. 

Таким образом, суд полагает, что довод ответчика о том, что полный перечень повреждений автомобиля истца и полная стоимость восстановительного ремонта могли быть установлены только при разборе автомобиля в условиях СТОА, нашел свое подтверждение.

ФИО3 ... обратился с претензий в СПАО «Ресо-Гарантия», в которой просил указать в направлении на ремонт сроки осуществления восстановительного ремонта, полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, сроки предоставления потерпевшим транспортного средства на ремонт, возможный размер доплат, перечень повреждений, дополненный скрытыми повреждения транспортного средства.

Ответ страховщика на указанную претензию получен истцом .... 

Разрешая исковые требований ФИО3 об обязании ответчика выдать ему направление на ремонт, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Поскольку, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована после ..., страховое возмещение в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется. 

Как было указано выше, направление на ремонт было выдано истцу в установленный законом срок.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению, выданному ответчиком ..., истцом не представлено. Истец транспортное средство на ремонт по направлению страховщика в ООО «Гарант Мастер» не представил.

При этом судом не принимается во внимание довод истца о том, что выданное страховщиком направление на ремонт в ООО «Гарант Мастер» не содержит сроков проведения ремонта, полной стоимости ремонта, что свидетельствует о том, что соглашение об организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим не достигнуто.

Исходя из приведенных положений статьи 12 Закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на восстановительный ремонт автомобиля должно содержать сведения о сроках ремонта, стоимости ремонта, о возможном размере доплаты.

Как видно из материалов дела, в выданном направлении от ... указано, что лимит ответственности страховщика составляет ... руб., доплата со стороны потерпевшего не потребуется, срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, транспортное средство должно быть передано на СТОА в течение двух недель.

По мнению суда, выданное истцу направление на СТОА ООО «Гарант Мастер» соответствует требованиям Закона об ОСАГО, содержит необходимые сведения.

Лимит ответственности страховщика в направлении на ремонт определен в сумме ...., что свидетельствует об определении стоимости восстановительного ремонта в пределах указанной суммы.

В направлении на ремонт также указано, что срок ремонта не должен превышать .... Данное условие не противоречит п. ... Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ... N-П, в соответствии с которым срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Таким образом, истцом не представлено доказательств неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Вместе с тем, истец уклонился от проведения восстановительного ремонта, автомобиль в СТОА не представил.

Таким образом, учитывая тот факт, что направление на ремонт было получено истцом, суд приходит к выводу, что все существенные условия проведения восстановительного ремонта были согласованы сторонами, права истца ответчиком не нарушены.

В то же время, в случае непроведения восстановительного ремонта в установленные сроки, истец не лишен возможности избрать иной способ защиты права.

Так, в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Довод представителя истца о том, что страховщиком истцу не предоставлено право выбора станции технического обслуживания, на которую следовало направить поврежденный автомобиль, судом отклоняется, поскольку выбор СТОА является прерогативой страховой компании. Страховщиком в установленном порядке для выполнения восстановительного ремонта истца определена СТОА ООО «Гарант Мастер», которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе, критерию доступности (пункт 15.2 Закона об ОСАГО). С данной станцией у СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО.

Довод представителя истца о том, что автомобиль следовало направить на СТОА ... является необоснованным, поскольку, согласно представленным ответчиком документам, СПАО «Ресо-Гарантия» и ... дополнительным соглашением N к Договору от ... установили перечень марок ТС и предельный возраст ТС, принимаемых исполнителем для выполнения восстановительного ремонта по договору. Из данного соглашения следует, что ... принимает для ремонта автомобили, в том числе марки ... возрастом не старше .... Таким образом, автомобиль истца ... года выпуска не мог быть направлен на ремонт на СТОА ...

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком обязанности, предусмотренные договором страхования, исполнены в полном объеме, автомобиль истцом на СТОА по направлению на ремонт от ... не представлен, права истца не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к СПАО «Ресо-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт.

Требование истца о присуждении в его пользу на случай неисполнения судебного решения денежных средств, необходимых для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства является производным от основного требования, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер неустойки рассчитан, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об обязании выдать направление на ремонт, в связи с тем, что страховщиком исполнены обязательства по выдаче данного направления, то требования о взыскании неустойки по вышеуказанным основаниям удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя – ФИО5, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Так как судом в удовлетворении основных требований отказано, исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа также удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, то в его пользу не подлежат взысканию и расходы на оплату услуг эксперта, на составление акта осмотра транспортного средства, на оплату услуг представителя, на оплату услуг нотариуса, на оплату услуг по разбору автомобиля для осмотра.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 27 августа 2019 года