Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске Кустова А.Н. 

Дело № 12-240/2019

55MS0076-01-2019-002133-59

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С., 

при секретаре Пелагеиной К.А., 

рассмотрев 16 июля 2019 года в городе Омске в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ООО «ВНИМИ-Сибирь» Кругловой Л.Ф. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ВНИМИ-Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «ВНИМИ-Сибирь» - директор Круглова Л.Ф. обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая наличия правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.12.1 КоАП РФ, просит применить положения о малозначительности, освободив ООО «ВНИМИ-Сибирь» от административной ответственности. В обоснование указывает на то, что материалами дела установлено, что действия Общества не повлекли за собой причинение вреда или угрозы причинения вреда охраняемым законом интересам, а также интересам М, т.к. она принимала непосредственное участие в собрании через своего представителя и была осведомлена о вопросе, который рассматривался на данном собрании. Таким образом, формально неисполнение обязанности в установленный срок содержит признаки состава административного правонарушения. Характер совершенного правонарушения - пропуск установленного законом срока на 

<

данные изъяты> дней. Размер вреда, как и тяжесть наступивших последствий отсутствуют. М обратилась с жалобой только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 

<

данные изъяты> месяца после того, как получила копию протокола внеочередного собрания участников ООО «ВНИМИ-Сибирь», что свидетельствует не об обращении М с целью защиты нарушенных прав, а о злоупотреблении правом. Мировой судья, оценивая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, необоснованно отказал в прекращении дела в виду малозначительности. Данное правонарушение не касается хозяйственной деятельности Общества, как юридического лица (производство некачественной продукции, нарушение СаНПинов, противопожарных норм и т.д.), а является управленческим просчетом должностного лица. В связи с чем привлечение к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей является чрезмерным применением мер административных репрессий. Кроме того, подача от имени М заявления в ЦБ РФ о привлечении ООО «ВНИМИ-Сибирь» к административной ответственности не является способом восстановления или защиты нарушенных прав, а преследует цель нанесения Обществу максимального ущерба с целью достижения иных целей, обусловленных наличием корпоративного конфликта между участниками.

В судебном заседании защитник ООО «ВНИМИ-Сибирь» - адвокат Родионцев С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить жалобу по изложенным основаниям.

Представитель потерпевшей М - Ч в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, о чем представил письменный отзыв.

Круглова Л.Ф., потерпевшая М, представитель Отделения по 

<

адрес> Сибирского ГУ Банка России, будучи надлежаще извещенными о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимали. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Общество с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ООО «ВНИМИ-Сибирь») зарегистрировано в МИФНС № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является 10.51 «Производство молока (кроме сырого) и молочной продукции». С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ВНИМИ-Сибирь» является Круглова Л.Ф.. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВНИМИ-Сибирь», юридический адрес 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», направлена копия протокола внеочередного общего собрания участников Общества, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, участнику ООО «ВНИМИ-Сибирь» М, при установленном законом сроке - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Отделения по 

<

адрес> Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, который направлен мировому судье для рассмотрения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВНИМИ-Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ; копией Устава ООО «ВНИМИ-Сибирь»; заявлением и письменными пояснениями потерпевшей М и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, в целом являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в законности вынесенного постановления.

Таким образом, ООО «ВНИМИ-Сибирь» обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности, установленной статьей 15.33.2 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения юридического лица к административной ответственности, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, с учетом, имущественного и финансового положения юридического лица, характера совершенного правонарушения, степени вины, которое является справедливым.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Соответственно, понятие малозначительности правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

При вынесении постановления, мировой судья оценил соразмерность избранной меры ответственности последствиям и характеру допущенного нарушения. По итогам такой оценки судья пришел к выводу о соответствии избранной меры ответственности принципу соразмерности и справедливости наказания.

Учитывая, что этот вывод сделан мировым судьей исходя из внутреннего убеждения, на основе представленных в материалы дела доказательств и закону не противоречит, достаточных оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из смысла указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств исключительности данного случая правонарушения, относительно положений о малозначительности в материалах дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6. и 30.8. КоАП РФ, судья, - 

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ВНИМИ-Сибирь» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

.