№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 4 сентября 2024 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Демидовой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Файзулиной К.О.,

с участием государственного обвинителя Филиппова В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Омелянчука В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 20.00 часов 17.04.2024 по 02 часа 52 минуты 18.04.2024 ФИО1, находясь на открытом участке местности в районе здания 

<

адрес> в ходе ссоры с Е., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, в присутствии находящихся рядом Б. и несовершеннолетней А., умышленно с достаточной силой нанес множественные удары кулаками рук в область лица и тела, а также ногой в область живота и ягодиц Е., причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: тупой травмы живота: разрыв селезенки с развитием гемоперитонеума. Эта травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета. Согласно п.4.а. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н, эта травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, признав вину в полном объеме.

Так, из показаний ФИО1 установлено, что он с 7 лет занимается рукопашным боем, а также периодически борьбой «Самбо». 17.04.2024 в вечернее время он вместе с двоюродным братом Б. и подругой А. возвращались домой. Когда поднимались по лестнице от здания ритуальной службы возле 

<

адрес> им навстречу попался ранее незнакомый молодой человек, впоследствии стало известно, что данного парня зовут Е. Когда они пересеклись с Е., его брат Б. спросил у парня зажигалку, на что Е. ответил положительно, но сказал, что не будет ее давать. Затем Е. на вопросы Б. пояснил, что идет от девушки и начал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Ему показалось, что Е. находится в состоянии опьянения, поскольку он стоял неустойчиво. Ему не понравилось, как Е. разговаривает с его братом, кроме того, на его вопрос, адресованный Е., последний продолжил выражаться в их адрес нецензурной бранью, он подошел к Е., чтобы поговорить, в этом время Е. сделал резкое движение головой вперед в его сторону, как ему показалось, пытаясь ударить его головой в лицо. Он на один шаг отошел в сторону от Е., уклоняясь от удара, и после этого нанес Е. сначала один боковой удар кистью левой руки, сжатой в кулак, в область челюсти, затем попытался нанести удар кистью правой руки, сжатой в кулак, в область челюсти, но Е. уклонился, и его кулак прошел вскользь по его лицу. От полученных ударов Е. стал закрывать руками лицо, побежал влево через проем в перилах в сторону 

<

адрес> после чего упал на землю, продолжая закрывать лицо руками. Поскольку он разозлился из-за его поведения, он подошел к Е. и нанес ему множественные удары сначала кулаками по телу, бил кулаками обеих рук, сверху вниз по телу, затем нанес удар левой ногой, обутой в кроссовок, в область живота. Е. в момент нанесения ударов лежал на земле, в позе эмбриона и закрывался руками от ударов. Затем к нему подошел брат и сказал, чтобы он прекратил наносить Е. удары, подошел к нему и включил фонарик на мобильном телефоне, осветил его лицо, чтобы посмотреть, знакомый ему парень или нет. Е. в это время, лежа на земле, стал говорить, что он все понял и больше не будет так разговаривать. После чего он дал Е. «пинка» ногой в область ягодиц, после чего Е. поднялся и, согнувшись, пошел в сторону здания ритуальной службы. Он был очень сильно зол на Е. из-за его поведения, поэтому он догнал его, когда он шел вниз по лестнице, и нанес ему один удар левой ногой в область ягодиц, после чего они ушли, Е. после этого не видели. Вину в причинении тяжких телесных повреждений Е. признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.74-78, 188-190).

При очной ставке между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Б., в присутствии защитника от 24.04.2024, ФИО1 дал аналогичные показания, подтвердив показания свидетеля (л.д.82-85).

При очной ставке между потерпевшим Е. и подозреваемым ФИО1, в присутствии защитника от 07.05.2024, ФИО1 дал аналогичные показания, не подтвердив показания потерпевшего Е., настаивал, что Е. в ходе конфликта выражался словами нецензурной брани в его адрес и в адрес его брата, а также первый пытался нанести ему удар головой, от которого он увернулся и затем уже сам начал наносить удары потерпевшему (л.д.116-119).

При следственном эксперименте ФИО1 рассказал и показал, где, когда и при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения Е. (л.д.120-134).

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Е., а также свидетелей, которые в судебное заседание не явились, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы их показания.

Так, из показаний потерпевшего Е. установлено, что 17.04.2024 в вечернее время после 22.00 часов он проходил по 

<

адрес>, когда спускался вниз по лестнице, ведущей в направлении 

<

адрес>, мимо него прошли трое человек – два парня и девушка, впоследствии ему стало известно, что это были ФИО2 и Ахмед. Когда они прошли мимо друг друга, и он спускался по лестнице, его окрикнул кто-то из парней, он обернулся, и Б. спросил, есть ли у него зажигалка, он ответил, что зажигалка есть, после чего Б. стал спрашивать его, кто он такой, откуда и куда идет, как он понял, зажигалка никому из них нужна не была, а они просто искали повод докопаться, поскольку они цеплялись к нему, почему он в такое время ходит по городу один, а также говорили, что они ранее уже били его в районе магазина «Радуга», хотя указанных обстоятельств ранее никогда не было. Затем к нему ближе подошел ФИО1 и стал говорить ему, почему он так дерзко разговаривает с его братом. Он понимал, что между ними развивается конфликт, и предполагал, что ФИО1 его ударит, так как он цеплялся за его слова, задавал ему какие-то странные вопросы. После чего, в целях сократить дистанцию, он поднялся выше на ступеньку, чтобы быть ближе к ФИО1, рассчитывая на то, что если он его ударит, так удар будет не сильным. После того, как он подошел ближе к нему, ФИО1 нанес ему два удара кулаками в челюсть, ответных ударов он ему не наносил. От ударов он присел, закрыл руками лицо и попытался убежать от него через проем в перилах, в направлении здания городской бани, однако не удержался на ногах и упал на землю. ФИО1 побежал за ним, и, когда он упал на землю, он сверху вниз нанес ему еще несколько ударов кулаком по телу, от чего он испытал сильную физическую боль. Он в это время лежал на земле на левом боку и закрывался руками от ударов. Затем ФИО1 несколько раз пнул его ногой по животу, от чего он испытывал сильную физическую боль в области живота и по телу от ранее нанесенных ударов. Он ответных ударов ему не наносил. Никаких угроз убийством ФИО1 в момент избиения в его адрес не высказывал, ничего от него не требовал. Затем к нему подошел Б. и сказал ему, чтобы он перестал наносить ему удары, ФИО1 перестал его бить, а Б. включил фонарик и посветил ему в лицо. Они ему что-то в это время говорили, что именно, он не помнит. Он говорил им, чтобы они отстали от него и дали ему возможность встать и уйти. После чего он поднялся с земли и, держась руками за живот, не спеша пошел в сторону лестницы, когда он вышел на лестницу, его сзади со спины догнал ФИО1 и ногой нанес ему не сильный удар ботинком в область ягодиц, больше он ему ударов не наносил. После этого он присел на лестнице, посидел некоторое время и затем пошел вниз в сторону 

<

адрес>, а затем пошел в сторону 

<

адрес>, пока он шел по пути почувствовал вкус крови во рту и его самочувствие ухудшалось. Дойдя до рынка, он вызвал такси и уехал домой, дома попытался уснуть, однако не смог сделать этого, так как ощущал сильную боль в области живота, которая все более усиливалась. Спустя некоторое время он вызвал скорую помощь, и прибывшая бригада сокрой помощи госпитализировала его в ОГБУЗ «Железногорская РБ». В больнице его осмотрел врач, от которого ему стало известно, что у него лопнула селезенка и ему показана операция, он согласился, подписал разрешение на операцию и затем его прооперировали. В больнице на лечении после операции он находился 11 суток, после чего его выписали домой. В настоящее время он ходит в хирургическое отделение ОГБУЗ «Железногорская РБ» на перевязки. За тот период, пока он находился в больнице, ФИО1 ему не звонил, к нему в больницу никто из них не приходил, не извинялся и помощи не предлагал. Спустя время ФИО1 принес ему свои извинения, и он его простил. Каких-либо претензий к нему, в том числе материального характера, он не имеет (л.д.109-114, 176-179).

При очной ставке между потерпевшим Е. и подозреваемым ФИО1, в присутствии защитника от 07.05.2024, потерпевший Е. дал аналогичные показания, частично подтвердив показания подозреваемого, настаивал на том, что он не высказывал в адрес братьев Ш-вых слов нецензурной брани, в ходе разговора с Б. он спросил у него: «Ты дурак?», и, по его мнению, именно это не понравилось ФИО1, поэтому между ними возник конфликт. Кроме того, он не пытался первым нанести ФИО1 удар головой, а резко поднялся на ступеньку выше, чтобы сократить расстояние между ними, чтобы в случае нанесения ФИО1 удара он был менее сильным (л.д.116-119).

Из показаний свидетеля Б. установлено, что 17.04.2024 в вечернее время он вместе с двоюродным братом ФИО1 и подругой А. возвращались домой. Когда поднимались по лестнице от здания ритуальной службы возле 

<

адрес>, им навстречу попался ранее незнакомый молодой человек, впоследствии стало известно, что данного парня зовут Е.. На улице было темно, однако лестница хорошо освещалась светом уличных фонарей, и он рассмотрел парня в лицо. Когда они пересеклись с Е., он остановился и спросил у него зажигалку, на что Е. ответил положительно, после чего на его просьбу дать зажигалку ему, Е. начал хамить и сказал: «Почему я должен ее тебе давать». Ему показалось, что Е. находится в состоянии опьянения, поскольку он стоял неустойчиво. Его брат ФИО1 обратился к Е. и сказал: «Как ты разговариваешь», на что Е. назвал ФИО1 «дураком» и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. После этого ФИО1 подошел к Е., и тот сделал резкое движение головой вперед в сторону ФИО1, пытаясь ударить его головой в лицо. ФИО1 на один шаг отошел в сторону от Е., уклоняясь от удара, и после этого нанес Е. два прямых удара кистями рук, сжатыми в кулак, в область подбородка, сначала левой рукой, затем правой. От полученных ударов Е. стал закрывать руками лицо, попятился в сторону влево и упал на землю, продолжая закрывать лицо руками. После этого ФИО1 подошел к Е. и нанес ему несколько ударов левой ногой в область живота, ФИО1 в тот момент был обут в кроссовки, бил левой ногой, потому что он левша. Е. в момент нанесения ударов лежал на земле, в позе эмбриона и закрывался руками от ударов. Затем он подошел к брату и сказал ему, чтобы он прекратил наносить Е. удары, подошел к Е., включил фонарик на мобильном телефоне, осветил его лицо, Е. в это время, лежа на земле, стал говорить, что он все понял и больше не будет так разговаривать. После чего ФИО1 дал Е. «пинка», после чего Е. поднялся и пошел в сторону здания ритуальной службы (л.д.63-65). 

При очной ставке между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Б., в присутствии защитника от 24.04.2024, свидетель Б. дал аналогичные показания, подтвердив показания подозреваемого (л.д.82-85).

Из показаний свидетеля А. установлено, что конфликт между ФИО1 и Е. произошел из-за того, что Е. начал им хамить и грубо разговаривать, а также выражался нецензурной бранью. В момент нанесения ФИО1 ударов Е. она стояла на лестнице в стороне, поскольку ей было страшно от увиденного, Б. также стоял в стороне и к ним не подходил, Е. бил только ФИО1 Когда Б. подошел к ФИО1 и Е., включил фонарик на мобильном телефоне и посветил на Е., последний в это время, лежа на земле, крикнул ФИО3: «Да что я вам сделал, я от девушки шел», после чего ФИО1 дал Е. «пинка», он поднялся и пошел в сторону здания ритуальной службы (л.д.87-90).

Из показаний свидетеля В. установлено, что она работает в должности 

<

данные изъяты> с 2011 года. Общество расположено по адресу: 

<

адрес> на указанном здании имеются камеры видеонаблюдения (л.д.95-97).

В ходе выемки от 15.05.2024 свидетель В. добровольно выдала DVD-Диск с видеозаписью с уличной камеры видеонаблюдения, установленной на здании 

<

адрес>, от 17.04.2024 – 18.04.2024 (л.д.99-103).

Из показаний свидетеля Г. установлено, что потерпевший Е. приходится ей сыном. 17.04.2024 вечером она находилась дома, проснулась в 02 часа 26 минут 18.04.2024 от того, что ее разбудила дочь и сказала, что сын просит вызвать ему скорую помощь, так как у него болит живот. Она не вызвала скорую, поскольку не поверила, что у сына действительно болит живот и ему требуется помощь. Спустя некоторое время к ним домой приехала бригада скорой помощи, как она поняла, сын вызвал скорую помощь сам, медицинские работники осмотрели сына и госпитализировали его в приемное отделение ОГБУЗ «Железногорская РБ». Когда сына осматривали, он сказал, что вечером ходил в магазин, по пути следования встретил троих неизвестных лиц, и его пнули в живот. На следующий день ей стало известно, что ее сына прооперировали, зашили ему селезенку, он находится в реанимационном отделении после операции (л.д.135-137).

Из показаний свидетеля Д. установлено, что 18.04.2024 утром она увидела на телефоне смс-сообщение от сожителя Е. о госпитализации его в больницу. Она в тот момент находилась на госпитализации в ОГБУЗ «Железногорская РБ» в терапевтическом отделении по причине заболевания пневмонией. Затем к ней в больницу приехала женщина – сотрудник полиции, которая предъявила ей сотовый телефон, принадлежащий Е., она подтвердила, что данный телефон действительно принадлежит ее сожителю, ввела код блокировки экрана телефона и разблокировала экран. Впоследствии ей стало известно, что данный сотовый телефон сотрудники полиции изъяли у медицинских работников ОГБУЗ «Железногорская РБ». Когда Е. перевели в палату хирургического отделения, она пришла к нему, и Е. рассказал, что когда он шел домой из гостей вечером 17.04.2024, он встретил незнакомых парней и девушку, с одним из парней у него произошел конфликт, в результате которого второй парень сначала избил его по лицу, затем по телу и пнул ногой в живот (л.д.138-140).

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается и другими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18.04.2024 объектом осмотра явилось помещение гардероба ОГБУЗ «Железногорская РБ» по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъяты: куртка с капюшоном черного цвета, с белыми и серыми изображениями и буквенными подписями, кепка черного цвета, кроссовки черного цвета, принадлежащие Е., которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.11-12, 45-47, 48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.04.2024 осмотрен участок местности, расположенный в районе здания 

<

адрес> (л.д.13-16).

В ходе осмотра предметов от 16.05.0024 осмотрена медицинская карта стационарного больного ОГБУЗ «Железногорская РБ» № на имя Е., которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства и передана на ответственное хранение в ОГБУЗ «Железногорская РБ» (л.д.141-158, 159, 182).

Из заключения эксперта № от 24.05.2024 следует, что согласно анализу представленных медицинских документов у Е. имелись следующие повреждения: тупая травма живота: разрыв селезенки с развитием гемоперитонеума. Эта травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, возможно в период времени, указанный в установочной части постановления. Согласно п.4.а. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н, эта травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Не исключается возможность причинения этой травмы при обстоятельствах, указанных в копии протокола следственного эксперимента от 13.05.2024: «… он стоя над потерпевшим Е. размахнулся и сверху с достаточной силой нанес ему удар левой ногой в область живота… он продемонстрировал на статисте, как нанес удар левой ногой в область живота, размахнувшись и ударив сверху вниз носочной частью кроссовка…» (л.д.163-165)

В ходе осмотра предметов от 16.05.2024 - видеозаписи с уличной камеры видеонаблюдения, установленной на здании 

<

адрес>, от 17.04.2024 – 18.04.2024, установлено, что на видеозаписи просматривается здание, справа от которого имеется лестница. На лестнице просматриваются темные силуэты троих неустановленных лиц, внешность не просматривается, один стоит ниже других на несколько ступеней, 18.04.2024 00:00:15 – неустановленное лицо, расположенное на ступенях выше, подходит к лицу, расположенному на ступенях ниже, 18.04.2024 00:00:17 – неустановленные лица двигаются друг к другу, один наносит удары другому руками в область лица, один присаживается и затем перемещается на участок за перила налево к зданию, падает, второй следует за ним, догоняет его и наносит ему несколько ударов сверху вниз руками в область тела, точное количество которых не представляется возможным определить из-за качества видеозаписи. 18.04.2024 00:00:27 – к указанным лицам подходит неустановленное лицо со стороны лестницы сверху, в руке удерживая предмет, похожий на фонарик, 18.04.2024 00:00:28 – на видеозаписи просматривается, как неустановленное лицо наносит удар второму неустановленному лицу, находящемуся на земле, ногой сверху вниз в область тела, третье неустановленное лицо, удерживая в руках фонарик, находится рядом, однако никаких физических действий не предпринимает. Затем данное лицо подходит к лицу, находящемуся на земле, светит фонариком, 18.04.2024 00:00:24 – неустановленное лицо наносит толчковый удар ногой лицу, находящемуся на земле, в области ягодиц, затем ожидает в стороне, 00:01:01 – неустановленное лицо с фонариком в руке возвращается на лестницу, там останавливается, лицо, находящееся на земле, встает, оба лица отходят на лестницу, где один наносит второму один толчковый удар ногой в область ягодиц, после чего отходит вверх по лестнице к лицу, удерживающему в руке фонарик, после чего они вдвоем уходят вверх по лестнице. Лицо, которому наносились удары, следует вниз по лестнице, присаживается, 00:02:13 – встает, следует вниз по лестнице, затем уходит направо в направлении видеокамеры, в этот момент просматривается, что данное лицо является мужчиной, одетым в куртку, брюки, кроссовки, далее видеозапись не просматривается. После осмотра диск упакован в первичную упаковку – бумажный конверт, который оклеен бумажной биркой, снабжен подписями понятых и следователя, и оставлен на хранение в материалах уголовного дела, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.171-172, 173).

Оценив заключение экспертов, суд признает его достоверным, объективным и допустимым доказательством по делу, так как получено оно в соответствии с требованиями закона. Описанные в экспертном заключении телесные повреждения, механизм, локализация и давность их причинения потерпевшему, полностью соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым ФИО1 преступления и обстановке, обнаруженной на месте преступления, что свидетельствует о достоверности данного заключения.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в совокупности являются достаточными для квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, не противоречащими иным доказательствам, поскольку его показания последовательны, логичны, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и иными доказательствами. Оснований полагать, что, признав вину в совершении инкриминированного преступления, подсудимый оговорил себя, нет, так как его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного следствия.

Давая оценку показаниям потерпевшего Е., суд приходит к выводу, что они согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства уголовного дела фактическими обстоятельствами уголовного дела, а также со всей совокупностью достоверных доказательств, представленных стороной обвинения, не противоречат им.

Оценивая каждые отдельно и в совокупности друг с другом показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что свидетели стабильно, последовательно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, о которых им непосредственно известно. Показания свидетелей обвинения соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, дополняют их и создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий.

Анализируя в совокупности все изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого и направленности его умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ совершения ФИО1 преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему Е., а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, и характер их взаимоотношений.

На основании анализа указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Е., опасного для его жизни, полностью доказан в ходе судебного следствия. Об умысле ФИО1 свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, нанесение со значительной силой множественных ударов кулаками рук, а также ногой, обутой в кроссовок, в жизненно-важные части тела потерпевшего Е. – в область головы и живота. При этом, умысла убить Е. у подсудимого не было.

Таким образом, между умышленными действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь. 

При этом, потерпевший каких-либо предметов при себе не имел, общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, со стороны потерпевшего Е. в момент нанесения ударов не было. В момент нанесения ударов потерпевший не представлял для подсудимого никакой опасности, поскольку ни до, ни после нанесения ударов ответных ударов не наносил.

Нецензурная брань потерпевшего Е. в адрес подсудимого ФИО1 и его брата не свидетельствует об опасном посягательстве с его стороны, а нанесение потерпевшему множественных ударов в сложившейся ситуации явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по совершенному преступлению по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Признаков совершения действий в состоянии аффекта также не усматривается, поскольку действия подсудимого были осмысленными, осознанными, последовательными, в том числе и после нанесения множественных ударов, что не характерно для лица, находящегося в состоянии аффекта. 

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 на какой-либо иной состав, либо оправдания суд не находит. 

<

данные изъяты>

Следовательно, подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление подсудимого. 

Так судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, не женат, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, не работает, не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, что подтверждается сведениями из ОСК, ГИАЗ (л.д. 200, 202).

Согласно характеристике участкового ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в его адрес не поступало (л.д.204).

По сведениям военного комиссариата Нижнеилимского района Иркутской области ФИО1 на воинском учете в военном комиссариате не состоит и ранее не состоял (л.д.208).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого, а также положительную характеристику по месту жительства.

Кроме того, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не установил.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершение данного преступления, а также ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, наступивших последствий, а также руководствуясь требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлены данные, свидетельствующие о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства, активно способствовал расследованию преступления, потерпевший не настаивал на строгом наказании, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности предоставить шанс подсудимому исправиться, применив положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, определив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление, а также в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на него обязанности, которые послужат его исправлению, и предупреждению совершения преступлений вновь.

На период испытательного срока, который с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного должен быть достаточно продолжительным, в целях контроля за поведением осужденного суд полагает необходимым возложить на ФИО1 дополнительные обязанности, способствующие его исправлению: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком, но не реже одного раза в месяц.

Возлагая данные обязанности, суд исходил из того, что лицо, совершившее умышленное преступление, должно на протяжении испытательного срока постоянно находиться под контролем специализированного органа. Осуществление контроля за осужденным возможно, когда он регулярно является на регистрацию в специализированный орган и не меняет без разрешения место своего жительства. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 отказался от услуг защитника в суде первой инстанции. Для обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон, подсудимому был назначен адвокат Омелянчук В.И., в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, в силу ч.4 ст.132 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком, но не реже одного раза в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. 

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с услугами адвоката Омелянчука Василия Иосиповича.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области. 

Председательствующий Л.В. Демидова