Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-8188/2023

Дело № 1-540/2023 Судья Власкина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голодным М.К.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Данилина В.В., действующего в защиту осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Гюлиева Э.Б.о. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года, которым

ФИО2, 

<

...> ранее судимый:

- 17.12.2013 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 05 лет, 

- 10.08.2015 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2013 к 05 годам 01 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

- 13.11.2015 года мировым судьей судебного участка № 148 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с частичным сложением наказания, назначенного приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2015, окончательно к 05 годам 05 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 31.12.2020 по отбытии наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 10 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять со дня освобождения ФИО2 из мест лишения свободы с распространением на все время отбывания основанного наказания. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Данилина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мандрыгина Д.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гюлиев Э.Б.о., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и квалификацию его действий, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает, что обжалуемый приговор является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, а назначенное ФИО2 наказание не соответствующим тяжести преступления и его личности, поскольку уголовное дело в отношении его подзащитного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом указывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию уголовного дела, трудоустроен, имеет постоянный ежемесячный доход, проживает совместно с матерью, которая является 

<

...>, и оказывает ей материальную помощь, общественной опасности не представляет, осознал всю степень общественной опасности совершенного преступления и сделал для себя необходимые выводы.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, не применять к ФИО2 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления и квалификацию своих действий, обращает внимание, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него гражданства Российской Федерации, постоянной регистрации и местожительства на территории Санкт-Петербурга, а также постоянного места работы, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении 

<

...> матери -

<

...>, которой он оказывает материальную помощь и моральную поддержку. 

С учетом изложенного, считает, что обжалуемый приговор является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.

Приговор в отношении ФИО2 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО2 судом была дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания все смягчающие наказание обстоятельства, судом учтены. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих учтены такие обстоятельства, как полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи матери, которая является 

<

...>.

Вместе с тем, судом верно установлено наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в виде рецидива преступлений.

С учетом требований закона, всех обстоятельств по делу, характера совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания ФИО2, в том числе требования ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, в том числе и с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов, не имеется.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, с приведением мотивов принятого решения, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Гюлиева Э.Б. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья: